АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-255/2022

20 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мещеряковой,                

рассмотрев  в  судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества Производственная компания "Корона"                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в лице территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании предписания недействительным в части

при участии: от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности от 17.09.2019 (диплом);от заинтересованного лица:  главного специалиста – эксперта ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (диплом); 

 

установил:

закрытое акционерное общество Производственная компания "Корона" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в лице территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе   (далее – Управление) о признании недействительным предписания Управления от 23.11.2021                    № 125, в соответствие с  которым Общество обязано оборудовать производственные помещения компании достаточным количеством рециркуляторов воздуха и (или) облучателей и усилить контроль за выявлением лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу в соответствии с п.п. 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1 3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных Постановлением Главного Государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15.

    В судебном заседании 11.05.2022 представитель Общества поддержал письменное заявление  об отказ от требований в части признания незаконным  пункта 2 предписания Управления. В остальной части заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях от 21.03.2022 (том 1 листы 92-93), утверждая, что снижение риска инфицирования COVID-19 для работников Общества обеспечивается выполнением всей совокупности профилактических и противоэпидемических мероприятий. Производственные помещения Общества  оборудованы системой механической обще-обменной приточно-вытяжной вентиляции, эксплуатация которой обеспечивает достаточный воздухообмен и удаление загрязненного воздуха. Во исполнение приказа директора Общества № 60/1 от 26.11.2020 обеспечена эксплуатация системы вентиляции, в соответствии с письмом Роспотребнадзора от 21.10.2020 № 02/21655-2020-32 «Об обеззараживании воздуха в помещениях». В частности, обеспечено:

повышение объема подаваемого наружного воздуха, доведение доли подаваемого наружного воздуха до 100% (то есть исключена рециркуляция воздуха в системе механической приточно-вытяжной вентиляции (МПВВ);

повышение до максимально возможных значений степени фильтрации воздуха без снижения расчетного расхода приточного воздуха, а также устранение дефектов уплотнений корпусов фильтров и фильтродержателей;

обеспечено поддержание работы МПВВ в режиме работы 24/7 с пониженной интенсивностью работы во время отсутствия людей либо, как минимум;

увеличен общий расход приточного воздуха в зонах дыхания до максимально возможного по паспортным данным оборудования,

  Также Обществом используются иные способы обеззараживания воздуха в производственных помещениях, в том числе регулярное проветривание производственных помещений.

Поскольку производственные площади Общества значительны: 1 545 кв.м. - площадь пельменного цеха; 1 624 кв.м. - площадь блинного цеха; 1 106 кв.м. площадь молочного цеха, с учетом применяемых на предприятии мер по альтернативному обеззараживанию воздуха, требование Управления оборудовать производственные помещения Общества достаточным количеством рециркуляторов воздуха и (или) облучателей при имеющихся площадях предприятия,  неправомерно возлагает на Общество дополнительные финансовые затраты. Кроме того, в пункте 4.4 санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года №15 отсутствует указание на обязательное применение облучателей и рециркуляторов. Применение облучателей и рециркуляторов является одним из способов обеззараживания воздуха в помещениях наряду с другими. На данное обстоятельство указывается в Письме Роспотребнадзора от 21.10.2020 № 02/21655-2020-32 «Об обеззараживании воздуха в помещениях», где перечисляются возможные способы обеззараживания воздуха в помещениях, в том числе с использованием систем механической вентиляции и других.

    Представитель Управления требования Общества оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на заявление от 04.03.2022 (том 1 листы 72-74), настаивая на законности и обоснованности обжалуемого предписания.

 В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 16.05.2022 до 14 час. 40 мин. Протокольное определение о перерыве в судебном заседании опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.

           После перерыва стороны в судебное заседание своих представителей не направили. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

   Как установлено судом и следует из материалов дела, основными видами деятельности Общества являются производство мясных и колбасных изделий, молочной продукции, в том числе питьевого молока и питьевых сливок, сливочного масла, топленого масла, сыра, сырных продуктов, хлеба и мучных кондитерских изделий, макаронных изделий, детского питания, а также оптовая торговля продуктами из мяса и птицы, замороженными пищевыми продуктами.

            На основании распоряжения Управления №59 от 08.07 2021 в период времени с 12 июля по 23 ноября 2021 года в отношении Общества проведено эпидемиологическое расследование с целью расследования причин и условий возникновения случаев новой коронавирусной инфекции у пятнадцати сотрудников юридического лица.

По результатам такого эпидемиологического расследования причин и условий возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний составлен акт №59 от 23.11.2021 , согласно которому установлены следующие обстоятельства (нарушения): среди работников Общества зарегистрировано пятнадцать случаев заболевании новой коронавирусной инфекцией, инфицирование пяти из которых вероятнее всего произошло в домашнем очаге от болеющих родственников с подтвержденным заболеванием. Обществом недостаточно проводится работа с персоналом на предмет немедленного сообщения о своем самочувствии. Из анализа эпидемиологических карт сотрудников Общества установлено, что работник ФИО3 посещала рабочее место с симптомами ОРВИ и не была своевременно отстранена от выполнения служебных обязанностей. По каждому заболевшему не исключается заражение при контакте с инфицированными поверхностями и инфицированной воздушной средой в  производственных помещениях Общества. На предприятии отсутствуют рециркуляторы воздуха или облучатели обеспечивающие полноценную дезинфекцию воздуха и поверхностей рабочих и бытовых помещений, обеспечивающие полноценную дезинфекцию воздуха и поверхностей рабочих и бытовых помещений, тем самым нарушаются требования пункта 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных Постановлением Главного Государственного санитарного врача РФ № 15 от 22.05.2020.

Управлением выдано Обществу предписание от 23.11.2021  № 125, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 24.01.2022 оборудовать производственные помещения компании достаточным количеством рециркуляторов воздуха и (или) облучателей (пункт1); с 23.11.2021 - постоянно усилить контроль за выявлением лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу в соответствии с п.п. 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1 3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных Постановлением Главного Государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15. (далее - СП 3.1 3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Полагая, что указанное предписание является недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела Общество  заявило письменный отказ от 17.03.2022 от требований в части признания недействительным пункта 2 оспариваемого предписания Управления.

 Отказ Общества в части  признания недействительным пункта 2 оспариваемого предписания Управления принят судом, поскольку не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.    

 В связи с  частичным отказом Общества  от заявленных требований, производство по делу в части признания недействительным пункта 2 оспариваемого предписания Управления  подлежит прекращению судом.

       Оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, суд полагает, что требования Общества  в части признания недействительным пункта 1 предписания Управления от 23.11.2021  № 125 подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

   В силу указанного для признания арбитражным судом предписания Управления      недействительным в его оспариваемой части необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного предписания закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию (статья 1 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно статье 29 Федерального закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 42 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе в целях установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений).

К мероприятиям, проводимым в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе, отнесены применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения (пункт 4 части 1 статьи 44 Федерального закона N 52-ФЗ).

На основании части 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

           Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, в пределах предоставленной ему компетенции.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (части 1, 3 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ).

Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2, от 31.01.2020 N 3, от 02.03.2020 N 5, от 13.03.2020 N 6, от 18.03.2020 N 7, от 30.03.2020 N 9 введены дополнительные (в том числе санитарно-противоэпидемические) мероприятия в целях недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в целях снижения рисков распространения и недопущения распространения COVID-2019.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи Федерального закона N 52-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Требования к комплексу организационных, профилактических, еанитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федераций установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года №15 (далее - СП 3.1.3597-20).

Пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого предписания) предусмотрено, что в числе прочих мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, является обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации.

В качестве обоснования выдачи пункта 1 оспариваемого предписания Управление на обязанность Общества оборудовать производственные помещения достаточным количеством рециркуляторов воздуха и (или) облучателей ссылается на пункт 4.4 СП 3.1.3597-20.       

 Вместе с тем, указанный пункт не конкретизирует вид оборудования по обеззараживанию воздуха.

Действительно, исходя из писем Роспотребнадзора №02\633 8-2020-15 от 07 апреля 2020 года «О рекомендациях по профилактике коронавирусной инфекции среди работников», от 20 апреля 2020 года №02/7376-2020-24 «О направлении рекомендаций по организации работы предприятий в условиях распространения рисков COVID-19» следует, что в рамках профилактических мер по предотвращению заноса инфекции на предприятие (в организацию) рекомендуется,  в том числе применять в помещениях с постоянным нахождением работников бактерицидных облучателей воздуха рециркуляторного типа. 

Вместе с тем, указанные письма не являются нормативными правовыми  актами, а носят рекомендательный характер, на что прямо указано в письме  Роспотребнадзора от 22.07.2020 N 09-11169-2020-40. При этом, СП 3.1.3597-20 являются обязательными.

На это же указано Роспотребнадзором в письме от 21.10.2020 N 02/21655-2020-32 "Об обеззараживании воздуха в помещениях", согласно которому право использовать тот или иной способ обеззараживания воздуха для обеспечения эпидемиологического благополучия помещений, используемых при осуществлении деятельности зданий и сооружений, остается за хозяйствующими субъектами. Положения методических документов носят рекомендательный характер, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену прав и обязанностей граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; какая-либо ответственность за неисполнение рекомендаций не предусмотрена.

Снижение общей микробной обсемененности воздуха помещений достигается также путем достаточного воздухообмена, обеспечивающего удаление загрязненного и подачу в помещения воздуха, очищенного в фильтровентиляционных установках, оснащенных высокоэффективными фильтрами очистки воздуха (ФОВ) класса H13 - H14, или в устройствах обеззараживания воздуха, встроенных в вентиляционные системы. Поступление большего количества наружного воздуха в здание снижает концентрацию инфекционных агентов в воздухе помещений, снижая вероятность заражения.

            Также в данном письме Роспотребнадзора указано, что  многочисленные исследования показывают важность систем вентиляции для снижения потенциальной передачи вируса воздушным путем при их правильном устройстве и эксплуатации, включая периодическую проверку системы, использование наиболее эффективных фильтров и их замену в соответствии с рекомендациями производителя, периодическую очистку вентиляционных каналов. При ненадлежащем обслуживании и эксплуатации системы механической вентиляции и кондиционирования могут способствовать передаче вируса, рециркулируя загрязненный воздух и/или создавая внутренние условия (температуру и влажность), которые поддерживают выживание вируса.

В связи с этим для снижения риска инфицирования COVID-19 в помещениях недостаточно только обеспечение заданной кратности воздухообмена функционирующими системами механической приточно-вытяжной вентиляции (далее - МПВВ). Для этих целей Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) и специалистами в области вентиляции рекомендуется принятие ряда дополнительных мер, в частности:

- повышение объема подаваемого наружного воздуха, доведение доли подаваемого наружного воздуха (с учетом возможностей МПВВ по обеспечению необходимого температурно-влажностного режима) до 100% (то есть исключение рециркуляции воздуха в системе МПВВ), при использовании систем рекуперации - предпочтительное использования пластинчатых теплоутилизаторов или тепловых насосов;

- повышение до максимально возможных значений степени фильтрации воздуха без снижения расчетного расхода приточного воздуха, а также устранение дефектов уплотнений корпусов фильтров и фильтродержателей;

- поддержание работы МПВВ в режиме работы 24/7 с пониженной интенсивностью работы во время отсутствия людей либо, как минимум, включение МПВВ за 2 часа до начала рабочего дня и выключение через 2 часа после его окончания;

- увеличение по возможности общего расхода приточного воздуха в зонах дыхания.

При соблюдении перечисленных выше условий в помещениях, оборудованных МПВВ, обеспечивающей подачу достаточного количества обеззараженного воздуха, дополнительное использование локальных бактерицидных облучателей-рециркуляторов необязательно и по экономическим причинам нецелесообразно, но возможно в зонах массового скопления людей, например, на кассовых линиях торговых центров.

При возможности, альтернативной мерой, направленной на снижение уровня микробной обсемененности, является регулярное проветривание помещений с естественной вентиляцией (каждые 2 часа), что также предусмотрено санитарно-эпидемиологическими требованиями и рекомендациями.

   Как следует из материалов дела производственные помещения Общества  оборудованы системой механической обще-обменной приточно-вытяжной вентиляции (том 1 листы 103-134). В соответствии с письмом Роспотребнадзора от 21.10.2020 № 02/21655-2020-32 «Об обеззараживании воздуха в помещениях»  директором Общества                 подписан приказ № 60/1 от 26.11.2020 об обеспечении эксплуатации  механической приточно-вытяжной вентиляции (МПВВ) в следующем режиме:

   1.1    Для целей исключения рециркуляции воздуха в системе МПВВ повысить объем подаваемого наружного воздуха и доведение доли подаваемого наружного воздуха до 100% (то есть исключена рециркуляция воздуха в системе механической приточно-вытяжной вентиляции (МПВВ);

Повысить до максимально возможных значений степени фильтрации воздуха без снижения расчетного расхода приточного воздуха и устранить возможные дефекты уплотнений корпусов фильтров и фильтродержателей;

Поддерживать работу МПВВ в режиме работы 24/7 с пониженной интенсивностью работы во время отсутствия людей;

  Увеличить общий расход приточного воздуха в зонах дыхания до максимально возможного по паспортным данным оборудования.

  Также Обществом используются иные способы обеззараживания воздуха в производственных помещениях, в том числе регулярное проветривание производственных помещений.

 Между тем пункт 1 оспариваемого предписания, обязывающий Общество  оборудовать производственные помещения достаточным количеством рециркуляторов и (или) облучателей, основан на акте  мероприятий №59 от 23.11.2021, которым установлено отсутствие рециркуляторов или облучателей воздуха, что впоследствии может привести к распространению новых случаев коронавирусной инфекции среди работников Общества.

 Оценивая законность данного пункта предписания, суд учитывает, что особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

 Вместе с тем, из акта мероприятий №59 от 23.11.2021 не следует, что механическая общеобменная приточно-вытяжная вентиляция не используется Обществом или не исправна, либо не обеспечивает достаточное количество обеззараженного воздуха, режим проветривания осуществляется недостаточно. Осмотр вышеуказанной системы вентиляции в ходе эпидемиологического расследования не производился.

В ходе судебного разбирательства таких доказательств Управлением представлено не было.   

          При этом, выявление Управлением случаев заболевании новой коронавирусной инфекцией работников Общества не является безусловным доказательством того, что Обществом не предпринимаются достаточные меры для обеззараживания воздуха.

  В акте мероприятий № 59 от 23.11.2021 в заключении Управлением указано, что согласно протоколу лабораторных испытаний № 6269 от 19.07.21 в смывах с объектов внешней на производственных объектах Общества (рабочих мест, ручек входных дверей, пультов управления, и др)  согласно лабораторных исследований РНК SARS-CoV-2 не обнаружено.

 Ссылка Управления на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 29.12.2021 по административному делу №5-932/2021-7-18К, которым Общество привлечено  к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за  нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенное в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих – новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежит отклонению судом как несостоятельная.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем в данном случае указанный выше судебный акт вынесен судом общей юрисдикции по административному, а не по гражданскому делу.

Кроме того, положения части 3 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных решением суда общей юрисдикции, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и представленных сторонами доказательств.

Такая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007                       N 13988/06, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 310-АД15-7716 по делу N А14-9102/2014.

Следовательно, выводы, изложенные в постановлении Боровичского районного суда Новгородской области от 29.12.2021 по административному делу №5-932/2021-7-18К , не имеют преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

         Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Управлением не приведено достаточных доказательств для возложения на Общество обязанности по обеспечению в   наличия облучателей-рециркуляторов, соответственно оспариваемый пункт предписания Управления является необоснованным и незаконным, не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

          В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

          При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным пункта 1 предписания Управления, а в остальной части производство по делу подлежит прекращению.

         Учитывая, что Обществом заявлено требование неимущественного характера государственная пошлина, уплаченная заявителем, с учетом положений статьи 110                   АПК РФ, подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от 16.05.2022 при указании даты оспариваемого предписания, допущена опечатка, указано: «03.11.2021», при том, что следовало указать  «23.11.2021».    

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление указанных ошибок не изменяет содержание судебного решения.

Используя право, предоставленное суду пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, исправлять допущенные опечатки, дату оспариваемого предписания Управления считать  23.11.2021.     

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями  167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 1 предписания территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе от 23.11.2021               № 125. 

  В остальной части производство по делу прекратить.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в лице территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе   устранить допущенные нарушения прав и интересов закрытого акционерного общества Производственная компания "Корона" путем внесения соответствующих изменений в предписание от 23.11.2021 № 125.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в пользу закрытого акционерного общества Производственная компания "Корона" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,0 руб.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя.

 4.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражныйапелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражныйсуд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев содня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения варбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционнойинстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Ю.В. Ильюшина