АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2958/2018

г. Краснодар

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А.,

ознакомившись в судебном заседании с делом по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВАДРО+», г. Сочи,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                            г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар».

о признании решения УФАС по Краснодарскому краю от 18.12.2017 № 33839 недействительным 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии,

от заинтересованного лица: ФИО1, по доверенности от 01.02.2018 №12

от третьего лица: извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Квадро +» (далее заявитель), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее также – УФАС России по Краснодарскому краю) о признании решения УФАС по Краснодарскому краю от 18.12.2017 № 33839 недействительным. 

Доводы изложены в заявлении.

Представитель заинтересованного лица пояснила: возражает против удовлетворения заявленных требований, предоставила отзыв, в котором указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, участвующего в деле, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило обращение ООО «Квадро+» (вх. № 9741 от 18.09.2017) на действия ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», по результатам рассмотрения которого, 18.12.2017  УФАС России по Краснодарскому краю, руководствуясь пунктом 2 части 8, пунктом 2 части 9  статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Газпром медрегионгаз Краснодар», ввиду отсутствия в рассматриваемых действиях нарушения антимонопольного законодательства.

В обращении ООО «Квадро +» было указано на неправомерность действий ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по направлению уведомления от 01.09.2017 № 19.33-05/3330 о прекращении поставки газа в многоквартирный дом № 19 по ул. Невской в г. Сочи (далее - МКД).

При проверке доводов обращений, поступающих в антимонопольный орган, заинтересованное лицо- УФАС по Краснодарскому краю обязано проверить их на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЭ "О защите конкуренции", Положению о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственных функций по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденному Приказ ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Порядок и условия приостановления исполнения договора поставки газа определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила № 549).

Согласно п. 45 Правил № 549, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплата потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

В соответствии с п. 46 Правил № 549 до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и ООО «Квадро+» (управляющая компания в МКД) заключен договор поставки газа № 25-4-16857- ТСЖ/16 от 26.12.2015.

Предметом указанного договора является поставка природного газа на котельную многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В связи с образовавшейся по состоянию на 28.08.2017 задолженностью в размере 844278, 03 руб., ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» направило в адрес: ООО «Квадро+» уведомление, содержащее требования о погашении задолженности, и в случае непогашения задолженности сообщило о прекращении поставки газа в течение 20 дней со дня передачи Покупателю указанного уведомления.

Из письменных пояснений, представленных ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», следует, что задолженность за поставленный газ у ООО «Квадро+»  возникла в связи с выявленными нарушениями на узле учета газа в связи с чем за период с марта 2016 года по март – апрель 2017 года объем поставленного газа рассчитан по нормативу.

Фактических действий по прекращению поставки газа ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в соответствии с уведомлением от 01.09.2017 № 19.33-05/3330  на Объекты ООО «КВАДРО+» не производило.

Относительно доводов ООО «КВАДРО+» о том, что действия  ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по инициированию процедуры прекращения поставки газа на Объект, при имеющемся судебном споре о наличии задолженности  являются неправомерными, суд полагает, что нормами действующего законодательства не установлен запрет на введение в отношении покупателей (потребителей) газа ограничений или прекращения подачи газа при наличии спорной задолженности по оплате за поставленный газ. 

Кроме того, Правилами № 549, а также Правилами № 124 не предусмотрена обязанность поставщика направлять абоненту счета на оплату газа, а также акты приема-передачи газа. Условиями Договора предусмотрено лишь право поставщика газа ежемесячно выставлять покупателю счет и счет-фактуру на оплату газа почтой.

В свою очередь, условиями Договора на покупателя возложена обязанность ежемесячно оплачивать потребленный газ в порядке, предусмотренном в разделе 5 Договора (п. 3.3.1), а пунктом 5.4.2 Договора предусмотрено, что покупатель самостоятельно выписывает счета и производит оплату газа.

Также из обращения, направленного в адрес УФАС России по Краснодарскому краю, следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» неверно произведены расчеты за поставленный газ в рамках заключенного Договора.

В силу статей 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Г К РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На основании вышеизложенного ввиду того, что разногласия по оплате за поставленный газ возникли между ООО «КВАДРО+» и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в рамках заключенного Договора, в связи с чем носят гражданско-правовой характер.

В соответствии с пунктом 5 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства», антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско - правовые споры, в частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной нормой. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Таким образом, суд полагает, что защиту нарушенных прав ООО «КВАДРО+» по порядку расчета за поставленный газ может осуществить в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона No 135-ФЗ).

Федеральный закон «О защите конкуренции» распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ч.1 ст. 3 ФЗ «О защите конкуренции»).

Так, в ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушении указанных положений закона, заявитель не указал в чем оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя, а равно какому закону оспариваемое решение не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                      Д.Ю. Поляков