Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7158/2018

24 сентября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гульневой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест», ОГРН

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-КЭМ», ОГРН 

<

***>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, временного управляющего акционерного общества «Челябинский завод Железобетонных изделий № 1» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью ПО «КСМИ», ОГРН 

<

***>, открытого акционерного общества «Челябинскгоргаз», ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», ОГРН 

<

***>, закрытого акционерного общества «Литейно-механический завод «Стройэкс», ОГРН 

<

***>, ФИО2, акционерного общества «Челябинский завод Железобетонных изделий № 1», ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг», ОГРН 

<

***>, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>,

о признании отсутствующим права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика ООО «Промышленные инвестиции» – представитель ФИО4 по доверенности от 20.09.2023, паспорт, диплом (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» (далее – истец, ООО «ЮжУралинвест») 13.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (далее – ООО «Проминжиниринг»), в котором просит: 

-признать отсутствующим право собственности ООО «Промышленные инвестиции» на сооружение (внешние сети газопровода), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0000000:15506 (с учетом принятого ходатайства об уточнении предмета исковых требований от 03.06.2020, т. 6 л.д. 3-6).

Определением от 14.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 24.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Челябинский завод Железобетонных изделий № 1» (далее – АО «ЧЗЖИ № 1»).

Определением от 18.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (далее – ответчик, ООО «Промышленные инвестиции»).

Определениями от 14.06.2018, 10.12.2018, 28.02.2019, 18.06.2019, 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ-КЭМ» (далее – третье лицо, ООО «УРАЛ-КЭМ»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра по Челябинской области), временный управляющий акционерного общества «Челябинский завод Железобетонных изделий № 1» ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО1), общество с ограниченной ответственностью ПО «КСМИ» (далее – третье лицо, ООО ПО «КСМИ»), открытое акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее – третье лицо, ОАО «Челябинскгоргаз»), общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – третье лицо, ООО «НОВАТЭК-Челябинск»), закрытое акционерное общество «Литейно-механический завод «Стройэкс» (далее – третье лицо, ЗАО «Литейно-механический завод «Стройэкс»), ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – третье лицо, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях).

Определением от 04.06.2020 судом принят отказ истца от требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» и к акционерному обществу «Челябинский завод Железобетонных изделий № 1», производство по делу в указанной части прекращено.

Протокольным определением от 03.06.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (далее – третье лицо, ООО «Проминжиниринг») и акционерное общество «Челябинский завод Железобетонных изделий № 1» (далее – третье лицо, АО «ЧЗЖИ № 1»).

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, в обоснование заявленных требований сослался на статьи 153, 154, 167, 168, 181, 209, 218, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на отсутствие у ответчика права собственности на спорную сеть газопровода, указал, что спорный газопровод фактически соединяется с котельной истца, а также имеет ответвления в его цеха. Представил правовое обоснование требований (т. 4 л.д. 119), а также объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 4 л.д. 121-123).

Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что истцом не доказано наличие права собственности на спорный объект, а также не представлено доказательств, позволяющих утверждать о движимом характере объекта (т. 7 л.д. 19-20,78-79). Представил письменные объяснения, в которых указал, что спорный газопровод в объекты недвижимости истца не заходит, кроме того сослался на пропуск истцом срока исковой давности (т. 10 л.д. 68-70, 87-88, т. 12 л.д. 75-76, 77). 

Третье лицо ООО «Проминжиниринг» представило отзыв, в котором указало на необоснованность доводов истца (т. 1 л.д. 63-64), полагая недоказанным факт наличия нарушаемых прав и законных интересов.

Третье лицо МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях во мнении указало на отсутствие оснований полагать о незаконности возникновения права собственности кооперативного предприятия «ЧЗЖИ № 1» (т. 5 л.д. 28-30).

Истец представил письменные пояснения, сообщив, что не обращался с целью регистрации спорного газопровода, поскольку владел и распоряжался газопроводом как объектом движимого имущества. Кроме того, указал, что весь учет транзитного газа проходящего через спорный газопровод осуществлялся в котельной истца (т. 1 л.д. 127-130, т. 2 л.д. 1-2, т. 3 л.д. 120-121, 140, т. 7 л.д. 5, т. 11 л.д. 124-125, т. 12 л.д. 36-51, 78-80).

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области в материалы дела представило мнение и пояснения по заданным вопросам истца (т. 1 л.д. 58-59, т. 5 л.д. 88-89, т. 7 л.д. 36-39), указало, что идентификация объекта недвижимого имущества внешние сети газопровода на момент регистрации права собственности ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» осуществлялась по наименованию, адресу, году постройки и инвентарному номеру.

Как следует из материалов дела, решением № 109 от 25.08.1992 Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом разрешен досрочный выкуп государственного имущества, предоставленного в аренду трудовым коллективом ГАКО «Челябметаллургстрой» (т. 6 л.д. 144).

По акту передачи незавершенного капитального строительства по состоянию на 01.07.1990 имущество передано ГАКО «Челябметаллургстрой» (т. 6 л.д. 145).

В качестве основания возникновения прав на спорный объект, истец указывает, что принадлежащая ему сеть газопровода на 01.07.1990 входила в состав имущества ГАКО «Челябметаллургстрой» и содержалась на балансе в качестве движимого имущества. В дальнейшем, в ходе приватизации и выкупа имущества у ликвидированного в ходе банкротства ЗАО «ЧелКСМИ», а затем, при приобретении ООО «ЮжУралинвест» имущества у ООО «КСМИ» спорная сеть газопровода также приобреталась как объект имущества.

В подтверждение вышеуказанных доводов, истцом в материалы дела представлены: акт оценки стоимости зданий и сооружений ГАКО «Челябинскметаллургстрой» (т. 6, л.д. 148), договор купли-продажи № 8 от 30.08.2004, заключенный между ООО «ЮжУралинвест» и ООО «КСМИ» (т. 12, л.д. 56-61), свидетельством о государственной регистрации права собственности на котельную (т. 1, л.д. 16), свидетельством о государственной регистрации права на газоучетную станцию, к которой присоединен спорный газопровод (т. 13, л.д. 48).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2018/97326523 от 16.05.2018 на объект недвижимости – нежилое здание (котельная № 3), общей площадью 240,3 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0118001:2249, расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, шоссе ФИО7, д. 5-п, с 30.09.2004 зарегистрировано право собственности за обществом «ЮжУралинвест» (т. 1 л.д. 22-23).

Истцом в материалы дела представлен акт разграничения ответственности по газопроводу от 10.01.1984, в соответствии с которым СПГ конторы № 1 обслуживает и несет ответственность за технически исправное состояние подземного газопровода среднего давления от первого фланца задвижки № 1 (включая задвижку № 1) в ГК № 30 (8) до задвижки перед ГРП (включая задвижку) на литейном цехе завода РСДМ; цех прокатных перегородок обслуживает и несет ответственность за технически исправное состояние подземного газопровода среднего давления от первого фланца задвижки № 1 (включая задвижку № 2) в ГК № 30 (8) до ГК № 3 (котельной КСМиИ) (т. 5 л.д. 121).

В доказательство факта владения истцом спорным имуществом – сетью газопровода, присоединенную к нежилому зданию (котельная № 3) с кадастровым номером 74:36:0118001:2249 истцом представлены: договор от 02.05.2017 аренды имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ООО «ЮжУралинвест» и ООО «Рент Экспресс» (т. 1 л.д. 33-34), акт на приемку электрозащитной установки от 25.10.1977 (т. 1 л.д. 114-112), маршрутная карта (т. 1 л.д. 113), акт осмотра от 01.09.1977 (т. 1 л.д. 114), акт на приемку строительных работ от 01.09.1977 (т. 1 л.д. 115-117), паспорт катодной станции (т. 1 л.д. 118-119), технический отчет на пуско-наладочные работы катодной станции (т. 1 л.д. 120-125), схема разграничения (т. 1 л.д. 126).

В подтверждение доводов о том, что сведения о линейном объекте, указанном в представленных документах, соответствуют сооружению – газопровод среднего давления, расположенный по адресу: 

<

...>, истцом представлено техническое заключение специалиста ФИО6 от 31.01.2019, в котором указано, что линейное сооружение, сведения о котором содержатся в технических документах: технический паспорт Челябинского управления ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области на сети газопровода «Газопровод лит. Г8» по адресу: 

<

...>, по состоянию на 11.09.2006; технический паспорт Челябинского управления ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области сети газопровода «Газопровод лит. Г9» по адресу: 

<

...>, по состоянию на 11.09.2006; технический паспорт Трехгорненского филиала МУ «Служба заказчика» г. Челябинск на сети газопровода «Внешние сети газопровода» по адресу: 

<

...>, по состоянию на 14.03.2011; исполнительная документация на устройство системы катодной защиты газопровода среднего давления на территории завода КСМИ; лист проектной документации, газоснабжение завода прокатных перегородок, наружные сети, план трассы (май 1967 года); исполнительная съемка газопровода среднего давления по шоссе ФИО7. 5-п; акт разграничения балансовой (имущественной) принадлежности газопроводов среднего давления между АО «Челябинскгоргаз», ООО ПО «КСМИ», ООО УК «КСМИ» от 21.12.2015; акт разграничения балансовой принадлежности газопровода между ООО ПО «КСМИ» и ООО «Урал-КЭМ» (ФИО2) от 27.04.2015 соответствует газопроводу среднего давления, расположенному по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 15-127).

В соответствии с договором № 212 от 31.03.1992, заключенным между Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом (Комитет) и кооперативным предприятием «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (арендатор), Комитет разрешает, а арендатор производит выкуп взятого им в аренду государственного имущества по договору аренды с правом выкупа от 17.01.1990 (т. 5 л.д. 31-32). Итого выкупается имущество на общую сумму 23 786 тыс. руб.

Согласно п. 2 договора сводная ведомость инвентаризации баланса на 01.01.1990 является неотъемлемой частью договора (т. 5 л.д. 34-36).

Актом № 756 от 09.04.1993, выданным комитетом по управлению государственным имуществом, удостоверено, что произведен выкуп государственного имущества трудовым коллективом «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (т. 5 л.д. 37).

Протоколом № 330 от 29.05.2002 заседания комиссии по приватизации государственного имущества согласована сводная ведомость инвентаризации баланса Кооперативного предприятия «Челябинский завод Железобетонных изделий № 1» по состоянию на 01.01.1990 (т. 4 л.д. 1-97).

Письмом № 401 от 22.03.2011 общество «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» сообщило обществу «ЮжУралБТИ», что ранее в документах и технической документации по газопроводу здание по адресу: 

<

...> именовалось «Цех прокатных перегородок», а в плане приватизации данный объект именуется «Формовочный цех № 7» по адресу: 

<

...> (т. 5 л.д. 123).

По договору № 8 купли-продажи недвижимости от 03.03.2011, закрытое акционерное общество «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (продавец) передало обществу с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» недвижимое имущество, находящееся п адресу: Челябинская область, г. Челябинск, район Металлургический, ул. Строительная, 21, представляющее собой: Внешние сети газопровода протяженностью 663 метра. Литера Г/5, Инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 500232, назначение: инженерно-коммуникационное (т. 1 л.д. 90, 91).

11.04.2011 общество «Проминжиниринг» зарегистрировало право собственности на сооружение (внешние сети газопровода), назначение: инженерно-коммуникационное, протяженность 663 м, инвентарный номер 500232, литер Г/5, местоположение: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Строительная, д. 21, на основании указанного договора купли-продажи № 8 от 03.03.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2011 (т. 1 л.д. 17).

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт Трехгорненского филиала МУ «Служба заказчика» г. Челябинск на сети газопровода «Внешние сети газопровода» по адресу: 

<

...>. 21, по состоянию на 14.03.2011 (наименование организации ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий№1») (т. 7 л.д. 117-120).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2016 установлено, что по адресу Шоссе ФИО7, 5П расположена производственная площадки, административное здание. На территории производственной площадки произведен осмотр системы газопотребления. Установлено, что сеть газопотребления по адресу Шоссе ФИО7, 5П начинается за территорией напротив административного здания в 100 метрах. Сеть на территорию промышленной площадки заходит под землей. Имеет точку выхода с тыльной стороны котельной и проходит до границы ООО УК КСМИ (противоположной улице Ш.ФИО7). Данная трасса газопровода, проходящая под землей обследована при помощи прибора RD8000 трассоискатель на предмет наличия врезок в газовую сеть. Врезок в поземную газовую сеть, кроме отвода к котельной ООО УК КСМИ при помощи прибора выявлено не было. В районе цеха, параллельно действующей сети выявлена металлическая труба, проходящая параллельно действующей газовой сети. Других трубподходящих к действующей газовой сети не выявлено. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия сняты показания счетчика установленного в помещении 6.2. Счетчик СГ-16 МТ-250 показание 656077,58 литров кубических (т. 12 л.д. 52-54).

Истцом представлено техническое заключение специалиста ФИО6 от 25.04.2019, в котором специалист приходит к выводу, что линейное сооружение, сведения о котором содержатся в протоколе осмотра места происшествия от 10.06.2016 соответствует газопроводу среднего давления, расположенному по адресу: 

<

...> (т. 12 л.д. 81-94).

01.06.2018 между ООО «Проминжиниринг» (продавец) и ООО «Промышленные инвестиции» (покупатель) заключен договор купли-продажи сооружения (внешние сети газопровода) с кадастровым номером 74:36:0000000:15506, протяженностью 663 м, инвентарный номер 500232, литер Г/5, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 3 л.д. 17-18).

По акту приема-передачи от 01.06.2018 указанное сооружение передано покупателю (т. 3 л.д. 19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2021/418737414 от 21.09.2021 на объект недвижимости – внешние сети газопровода, протяженностью 663 м, инвентарный номер 500232, с кадастровым номером 74:36:0000000:15506, расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Строительная, д. 21, с 15.06.2018 зарегистрировано право собственности за обществом «Промышленные инвестиции» (т. 9 л.д. 133-139).

Согласно бухгалтерской справке по состоянию на 10.12.2018 в предприятии ООО «ЮжУралинвест» на балансе находится газопровод 1967 г.в., протяженностью 663 м (подземная прокладка), d=325 (т. 1 л.д. 107).

Управлением Росреестра по Челябинской области представлены материалы регистрационного дела по регистрации права собственности и переходов права на сооружение (внешние сети газопровода) с кадастровым номером 74:36:0000000:15506 (т. 3 л.д. 11-57), согласно кадастровому паспорту от 25.03.2011 сооружение (внешние сети газопровода), инвентарный номер 500232, расположено: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Строительная, 21, протяженностью 663 м, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 1968, объект сформирован по заявлению правообладателя (т. 3 л.д. 30-36).

18.11.2019 общество «ЮжУралинвест» обратилось в Управление Росреестра по Челябинской области с просьбой провести проверку по факту нарушения действующего законодательства при регистрации права собственности на сооружение (внешние сети газопровода), расположенное: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Строительная, 21, кадастровый номер 74:36:0000000:15506 (т. 4 л.д. 137-140).

Ссылаясь на отсутствие оснований для регистрации права собственности на спорное сооружение (внешние сети газопровода), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0000000:15506, общество «ЮжУралинвест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования (т. 3 л.д. 75-83, 110-114, т. 6 л.д. 3-6).

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенных способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно статье 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. 

Таким образом, при решении вопроса о возникновении у истца права собственности на спорное недвижимое имущество в предмет судебного исследования входит вопрос о его возникновения.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт возникновения права собственности ООО «Южуралинвест» на спорное сооружение, в порядке, установленном законодательством, действовавшим на тот период времени, в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства: наличия технологической связи между объектом с кадастровым номером 74:36:0118001:2249 и сетью газопровода; наличия права собственности на какую-либо сеть газопровода; свидетельство о регистрации опасного производственного объекта; несения расходов на газопровод, его содержания;  использования спорного объекта недвижимого имущества.

ООО «Южуралинвест» в обоснование требование ссылается на протокол осмотра места происшествия от 10 июня 2016 г., заключение специалиста ФИО8 от 25.04.2019, акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности газопровода между ООО ПО «КСМИ» и ООО «УралКЭМ», Договор купли-продажи ООО «Южуралинвест» №8 от 30.08.2004 г., Схему разграничения подписанную ООО УК «КСМИ», ООО ПО «КСМИ». При этом истцом указывается на приобретение ответчиком права собственности на спорный газопровод у ГАКО «Челябметаллургстрой». Имущество приобретено ответчиком (ранее ООО «Проминжиниринг») у ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий» на основании договора купли-продажи №8 от 03.03.2011.

К указанным доказательствам суд относится критически, поскольку таковые не позволяют идентифицировать спорный газопровод.

В материалах дела не содержится доказательств права собственности ООО «Южуралинвест».

Формирование объекта в качестве сложной вещи (главной вещи/принадлежности) предполагает наличие технической неразрывной связи между объектами, обусловленной особенностями его эксплуатации. Наличие заявленного статуса из материалов дела не усматривается, а также опровергается ввиду наличия, по утверждению самого же истца, актов разграничения с иными лицами, отличными от истца – ООО УК «КСМИ», ООО ПО «КСМИ» и т.п. ООО «Южуралинвест» в разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности участие не принимает.

Подтверждения факта наличия технологического присоединения объектов недвижимого имущества истца к спорному газопроводу материалы дела также не содержат.

Спорный газопровод приобретен ответчиком (ранее ООО «Проминжиниринг») у ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий» на основании договора купли-продажи №8 от 03.03.2011.

ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий» в свою очередь приобрело право собственности на спорный газопровод на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом г. Челябинска №11 от 31 марта 1992 года, договора о досрочном выкупе государственного имущества, взятого в аренду №212 от 31 марта 1992 года, дополнительного соглашения к договору.

В материалы дела поступило заключение специалиста от 11.10.2022, выполненное кадастровым инженером ФИО9, в рамках которого специалист пришел к выводам о не соответствии характеристик газопровода, указанных в техническом паспорте по состоянию на 14.03.2011, характеристикам приведенным в Решении №11 от 31.03.1992, Договоре №212 от 31.03.1992, с учетом дополнительного соглашения от 1993 года, Сводной ведомости на 01.01.90, Пояснительной записки ЗАО «Челябинский завод бетонных изделий №1» от марта 2002 года, Акт №756 от 09.04.1993 КУИЗО; Технический паспорт составлен не на основании данных в Решении №11 от 31.03.1992, Договоре №212 от 31.03.1992, с учетом дополнительного соглашения от 1993 года, Сводной ведомости на 01.01.90, Пояснительной записки ЗАО «Челябинский завод бетонных изделий №1» от марта 2002 года, Акт №756 от 09.04.1993 КУИЗО.

К указанному доказательству суд относится критически доказательства, подтверждающие образование специалиста не представлены, какие доказательства исследовал специалист установить не представляется возможным, а выводы специалиста носят правовой характер и фактически представляют собой мнение относительно доказательств, представленных в дело, которые суд оценивает по правилам АПК РФ.

Решением от 31 марта 1992 года от трудового коллектива кооперативное предприятие «Челябинский завод железобетонных изделий №1» принята заявка на приватизацию государственного имущества, взятого в аренду с правом выкупа, на основании голосовании решено досрочный выкуп разрешен, установлена стоимость государственного имущества, имущество сохранено до момента приватизации за кооперативным предприятием «Челябинский завод железобетонных изделий №1».

Согласно протоколу №330 от 29 мая 2002 года по вопросу согласования Сводной ведомости инвентаризации баланса кооперативного предприятия «Челябинский завод железобетонных изделий №1» сводная ведомость инвентаризации баланса кооперативного предприятия «Челябинский завод железобетонных изделий №1» по состоянию на 01.01.90 согласована.

В соответствии со Сводной ведомостью инвентаризации баланса кооперативного предприятия «Челябинский завод железобетонных изделий №1» по состоянию на 01.01.90:

Здания, расположенные по адресу: 454081 

<

...>:

№

Инв. №

Наименование

Год ввода

Сумма по балансу

Сумма износа

Остаточная стоимость

Переаморти- зированная стоимость

48

4959

Внешние сети газопровода

1968

36255

13559

22696

0

Из Дополнительного соглашения к договору о досрочном выкупе государственного имущества от 1993 года в соглашении содержится указание на договор о досрочном выкупе №212 от 31 марта 1992 года, а также производится изменение п. 1 договора.

Договором № 212 о досрочном выкупе государственного имущества, взятого в аренду трудовым коллективом кооперативного предприятия «Челябинский завод железобетонных изделий №1» регламентируется отчуждение со стороны Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом в пользу кооперативного предприятия «Челябинский завод железобетонных изделий №1» имущества в соответствии со Сводной ведомостью инвентаризации баланса кооперативного предприятия «Челябинский завод железобетонных изделий №1» по состоянию на 01.01.90, являющейся неотъемлемой часть договора.

Актом №756 от 09.04.1993 КУИЗО удостоверятся факт того, что в соответствии с договором об аренде и договором №212 о досрочном выкупе государственного имущества от 31.03.92 произведен выкуп государственного имущества трудовым коллективом кооперативного предприятия «Челябинский завод железобетонных изделий №1».

Согласно акту разграничения ответственности по газопроводу среднего давления контора №1 цех прокатных перегородок от 10.01.1984 начальник СПГ конторы №1 тр. «Челябинскгоргаз» ФИО10 с одной стороны и начальник цеха прокатных перегородок ФИО11 с другой стороны, составили настоящий акт о том, что СПГ конторы №1 обслуживает и несет ответственность за технически исправное состояние подземного газ-да ср./давления от первого фланца задвижки №1 (включая задвижку №1) в ГК №30 (8) до задвижки перед ГРП (включая задвижку) на литейном цехе завода РСДМ.

Цех прокатных перегородок обслуживает и несет ответственность за технически исправное состояние подземного газ-да ср/давления от первого фланца задвижки №1 (включая задвижку №2) в ГК №30 (8) до ГК №3 котельной КСМИ.

В договоре №8 купли-продажи недвижимости от 03.03.2011 г. установлено, что ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» отчуждаемый объект принадлежит на основании: Решение №11 от 31.03.1992; договора о досрочном выкупе №212 от 31 марта 1992 года; Дополнительного соглашения к договору о досрочном выкупе государственного имущества от 1993 года.

Отчуждаемый объект - внешние сети газопровода протяженностью 663 метра, литера Г/5, инвентарный номер (ранее присвоенный учетные номер) 500232, назначение: инженерно-коммуникационное, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, район Металлургический, ул. Строительная, д. 21.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, доказательствами не подтверждаются. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (т. 6 л.д. 8-9).

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 16.02.2021 (т. 8 л.д. 36-39) по ходатайству ООО «ЮжУралинвест» по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО12, ФИО13, на разрешение были поставлены вопросы:

«1. Имеется ли сооружение Внешние сети газопровода, протяженностью 663м, Литера Г/5, расположенное по адресу: г. Челябинск, район Металлургический, ул. Строительная, 21, кадастровый номер 74:36:0000000:15506, со следующими техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте Трехгорненского филиала МУ «Служба заказчика» г. Челябинск на сети газопровода «Внешние сети газопровода» по адресу: 

<

...>. 21, по состоянию на 14.03.2011 (наименование организации ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий№1»), а именно: газопровод среднего давления, подземная прокладка протяженностью 662, 66 м, на участке 1 диаметр 325, протяженность 527 м, на участке 2 диаметр 273, протяженность 122.26м, на участке 3 диаметр 108, протяженность 13.40м. материал трубопровода сталь, материал изоляции трубопроводов окраска, количество смотровых колодцев - 3. количество задвижек - 2, фактически прослуженное время в годах – 10 (т.2 л.д. 105-112) либо техническим характеристикам, указанным в Акте разграничения ответственности по газопроводу среднего давления Контора № 1 - цех прокатных перегородок от 10.01.1984 г. (т. 5 л.д. 121), либо Акте выполнения технического обследования газопроводов (т. 5 л.д. 122), Схеме газопровода, масштаб 1:1500 (т.6 л.д. 127-128), Схеме газопровода от 26.09.2007 с учетом указанных ответвлений (т. 5 л.д. 124-125), в натуре?

2. Если да, то имеется ли у такого сооружения Внешние сети газопровода прочная связь с землей и самостоятельное функциональное назначение? Возможно ли перемещение данного сооружения без несоразмерного ущерба его назначению?».

Для проведения судебной экспертизы в материалы дела были представлены акты разграничения балансовой принадлежности газопроводов среднего давления от 21.12.2011, от 02.05.2012, от 21.09.2017, от 26.08.2014, от 17.07.2015, от 30.03.2021, от 19.08.2016 с приложением схем разграничения (т. 8 л.д. 102-115).

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами составлено заключение № 329-07.2021 от 30.07.2021 (т. 8 л.д. 120-159, т. 9 л.д. 1-26), в котором экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1: сооружение Внешние сети газопровода, протяженностью 663 м, Литера Г/5, расположенное по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Строительная, 21, кадастровый номер 74:36:0000000:15506, со следующими техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте Трехгорненского филиала МУ «Служба заказчика» г. Челябинск на сети газопровода «Внешние сети газопровода» по адресу: 

<

...>. 21, по состоянию на 14.03.2011г. (наименование организации ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий№1»), а именно: газопровод среднего давления, подземная прокладка протяженностью 662, 66 м, на участке 1 диаметр 325, протяженность 527 м, на участке 2 диаметр 273, протяженность 122.26м, на участке 3 диаметр 108, протяженность 13.40м. материал трубопровода сталь, материал изоляции трубопроводов окраска, количество смотровых колодцев - 3. количество задвижек - 2, фактически прослуженное время в годах – 10 (т.2 л.д. 105-112) либо техническим характеристикам, указанным в Акте разграничения ответственности по газопроводу среднего давления Контора № 1 - цех прокатных перегородок от 10.01.1984 г. (т. 5 л.д. 121), либо Акте выполнения технического обследования газопроводов (т. 5 л.д. 122), Схеме газопровода, масштаб 1:1500 (т.6 л.д. 127-128), Схеме газопровода от 26.09.2007 с учетом указанных ответвлений (т. 5 л.д. 124-125), имеется в натуре.

Ответ на вопрос № 2: У исследуемого сооружения «Внешние сети газопровода» имеется прочная связь с землей. Самостоятельное (отдельное) использование исследуемого газопровода не представляется возможным поскольку он является частью сети  газораспределения, (промежуточным) газопроводом для снабжения газом предприятий, расположенных в северо-западном, юго-восточном и юго-западном направлениях. Перемещение данного сооружения без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Возражая против заключения экспертов, истец представил заключение специалиста ФИО14 (т. 9 л.д. 91-122), в котором специалистом сделаны выводы о том, что в координатах характерных точек, содержащихся в ЕГРН о сооружении (внешние сети газопровода), с кадастровым номером 74:36:0000000:15506, протяженностью 663 м., инвентарный номер: 500232, литер: Г/5, в натуре отсутствует. Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО12 от 09.03.2021 по делу № А76-7158/2018 от 16.02.2021 является не полным, частично не обоснованным. Эксперт вводит в заблуждение, представляя не обоснованные выводы и заключения.

Ответчиком также в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО15 о местоположении газопровода (внешние сети) (т. 9 л.д. 140-146), в котором специалист пришел к выводам, что сооружение (внешние сети газопровода), лит. Г/5, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 74:36:0000000:15506 имеется в натуре на местности в границах территории по адресу: 

<

...>. Имеющееся на местности сооружение (внешние сети газопровода), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0000000:15506 соответствует сведениям, изложенным в рамках технического паспорта, в границах территории по адресу: 

<

...>.

Для дачи пояснений относительно обстоятельств, исследованных в ходе проведения судебной экспертизы, а также разъяснений относительно выводов судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства были опрошены эксперты ФИО12, ФИО13 (т. 9 л.д. 49-53), а также специалист ФИО14 (т. 10 л.д. 1, 7-9) и специалист ФИО15 (т. 10 л.д. 32, 37-38)

В судебном заседании истец ходатайствовал о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ (т. 10 л.д. 60-63). В подтверждение доводов о необходимости назначения судебной экспертизы представил заключение специалиста от 11.10.2022 (т. 11 л.д. 7-87), согласно мнению которого, исходя из сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте, в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:52, (адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, 

<

...>), в выписке на сооружение «внешние сети газопровода» с кадастровым номером 74:36:0000000:15506 (адрес: 

<

...>) можно предположить, что небольшая часть газопровода, проходящая по территории данного земельного участка являлась внешними сетями газопровода подходящими к формовочному цеху № 7 и могла быть указана в приватизационных документах. Однако по всем представленным документам невозможно произвести идентификацию и сделать вывод о том, что в документах указан некий иной газопровод (его часть). Протяженность участка газопровода, расположенного на территории земельного участка 74:36:0118001:52 и подходящего к формовочному цеху № 7, согласно сведений ЕГРН, составляет 58,33 м.

Протокольным определением от 19.12.2022 ходатайство истца о проведении судебной экспертизы было отклонено в связи с тем, что вопросы, на которые нужно было получить ответы эксперта, судом получены в рамках уже проведенной экспертизы (т. 11, л.д. 132-133).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Указанные экспертные заключения являются ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства в совокупности с заключением экспертов № 329-07.2021 от 30.07.2021 подтверждают соответствие спорного газопровода признакам недвижимого имущества, право собственности на которое может быть зарегистрировано.

В силу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Как установлено судом, на основании договора № 8 купли-продажи недвижимости от 03.03.2011 (т. 1 л.д. 90, 91) общество «Проминжиниринг» зарегистрировало право собственности на сооружение (внешние сети газопровода), назначение: инженерно-коммуникационное, протяженность 663 м, инвентарный номер 500232, литер Г/5, местоположение: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Строительная, д. 21 (т. 1 л.д. 17).

01.06.2018 между ООО «Проминжиниринг» (продавец) и ООО «Промышленные инвестиции» (покупатель) заключен договор купли-продажи сооружения (внешние сети газопровода) с кадастровым номером 74:36:0000000:15506, протяженностью 663 м, инвентарный номер 500232, литер Г/5, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 3 л.д. 17-18).

С 15.06.2018 за обществом «Промышленные инвестиции» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – внешние сети газопровода, протяженностью 663 м, инвентарный номер 500232, с кадастровым номером 74:36:0000000:15506, расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Строительная, д. 21 (т. 9 л.д. 133-139)

Вместе с тем, соответствующие сделки до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы истца о том, что спорный объект не создавался как объект недвижимости, подлежат отклонению ввиду следующего.

Действительно, для отнесения объекта к недвижимому имуществу, помимо прочной связи с землей, необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом. По смыслу пункта 1 статьи 218 ГК РФ недвижимое имущество может служить объектом права, если оно создано на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, принято в эксплуатацию в надлежащей форме.

При этом в ГК РФ имеется статья 222, согласно которой жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Таким образом, отсутствие доказательств создания спорного участка газопровода как объекта недвижимости с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил не является основанием для отнесения данного имущества к движимому.

Согласно экспертному заключению № 329-07.2021 от 30.07.2021 у исследуемого сооружения «Внешние сети газопровода» имеется прочная связь с землей. Перемещение данного сооружения без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность заключения судебного эксперта, истцом в нарушение части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также суд отмечает, что истцом не представлено доказательств владения спорным объектом на момент рассмотрения спора, поскольку представленные им документы не позволяют их соотнести со спорным объектом. Ответчиком же напротив представлен договор № 94 от 28.06.2024 на техническое обслуживание сети газопотребления (т. 15, л.д. 71-74), в соответствии с которым, подрядчиком по заказу ответчика осуществляются работы по техническому обслуживанию и ремонту спорной сети газопотребления, что подтверждает владение спорным объектом ответчиком.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме этого, возражая против исковых требований ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 10 л.д. 68-70, 87-88).

Из обстоятельств, установленных при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-30818/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании ООО «ЮжУралинвест» и ООО «Бастион» не чинить препятствия ООО «Промышленные инвестиции» и ООО «ПрофИнКом» в ходе исполнения договора подряда №141 от 06.10.2014, а именно при выполнении ООО «ПрофИнКом» работ по: монтажу наружного газопровода среднего давления от существующего подземного газопровода Ду300 по ул. Ш.ФИО7 до ввода в котельную и установка узла учета газа согласно проекту (шифр 18.11-ГСН), выполненного ООО «Газовые системы -2»; монтажу внутреннего газопровода с подключением газоиспользующего оборудования согласно проекту (шифр 18.11-ГСВ), выполненного ООО «Газовые системы -2»; подготовке исполнительно-технической документации, проведение приемо-сдаточных испытаний; предъявлении наружного и внутреннего газопроводов Ростехнадзору, подписание в установленном порядке актов технической готовности, а также при рассмотрении дела № А76-9183/2016 по иску общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» об обязании ответчика не чинить препятствия истцу, а также его контрагентам при выполнении работ по монтажу наружного газопровода среднего давления от существующего газопровода Ду300 по Ш. ФИО7 до ввода в котельную и установке узла учета газа согласно проекту (шифр 18.11 ГСН), выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Газовые системы-2»; монтажу внутреннего газопровода с подключением газоиспользующего оборудования согласно проекту (шифр 18.11 ГСВ), выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Газовые системы-2»; подготовке исполнитель-технической документации, проведении приемо-сдаточных испытаний; предъявлению наружного и внутреннего газопроводов Ростехнадзору, подписание в установленном порядке актов технической готовности (т. 11 л.д. 81-85), следует, что предметом рассмотрения в качестве доказательства являлся проект шифр 18.11-ГСН, ГСВ (т. 10 л.д. 89-120). Исходя из указанного проекта предполагалось в рамках техперевооружения системы отопления арматурного цеха ООО «Промышленные инвестиции» по адресу: Шоссе ФИО7, № 5П, Металлургический район, г. Челябинск, произвести врезку в спорный газопровод.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с вышеизложенным, судебный акт от 30.11.2016 по делу № А76-9183/2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 57 Постановления № 10/22, поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, абз.2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 №О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности№, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О наличии спорного газопровода, его местонахождении и принадлежности истцу стало известно при рассмотрении Арбитражным судом дела № А76-30818/2014, в рамках которого общество «Промышленные инвестиции» обратилось к обществу «ЮжУралинвест» об устранении препятствий в пользовании имуществом (исковое заявление принято к производству 17.12.2014).

Поскольку ООО «ЮжУралинвест» не обладает каким-либо правом на спорный газопровод, следовательно, нормы статьи 208 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяются.

В абзаце 2 пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (требования, на которые исковая давность не распространяется), не применяются к искам, не являющимся негаторными, следовательно, на исковые требования о признании права (обременения) отсутствующим, заявленные лицом, не владеющим спорным объектом недвижимого имущества, распространяется общий срок исковой давности (Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015 № 305-ЭС15-16045 по делу № А41-76806/2014).

Из изложенного следует, что заявленные истцом требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Промышленные инвестиции» на спорный газопровод, в отсутствие установленного факта владения со стороны истца, не могут быть квалифицированы как негаторные, соответственно на данные правоотношения распространяется общий срок исковой давности.

В Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском общество «ЮжУралинвест» обратилось 13.03.2018, согласно штампу одела делопроизводства (т. 1 л.д. 3).

Учитывая, что о наличии спорного газопровода, его местонахождении и принадлежности истцу стало известно при рассмотрении Арбитражным судом дела № А76-30818/2014, принятого к производству 17.12.2014, срок исковой давности по настоящему спору истек 17.12.2017.

Иное обществом «ЮжУралинвест» суду не доказано, доказательства прерывания срока исковой давности по заявленным требованиям истцом в дело также не представлены.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

На основании п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований общества «ЮжУралинвест» следует отказать.

Отклоняя доводы сторон о применении статьи 10 ГК РФ, суд исходит из возложения законодателем бремени доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий, и приходит к выводу о недоказанности сторонами наличия оснований для вывода о злоупотреблении истцом, ответчиком правом и применении общего правила пункта 5 статьи 10 ГК РФ о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статьей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 12 000 руб. (т. 1 л.д. 11, 12).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд относит на истца оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, обществу «ЮжУралинвест» из федерального бюджета подлежит возврату 6 000 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной чеком-ордером от 12.03.2018 (с учетом уточнения исковых требований).

Кроме того истцом при рассмотрении дела были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Так как в удовлетворении иска было отказано судом, суд относит расходы по проведенной экспертизе на истца.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной чеком-ордером от 12.03.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                                    А.Г. Гусев

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.