АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6254/2023

г. Салехард

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "СТК "Темп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "НГ-Сервис Камаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 500 000 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть КАМАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Башнефтегеофизика» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

 при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 02.08.2023; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 2311-230193 от 20.03.2023 (после перерыва);

от третьих лиц – представители не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТК "Темп" (далее – ООО "СТК "Темп"; истец)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НГ-Сервис Камаз" (далее – ООО "НГ-Сервис Камаз"; ответчик) о взыскании 500 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды основаны на не возможности использования ООО "СТК "Темп" автомобиля КАМАЗ в период с 07.12.2021 по 11.07.2022, что привело по мнению Истца к потере возможности получения дохода от исполнения обязательств по договору от 01.01.2022 № 12/230-22-ДННГБ заключенного с АО «Башнефтегеофизика», согласно которого истец должен был оказать услуги по перевозки грузов.

Определением суда от 05.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасть КАМАЗ».

Определением от 07.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть КАМАЗ».

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в расчете истца применена цифра тарифа, не относящаяся к транспортному средству, которое находилось на ремонте  ООО "НГ-Сервис Камаз", истец не подтвердил документально, что возможность получения им доходов существовала реально. Заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Башнефтегеофизика», поскольку данное лицо выступает заказчиком по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2022, и об истребовании в Управлении ГИБДД управления МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу сведения обо всех транспортных средствах зарегистрированных в собственности ООО "СТК "Темп".

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платёжных поручений об оплате лизинговых платежей за неисправное транспортное средство. Указал, что за весь период неисправности транспортного средства сумма лизинговых платежей составила 1 083 760 рублей 56 копеек.

Определением от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерное общество «Башнефтегеофизика».

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили отзывы на иск.

ООО «Автозапчасть КАМАЗ» в отзыве на иск считает, что требования истца являются не правомерными, в связи с чем, просим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО «Башнефтегеофизика» в отзыве подтвердило, что 01.01.2022 г. между ООО «СТК «Темп» (Исполнитель) и АО «Башнефтегеофизика» (Заказчик) был заключен договор № 12/230-22-ДННГБ (далее - Договор) на оказание транспортных услуг (далее - Услуги). Услуги оказывались на основании Заявок. Договор Исполнителем исполнен надлежащим образом. Все Заявки были исполнены. Ходатайствует о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя АО «Башнефтегеофизика».

До рассмотрения дела по существу ответчик представил дополнение к отзыву, в котором указал, что 09.01.2024 г. в Арбитражный суд ЯНАО поступил ответ из Управления ГИБДД управления МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Ответчик, изучив поступивший ответ от Управления ГИБДД управления МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу установил следующее, в собственности ООО СТК «Темп» зарегистрировано помимо седельного тягача КАМАЗ 53504-50 год выпуска 2021, ГРЗ В156ХЕ89 который находился в ремонте ответчика в период с 07.12.2021 г. по 11.07.2022 г., еще несколько седельных тягачей:

1. Седельный тягач МАЗ без модели, ГРЗ В276ХЕ89, г.в. 2007, мощность двиг. 390 (286,8).

2. Седельный тягач УРАЛ 44202-82, ГРЗ В604ХТ89, г.в. 2021, мощность двиг. 310 (228).

3. Седельный тягач 431103 на шасси КАМАЗ, ГРЗ В961РУ89, мощность двиг. 350,9 (258,1).

4. Седельный тягач КАМАЗ 53504-46, ГРС С590МР89, мощность двиг. 300 (220,6).

Исходя  из  ответа  Управления  ГИБДД  управления  МВД  России  по  Ямало-Ненецкому автономному округу у Истца имелись в собственности, еще седельные тягачи которыми он мог исполнить обязательства в рамках договора №12/230-22-ДННГБ от 01.01.2022 г. заключенного с АО «Башнефтегеофизика».

Таким образом, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение возможности получения истцом доходов и что такая возможность существовала реально, а также что допущенное ответчиком нарушение было единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном онлайн-заседании открытом 08.02.2024 был объявлен перерыв до 14.02.2024, в виду невозможности представителя ответчика присоединится у веб-конференции и представления истцом расчета упущенной выгоды. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ситца и ответчика.

Истцом представлены пояснения относительно расчёта исковых требований.

Ответчик представил возражения на отзыв АО «Башнефтегеофизика» из которого следует, что истец исполнил все без исключения заявки АО «Башнефтегеофизика», получил оплату от АО «Башнефтегеофизика» в полном объеме, в связи с чем можно сделать вывод, что истец не доказал свои убытки в виде упущенной выгоды, а отзыв АО «Башнефтегеофизика» подтверждает, что у истца убытки не возникли, а, напротив, был получен доход.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска, представитель ответчика просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на отзыв третьего лица.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2021 года между ООО "НГ-Сервис Камаз" (Продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель) и ООО "СТК "Темп" (Получатель) заключен договор купли-продажи №ОВ/Ф-69516-05-01-С-01, в соответствии с которым истцом был приобретен у ответчика автомобиль грузовой КАМАЗ 53504-50 VIN ХТС535045М1448439.

07 декабря 2021 ответчиком на автомобиле истца проведено техническое обслуживание согласно графику проведения ТО и была выявлена неисправность раздаточной коробки. В целях устранения неиправности на автомобиле в период гарантийного обслуживания был открыт заказ-наряд №23113-001442 от 07.12.2021., составлен рекламационный акт №595858, сформированный программным обеспечением, и направлен на рассмотрение в ООО «Автозапчасть КАМАЗ».

На основании рекламационного акта от 07.12.2021 №595858, ООО «Автозапчасть КАМАЗ» 08.12.2021 направило в адрес завода-изготовителя предписание КАМ12631 на поставку раздаточной коробки РК 621-1800020-10. Поставка детали в адрес ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» от завода-изготовителя была осуществлена 19.12.2021.

21.12.2021 раздаточная коробка РК 621-1800020-10 по товарной накладной №68180 была отгружена в адрес сервисного центра ООО «НГ-Сервис Камаз» транспортной компанией «Агенство ВТН», что подтверждается заявкой от 20.12.2021 № 38182 на доставку запчастей, а также сводной заявкой от 21.12.2021 №9234 на экспресс-доставку груза.

Груз был получен Ответчиком 26.12.2021 в транспортной компании по акту приема-передачи груза по заявке №38182.

Неисправность была устранена путем замены несправной детали, заказ-наряд закрыт 11.07.2022.

ООО «НГ-Сервис Камаз» (Подрядчик) на основании договора на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ №1003/СГ-21 от 22.05.2022 (далее - Договор подряда), заключенного с ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (Заказчик), приняло на себя обязательство по проведению технического обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ.

В соответствии с разделом 3 Договора подряда (п.п.3.1.3-3.1.5) Подрядчик обязан рассматривать обращения Владельцев по качеству автотехники в гарантийный период эксплуатации, определять причины неисправностей и виновников их возникновения (производство или эксплуатация); принимать или отклонять рекламации Владельцев по качеству автотехники; проводить гарантийный ремонт автотехники.

Транспортное средство истца, в связи с производственным браком, находилось на ремонте с 07.12.2021 (заявка Истца на ремонт ТС) по 11.07.2022 (дата заказ-наряда о произведенном ремонте), итого: 216 дней ремонта.

Истец не имел возможности эксплуатировать транспортное средство в указанное время по вине ответчика, в связи с чем, обратился к последнему с претензией от 28.11.2022 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в сумме 500 000 рублей.

Указанная претензия ответчиком была получена, но проигнорирована, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) и от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7, пункт 12 Постановления № 25).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

Согласно абзацу четвертому пункта 14 Постановления № 25 при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

В обоснование суммы упущенной выгоды истец представил договор от 01.01.2022 № 12/230-22-ДННГБ заключенный с АО «Башнефтегеофизика», согласно которого Истец должен был оказать услуги Камазом, со стоимостью услуг 1320 руб./час с НДС.

Истцом использовано для расчётов аналогичное транспортное средство (ГРЗ: Р694ВМ), которым оказывались услуги контрагенту. В частности, согласно путевых листов за период с января по июль 2022 года, при цене 1 машиночаса в 1 320,00 рублей, аналогичные транспортные средства (седельные тягачи), имеющиеся у Истца, в среднем были задействованы по 82 часа в месяц, в частности у одного контрагента, что составляет 82 * 1320,00 * 7 месяцев =757 680, 00 рублей, это при условии использования только для объема работы предоставленной по заявкам именно у данного контрагента, т.е. при использовании данной техники ежедневно, с учётом 11 часового рабочего дня на протяжении всего периода поломки ТС, Истец получил бы предположительную выгоду в размере заявленном в иске.

Согласно постовым работам (снятие и установка узлов и агрегатов, замена) трудоемкость раздаточной коробки автомобиля КАМАЗ (снять, поставить) составляет от 4,5 до 7,5 часов.

ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» в отзыве на иск подтвердило, что раздаточная коробка РК 621-1800020-10 была получена ответчиком 26.12.2021 в 12 час. 20 мин. в транспортной компании по акту приема-передачи груза по заявке №38182 от 21.12.2021.

В судебном заседании представитель ответчика затруднился ответить по какой причине ремонт данного узла автомобиля длился на протяжении семи месяцев.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из содержания приведенных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, в том числе о безусловной возможности использования истцом автомобиля КАМАЗ для извлечения прибыли по договору, заключенному с АО «Башнефтегеофизика» на 2022 года, поскольку истец передав автомобиль в ремонт 07.12.2021  с высокой степенью достоверности мог предполагать о получении его из ремонта до конца 2021 года, следовательно, оснований полагать, что в период с января по июль 2022 года истец не смог бы получить доход от использования седельного тягача в размере 500 000 рублей,  не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались конкретные действия и делались соответствующие приготовления для получения прибыли от использования автомобиля КАМАЗ, приобретенного в лизинг,  отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно расчету истца, размер убытков в виде упущенной выгоды, причиненных вследствие недобросовестных действий ответчика по гарантийному ремонту автомобиля грузового КАМАЗ 53504-50 составил 500 000 руб.

Данный расчет проверен судом и признан правильным.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НГ-Сервис Камаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 31.01.2018, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК "Темп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.11.2017, адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 9, д. 19, кв. 53)  500 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды и 13 000 рублей расходов по уплате государственной полшины. Всего взыскать – 513 000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов