1508/2023-114937(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9080/2023

г. Ярославль

04 августа 2023 года

Резолютивная часть решения принята 28 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление   акционерного общества "Федеральная грузовая компания "Санкт-Петербургский филиал  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 8 131,41 руб.,  

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала (далее – истец, АО "ФГУ") обратилось с исковым заявлением к  федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога"  (далее – ответчик, ФГУП "Крымская железная дорога", предприятие) о взыскании, 8 131,41  руб., в т.ч. 7 131,41 руб. убытков, понесенных в связи с некачественно выполненным  ремонтом по договору № ФГК-832-15/109-ВЧД/19 от 12.11.2019 и 1 000 руб. штрафа за  нахождение вагонов в нерабочем парке.  

Определением суда от 05.06.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, поскольку требования истца не носят бесспорный характер.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела  по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для  юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей  четыреста тысяч рублей.  

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 8  131,41 руб., которое соответствует критериям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 227  АПК РФ. Согласно пункту 18 Постановления № 10, если по формальным признакам дело  относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2  статьи 227 АПК РФ, то согласие сторон на рассмотрение такого дела в порядке упрощенного  производства не требуется.  

Статья 226 АПК РФ не содержит положений о том, что для рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства, требования истца должны носить бесспорный характер,  признаваться ответчиком либо иск должен быть заявлен на незначительную сумму.  

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может  быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе  по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по  месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам,  или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные  интересы других лиц.  

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для рассмотрения  настоящего дела по общим правилам искового производства, предприятием не представлено.  

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено,  поэтому ходатайство ответчика подлежит отклонению.  

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном  отзыве. Согласно доводам данного участника процесса, деповской ремонт вагона выполнен с  соблюдением всех руководящих и нормативных документов, условий договора. После  произведенного деповского ремонта вагон эксплуатировался на протяжении 14 месяцев,  неоднократно осмотрщиками вагонов признавался годным к погрузкам, до соответствующей  отцепки также производился текущий ремонт.  

Истец направил мотивированные возражения на доводы ответчика. 

Решением, выполненным в виде резолютивной части от 28.07.2023, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

ФГУП "Крымская железная дорога" обратилось с заявлением о составлении  мотивированного решения.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, суд установил. 

Между сторонами заключен договор № ФГК-832-15/109-ВЧД/19 от 12.11.2019 на  выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на  праве собственности, аренды или ином законном основании.  

На основании заключенного договора ответчиком был произведен ремонт грузового  вагона № 42592311.  

В соответствии с пунктом 6.1.1. Договора гарантийный срок на выполненные работы  по ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с  даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ф. ВУ-36М.  

В силу пункта 6.3. Договоров при обнаружении технологических дефектов в течение  гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов в следствие  некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные  эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения  выявленных дефектов.  

Вагон №№ 42592311 в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1.1.  Договора, был отцеплен работниками ОАО «РЖД» в пути следования по причине наличия  

технологической неисправности (трещина концевых балок "код 621") и направлен во  внеплановый текущий отцепочный ремонт.  

По результатам расследования случаев причин отцепки вагона в эксплуатационных  вагонных депо ОАО «РЖД» был оформлен рекламационный акт формы ВУ-41М, в  соответствии с которыми вина в возникновении технологических неисправностей отнесена  на предприятие.  

Ремонт вагонов оплачен АО «ФГК», что подтверждается расчетно-дефектными  ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями, счет-фактурами и  другими документами, стоимость ремонта составила 7 131,41 руб.  

В соответствии с пунктом 6.6 договора подрядчик обязан возместить Заказчику все  документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том  числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более  тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших  вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали,  установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе  стоимость детали Заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине  нарушения технологии ремонта Подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и  уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и  оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий  ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне  зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных  работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются Подрядчику в размере 50% от их  стоимости.  

П. 7.12 договора предусмотрено начисление штрафа. 

По расчету истца сумма штрафа за нахождение вагона в нерабочем парке составила в 1  000 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил истцу расходы на ремонт  вагонов, штрафные санкции за простой вагонов не оплатил, истец обратился с иском в суд.  

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение  гарантийного срока.  

В пунктах 2 и 4 данной статьи законодатель распределил между сторонами бремя  доказывания при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока и за его  пределами.  

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на  каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которое оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку недостатки в работах были обнаружены истцом в период гарантийного  срока, то на него в данном случае возложена обязанность доказать их наличие, подрядчик же  обязан представить доказательства, что недостатки произошли вследствие нормального  износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности  инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления  и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового  

вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного  акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в  установленном законодательством Российской Федерации порядке.  

Согласно акту-рекламации № 1066 от 23.01.2023 формы ВУ-41М виновным в  обнаруженных дефектах признан ответчик.  

Выявленные неисправности были устранены согласно пунктам 6.2 - 6.5 договора  Истцом самостоятельно за свой счет в структурных подразделениях ОАО "РЖД".  

Факт выполнения отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ,  факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается  платежным поручением.  

Принимая во внимание нахождение вагона в ремонте по вине ответчика, суд считает  требование истца о взыскании убытков и штрафа за простой вагонов обоснованным и  подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, исключающих вину  предприятия за возникшие дефекты. Также отсутствуют документы, подтверждающие, что  недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов, либо по вине самого  заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологической неисправности вагона в  течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от  гарантийной ответственности по договору. Доказательства того, что спорные дефекты  являются дефектами завода-изготовителя, в материалах дела отсутствуют.  

Контроль со стороны перевозчика за техническим состоянием вагонов вызван  требованиями по обеспечению безопасности движения вагонов по железнодорожным путям.  Обстоятельства проверки технического состояния вагона ОАО "РЖД" после плановых  ремонтов, не имеют правового значения для применения ст. 720 ГК РФ, поскольку нормы  указанной статьи регулируют отношения заказчика и подрядчика, к которым в спорных  правоотношениях ОАО "РЖД" не относится.  

Сама по себе ссылка подрядчика на факт нахождения спорного вагона в  промежуточном ремонте не может быть признана основанием для освобождения подрядчика  от гарантийных обязательств на выполненные работы ремонту вагона.  

Ответчик заявляет, что вагон неоднократно подавался под погрузку. Вместе с тем в  соответствии с условиями договора ответчик несет ответственность за качество ремонта  вагона до следующего планового ремонта, а не до первой погрузки. Соответственно  указанный довод также несостоятелен.  

При таких обстоятельствах возражения ответчика судом рассмотрены, отклонены, как  необоснованные, оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа  (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Крымская  железная дорога" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества  "Федеральная грузовая компания" Санкт-Петербургский филиал (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 8 131,41 руб., в том числе 7 131,41 руб. убытков, 1 000 руб. штрафа, а также  2 000 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по  ходатайству взыскателя.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный  апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на  бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,   через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Ю.М. Тепенина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2023 3:39:00

Кому выдана Тепенина Юлия Михайловна