﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5403/2017

г. Краснодар

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский институт ꞌꞌАпертураꞌꞌ» (ИНН 0571002108,                                             ОГРН 1130571000031) – Речкина Е.А. (доверенность от 03.10.2018), в отсутствие временного управляющего должника – открытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс ꞌꞌРусская Радиоэлектроникаꞌꞌ» (ИНН 0561048015,                         ОГРН 1020502529508) – Мугутдинова Анвара Расуловича, иных участвующих в обособленном деле  лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский институт ꞌꞌАпертураꞌꞌ» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2019 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу № А15-5403/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Научно-производственный комплекс ꞌꞌРусская Радиоэлектроникаꞌꞌ» (далее – должник) ООО «Центральный научно-исследовательский институт ꞌꞌАпертураꞌꞌ» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении 58 592 989 рублей 56 копеек задолженности и процентов в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр). В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам поставки и выполнения научно-исследовательских работ.    

Определением суда от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты со ссылкой на аффилированность заявителя по отношению к должнику и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) мотивированы отсутствием надлежащих доказательств в подтверждение реальности хозяйственных операций (поставки и выполнения научно-исследовательских работ). Суды также учли факт фальсификации акта сверки расчетов, установленный экспертом.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить обособленное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание документально обоснованные доводы заявителя, оставили без оценки все имеющиеся доказательства по делу. Вывод судов о формировании фиктивной задолженности ошибочен. 

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 15.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мугутдинов А.Р.

В обоснование заявления о включении требования в реестр общество указано следующее. Должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договор поставки   от 12.11.2014 № 12-11/14, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар согласно Приложению № 1 общей стоимостью                          30 649 тыс. рублей, а покупатель – принять и оплатить товар в полном объеме. Оплата стоимости товара по договору осуществляется по счету, выставленному продавцом     (пункт 3.1 части 3 договора); срок оплаты товара – не более 2-х недель со дня оплаты покупателем соответствующего счета на оплату (пункт 4.1 договора). При передаче товара продавец представляет покупателю товарную накладную и счет-фактуру на передаваемый товар (пункт 5.1 части 5 договора). Во исполнение условий договора общество по платежному поручению от 25.02.2015 № 313 перечислило на расчетный счет должника 13 750 тыс. рублей с указанием назначения – «оплата за оборудование согласно договору от 12.11.2014 № 12-11/14». Аналогично 14.01.2014 должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договор поставки № 14-01/14, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю товар согласно Приложению № 1 (Спецификация) на общую стоимость 19 700 тыс. рублей. Оплата за приобретаемый по договору товар производится в размере 100% путем банковского перевода на расчетный счет продавца в течение 5 дней с даты выставления продавцом покупателю соответствующего счета на оплату (пункт 3.1 договора). При передаче товара продавец предоставляет покупателю товарную накладную и счет-фактуру на передаваемый товар (пункт 5.1 договора). По платежному поручению от 25.02.2015 № 314 общество перечислило на расчетный счет должника 19 700 тыс. рублей с указанием назначения – «оплата за оборудование согласно договора от 14.01.2014 № 14-101/14». Должник (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 17.01.2014                           № 17/01-14, согласно которому исполнитель обязался осуществить работу по исследованию технологии создания приемо-передающих устройств на основе методов и средств микроволновой фотоники «Шифр «Рабат-вп» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1). Цена договора составляет 26 млн рублей. Стороны обязуются выполнить работы по настоящему договору и передать заказчику результаты научно-исследовательских работ (далее – НИР) с приложением подписанных со своей стороны акта сверки-приемки выполненных работ (этапа работ) и акта сдачи-приемки результатов работ (пункт 3.1 договора). Стороны 30.10.2014 подписали акт сдачи-приемки 1-го этапа НИР по договору от 17.01.2014 № 17/01-14 на сумму 13 млн рублей соответственно по каждому этапу работ, всего на сумму 26 млн рублей. Платежными поручениями от 04.03.2015 № 8 и от 26.06.2015 № 149 должник перечислил обществу 2 500 тыс. рублей с указанием: «частичная оплата по договору от 17.01.2014 № 17/01-14».

Считая, что должник не произвел поставку оплаченного им товара по договорам поставки от 14.01.2014 № 14-01/14, от 12.11.2014 № 12-11/14 на суммы 13 750 тыс. рублей и 19 700 тыс. рублей соответственно и не оплатил работы по договору от 17.10.2014 № 17/01-14 в сумме 21 200 тыс. рублей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 58 592 989 рублей 56 копеек (основной долг – 54 650 тыс. рублей, проценты – 597 989 рублей                    56 копеек и пеня за просрочку платежа – 1 375 тыс. рублей).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В силу части 2 названной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (часть 3 статьи 71 Закона).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у сторон на момент ее совершения намерения создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу части 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебные инстанции отметили, что общество в материалы дела не представило достоверные доказательства, подтверждающее фактическое осуществление приемки выполненной по договору от 17.01.2014 работы комиссией в составе представителей заказчика, исполнителя и специалистов, как это предусмотрено условиями договора. Между тем, как установили суды, должник отрицал наличие акта, либо иного документа по приемке комиссией выполненной работы. 

Установлено, что согласно справке от 28.03.2019 № 07 по данным бухгалтерского учета должник не принимал от общества на баланс блок управления с программным обеспечением по договору от 17.10.2014 № 17/01-14. Отсутствуют акт приема-передачи, товарная накладная (ТОРГ-12) либо иной допустимый документ, предусмотренный требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Из бухгалтерских балансов должника за 2013 – 2015 годы, отчетов о целевом использовании средств не следует об использовании обществом в 2014 – 2015 годах полученных от общества денежных средств. Выписки по лицевым счетам должника, открытым в банках, свидетельствуют об обратном. Так, установлено, что в день поступления на счет должника от общества денежных средств они списаны на счет последнего по разным договорам. Таким образом, суды установили, что вышеперечисленные договоры являются мнимыми сделками. Представленные заявителем документы не отражают подлинную волю сторон на создание гражданско-правовых последствий, которые могли бы наступить в ходе исполнения договоров поставки и выполнения работ. Стороны сделки не преследовали цель фактической поставки товара и оказание услуг (выполнения научно-исследовательских работ).

Суды установили, что с 12.09.2017 единственным учредителем общества являлся Иванченко А.А., который с 29.09.2011 по 23.01.2014 являлся генеральным директором должника. Учитывая изложенное, суды обоснованно применили статью 19 Закона о банкротстве, сделав вывод об аффилированности общества по отношению к должнику. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015 отмечено, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                      «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                    "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что общество и должник допустили злоупотребление правом. Характер рассматриваемых договорных отношений свидетельствует о наличии формального документооборота с целью получения оснований для искусственного создания задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды также учли заключение судебной экспертизы, установившей факт фальсификации доказательств. Так, установлено, что оттиски печати ОАО НПК «Русская радиоэлектроника» в представленных кредитором актах сверок взаимных расчетов учинены не печатью                   ОАО НПК «Русская радиоэлектроника». Фактически, как установил эксперт, печати «выполнены до распечатывания печатных текстов», а представленные акты сверок взаимных расчетов подвергались «агрессивному термическому воздействию».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств, представленных в материалы рассматриваемого спора. Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А15-5403/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева   

   А.Н. Герасименко