﻿/ 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22513/2021

г. Нижний Новгород                                                      	                            03 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года 

Решение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-554),   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от ПАО "ТНС Энерго НН": Обухова А.А. (доверенность в деле),       

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Шахунья Нижегородской области (ОГРН 1125235000835 ИНН 5239010720), о признании недействительным постановления от 02.07.2021 №52058/21/106858 о наложении ареста, вынесенного заместителем старшего судебного пристава Шахунского МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Дудиной М.В. в рамках исполнительного производства №47518/20/52058-ИП, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ПАО "ТНС Энерго НН", г. Нижний Новгород, администрации гог Шахунья Нижегородской области и ООО "Русэнергосбыт", Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России №15 по Нижегородской области, Региональной службы по тарифам Нижегородской области, Волжско-Окское управления Ростехнадзора.        

         Заявитель, судебный пристав, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, администрация гог Шахунья Нижегородской области и ООО "Русэнергосбыт", Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области, Межрайонная ИФНС России №15 по Нижегородской области, Региональная служба по тарифам Нижегородской области, Волжско-Окское управление Ростехнадзора, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с этим и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных участников процесса по имеющимся в материалах дела документам.    

         Доводы участников процесса изложены в заявлении, отзыве на заявление. 

         Из материалов дела следует, на основании поступившего в Шахунский МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области заявления ПАО "ТНС Энерго НН" и исполнительного листа серии ФС №036570045, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-28793/2020, возбуждено исполнительное производство №47518/20/52058-ИП, должником по которому является МУП "Водоканал". 

          В рамках указанного исполнительного производства заместителем старшего судебного пристава Шахунского МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Дудиной М.В. вынесено постановление от 02.07.2021 №52058/21/106858 о наложении ареста.

 Не согласившись с арестом недвижимого имущества, принадлежащего МУП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения, полагая, что постановление о наложении ареста является незаконным и нарушающим права и интересы МУП "Водоканал", заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об исполнительном производстве, в части 5 которой определено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно акту описи и ареста имущества должника от 02.07.2021 в отношении объекта недвижимости «здание склада реагентов ст. Шахунья, нежилое здание с кадастровым номером 52:030120010:459, общая площадь 42,7 м², расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Шахунья, ул. Энгельса, д.18а, год ввода в эксплуатацию - 1960, этажность - 1, фундамент здания – железобетонный ленточный, стены – кирпич, перекрытия железобетонные, кровля – шифер, здание после реконструкции, объект находится на праве хозяйственного ведения, очередность имущества - 4» установлен режим запрета на распоряжение арестованным имуществом – с правом беспрепятственного пользования. 

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда (часть 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве). 

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", далее - постановление N 50).

Судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). 

Системное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу, что, поскольку исполнительный документ содержит требование о денежном взыскании, которое добровольно должником не исполнено, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста, являются правомерными.

Примененная судебным приставом-исполнителем мера обеспечения требований исполнительного документа не преследует цели реализации имущества, а направлена на принуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности.

Кроме того, указанный арест наложен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры без запрета пользования, но в целях воспрепятствования должнику распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.07.2021 следует, что арест включает запрет распоряжаться имуществом с правом беспрепятственного пользования.

Данная мера является обеспечительной, направлена на сохранность имущества, не нарушает права и законные интересы заявителя, не лишает должника возможности владеть и пользоваться недвижимым имуществом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оспариваемое постановление о наложении ареста от 02.07.2021 является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.   

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Шахунья Нижегородской области (ОГРН 1125235000835 ИНН 5239010720), о признании недействительным постановления от 02.07.2021 №52058/21/106858 о наложении ареста, вынесенного заместителем старшего судебного пристава Шахунского МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Дудиной М.В. в рамках исполнительного производства №47518/20/52058-ИП, оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.  

        Судья						                                             И.Ю. Мукабенов