ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19923/17

01 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №62 от 24.10.2017 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №Д-58 от 14.03.2017 г.;

от третьих лиц – никто не явился, извещен,

рассмотрев 26 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Туполев»

на решение от 14 апреля 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО3,

на постановление от 15 июня 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., 

по иску ОАО «Авиакор-авиационный завод»

к ПАО «Туполев»

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация», Министерство обороны РФ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Авиакор - авиационный завод» обратилось с иском о взыскании с ПАО «Туполев» в пользу истца задолженности по договору № 9002/154-2013 от 06.11.2013 г. в размере 13.012.025,68 рублей, неустойки в размере 185.016,41 рублей, законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в виде 185.016,41 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года исковые требования были частично удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 54-56).

В кассационной жалобе ПАО «Туполев» просит решение и постановление отменить в части удовлетворения иска и передать дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 309, 310, 314, 327.1, 421, 431, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 9, 10 ФЗ «О государственном оборонном заказе», а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. 

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор № 9002/154-2013 на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов дальней, военно-транспортной и специальной авиации, в части самолетов типа Ту-134, Ту-154, БПЛА. Основанием для выполнения работ по договору являлся государственный контракт № Р/4/2/21-13-ДОГОЗ от 27.08.2013 г., заключенный между ПАО «ОАК» и МО РФ. Согласно условиям договора, работы выполняются в соответствии со спецификацией и условиями договора. 01.09.2016 г. между сторонами также было заключено дополнительное соглашение № 7/95/ГОЗ/2015/5325/ДС к договору. При этом основанием для выполнения работ по данному дополнительному соглашению являлся государственный контракт № 1517187329581050104015019/Р/4/2/1-15-ДОГОЗ от 23.04.2015 г. на выполнение работ для нужд Министерства обороны РФ по сервисному обслуживанию самолетов Ту-160 и Ту-95МС, заключенный между ПАО «Туполев» и Министерством обороны РФ, объем выполняемых работ указывается в спецификации № 8/95 к дополнительному соглашению. Ориентировочная цена дополнительного соглашения составила 13.012.025,68 руб., что подтверждается утвержденным Протоколом согласования ориентировочной цены № 8/95 по Спецификации № 8/95 дополнительного соглашения. При этом заказчик обязался осуществить авансовый платеж по дополнительному соглашению в размере до 80% от цены, указанной в п. 4 дополнительного соглашения, в связи с чем ОАО «Авиакор-авиационный завод» 14.09.2016 г. выставил счет № 249 за выполняемые работы по дополнительному соглашению на сумму 10.409.620,54 рублей. Данный счет был направлен письмом исх. № 112/716 от 16.09.2016 г. и получен ПАО «Туполев» 30.09.2016 г. По состоянию на 21.12.2016 г. в адрес ОАО «Авиакор-авиационный завод» авансовый платеж по дополнительному соглашению и на основании выставленного счета № 249 от 14.09.2016 г. не поступил, что является нарушением условий п. 3.4.2. договора и п. 5 дополнительного соглашения. Окончательный расчет за выполненные работы по дополнительному соглашению за вычетом ранее выплаченного аванса заказчик производит при наличии утвержденного протокола фиксированной (твердой) цены, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании предоставленных исполнителем документов. 30.09.2016 г. представителем ПАО «Туполев» ФИО4 было получено письмо № 140/243 от 27.09.2016 г. с приложением оригиналов протоколов согласования фиксированной цены № 8/95 выполняемых работ по дополнительному соглашению.

ОАО «Авиакор-авиационный завод», со своей стороны, надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства, предусмотренные спецификацией № 8/95 дополнительного соглашения, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, техническими актами, которые ранее были переданы в адрес ПАО «Туполев», а при этом сумма выполненных работ были согласована начальником 610 ВП МО РФ. В целях подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, а также в целях получения окончательного расчета по дополнительному соглашению, ОАО «Авиакор-авиационный завод» направило в адрес ПАО «Туполев» отчетные документы о выполнении работ по дополнительному соглашению №7/95/ГОЗ/2015/5325/ДС от 01.09.2016 г. (Спецификации № 8/95) для согласования и подписания (исх. 112/833 от 24.10.2016 г.) и счет № 293 от 21.10.2016 г. Указанные документы были получены службой документационного обеспечения ПАО «Туполев» 26.10.2016 г. Поскольку условиями договора не был определен срок подписания ПАО «Туполев» актов сдачи-приемки выполненных работ, то на основании ч. 2 ст. 314 ГК РФ указанный срок составляет семь дней, о чем ПАО «Туполев» было уведомлено письмом от 24.10.2016 г. исх. 112/833. Но, на момент подачи иска ПАО «Туполев» не вернуло в адрес ОАО «Авиакор-авиационный завод» подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ, а также в нарушение п. 11.2.4 договора не произвело окончательный расчет в размере 13.012.025,68 рублей, в том числе НДС 18%, за выполнение работ по дополнительному соглашению, а также не согласовало протокол фиксированной цены выполненных работ по дополнительному соглашению, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. 314, 327.1, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), то обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, то обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При этом исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. В ст. ст. 8, 10, 12 Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 года «О государственном оборонном заказе» предусмотрено, что головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок. При этом государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством: утверждения перечней продукции по государственному оборонному заказу, на которую распространяется государственное регулирование цен; установления правил определения начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении заказов путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также цены государственного контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика); применения различных видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу; учета в структуре цены на продукцию по государственному оборонному заказу произведенных затрат на ее производство и реализацию; утверждения методических рекомендаций по расчету цен на продукцию по государственному оборонному заказу при заключении государственных контрактов. В ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. При этом государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить тот факт, что принимая решение об удовлетворении иска и указывая в обоснование этого на тот факт, что поскольку со стороны ответчика обязательства по контракту были исполнены не в должной мере, то иск подлежит удовлетворению, суд, вместе с тем, по мнению коллегии, не в полной мере проверил, исследовал и оценил целый ряд вопросов и обстоятельств, которые в своей совокупности могут иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

Так, принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания долга и начисленной неустойки, суд в своем решении не дал должного анализа положениям, содержащимся в договоре, в которых содержатся условия, касающиеся как определения цены выполненной работы по договору, так и установления начала периода исчисления просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, если таковая имелась, хотя тщательное выяснение этого вопроса по существу имеет прямое отношение в обстоятельствам рассматриваемого спора. А проверить эти обстоятельства было необходимо еще и по той причине, что поскольку окончательная твердая фиксированная цена проведенных работ согласовывается до ее выплаты исполнителю, как это видно из договора, заказчиком (ответчиком) с государственным заказчиком, каковым в данном случае является Министерство обороны Российской Федерации, при этом последний вправе, как это видно из материалов дела, уменьшить стоимость выполненных работ, однако, суд ошибочно не проверил в данном случае этот факт и вынес обжалуемые акты чем и нарушил ранее названные в настоящем постановлении нормы права, в том числе ст.ст. 8, 10, 12 ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Помимо этого, принимая решение о взыскании неустойки, суд не исследовал и не дал юридической оценки на предмет их соответствия действующему законодательству утверждениям ответчика о том, что поскольку денежные средства были профинансированы федеральным бюджетом не в полном объеме, то взыскание с него неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в полном размере, якобы, невозможно.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу № А40-19923/17 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий-судьяА.ФИО5

Судьи:А.А.Малюшин

А.Л.Новоселов