﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73765/2020

21 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: Чижов М.Г. (доверенность от 28.05.2020),

от ответчика: Тарасова О.Д. (доверенность от 14.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8100/2021) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-73765/2020, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к  обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Колпинского района"

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с уточненным требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Колпинского района" (далее - Жилкомсервис) 29 271 641 руб. 93 коп. задолженности по возмещению затрат на установку общедомовых приборов учета (далее - ОПУ).

Решением от 16.02.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. Ссылка ответчика на то, что договором №35/1326-2 ему предоставлена рассрочкой платежа на 5 лет, несостоятельна, противоречит природе агентского договора, в договоре не оговорена. Заключение дополнительного соглашения не прерывает срока исковой давности, т.к. не подтверждает совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Договор о рассрочке платежа или о признании долга между сторонами не заключен. 

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу №А56-68438/2017, Предприятие (заказчик) и закрытое акционерное общество "Теплоучет" (подрядчик) заключили договоры №1326/1 и 126/2 на выполнение проектных строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке узлов учета тепловой энергии, в соответствии с условиями которых подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика на свой риск, собственными силами и средствами выполнить комплекс проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке на объектах узлов учета тепловой энергии, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Работы по договорам выполняются в соответствии с техническим заданием, календарным планом выполнения работ, утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, требованиями согласующих организаций и нормативной документацией, определяющими объем, содержание работ и другие требования, а также в соответствии с условиями настоящего договора, определяющими стоимость и сроки выполнения работ.

Судами установлено, что выполненные работы по адресным объектам приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки проектной документации, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Представлены также акты первичного  допуска в эксплуатацию коммерческих узлов учета тепловой энергии. Указанные акты свидетельствуют о допуске объектов в эксплуатацию, которые используются многоквартирными домами.

По делу №А56-68438/2017 с заказчика – Предприятия взыскана задолженность за установку приборов учета в многоквартирных домах. При этом судами всех инстанций сделан вывод о правомерности включения накладных расходов на привлечение внешнего финансирования в стоимость работ, подлежащих оплате. 

По настоящему дела Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с управляющей организации – Жилкомсервис                        29 271 641 руб. 93 коп. накладных расходов, составляющих часть суммы затрат на установку ОПУ в многоквартирных домах, управляемых ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно пункту 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов. Ограничения размера указанных расходов относительно сумме фактических расходов, подлежащих осуществлению РСО для целей установки приборов учета, ни законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено.

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, от имени собственников помещений в многоквартирном доме в рамках правоотношений с ресурсоснабжающими организациями выступает организация, которой поручено управление многоквартирным домом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (пункт 2), если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

При этом, размер обязательства управляющей организации по возмещению этих расходов не должен превышать совокупный размер обязательств собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из системного толкования статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку ОПУ является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

В целях организации работы по сбору денежных средств с собственников помещений и перечислению истцу указанных денежных средств Предприятие, Жилкомсервис и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее – Жилищное хозяйство) заключили договор от 12.05.2017 №35/1326-2.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Жилищное хозяйство осуществляет расчет размера платы за установку ОПУ, включает отдельной строкой плату за установку ОПУ в платежные документы предоставляемые собственникам жилых помещений, производит перечисление денежных средств на расчетный счет истца, а Жилкомсервис осуществляет комплекс услуг, включая расчет размера платы за установку ОПУ собственникам нежилых помещений, организует печать и доставку платежных документов собственникам жилых и нежилых помещений.

Договор предусматривает рассрочку платежей сроком на 5 лет. В приложении №1 к договору стороны согласовали методику расчета размера платы за установку ОПУ по каждому помещению. 

В приложении №7Б согласован размер платы за установку ОПУ, определен общий размер платы, подлежащий перечислению Предприятию. Поскольку в общий размер платы не были включены накладные расходы, 21.10.2020 стороны заключили дополнительное соглашение №3 к договору от 12.05.2017 №35/1326-2.

В пункте 1 дополнительного соглашения указано, что в связи с вступлением в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу №А56-68438/2017, заменить приложение №7Б.1 «Размер платы за установку ОПУ» на приложение №7Б.2 «Размер платы за установку ОПУ», увеличив стоимость работ по установку ОПУ. 

Все остальные условия договора от 12.05.2017 №35/1326-1 остались без изменения. 

Накладные расходы, входящие в состав платы за установку приборов учета, подлежат перечислению истцу в порядке, согласованном сторонами в договоре от 12.05.2017 №35/1326-2 в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2020. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор от 12.05.2017 предусматривает лишь порядок расчета сумм, подлежащих оплате, но не предусматривает обязанность перечисления денежных средств истцу, не соответствует условиям договора.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2021 следует оставить без изменения. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2021 по делу №  А56-73765/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова