АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8167/2023

город Саранск

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Костюниной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «АкцентСтройМаркет»,

обществу с ограниченной ответственностью «Юни Транс Авто» 

о взыскании задолженности в сумме 37000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в суд иском к акционерному обществу «Лато» (далее - АО «Лато») с требованием о взыскании задолженности на сумму 37000 руб.

На основании ходатайства истца определением суда от 07.11.2023 ненадлежащий ответчик (акционерное общество «Лато») заменён на общество с ограниченной ответственностью «АкцентСтройМаркет» (далее - ООО «АСМ»).

Определением суда от 10.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юни Транс Авто» (далее - ООО «Юни Транс Авто»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (ФИО2).

Из искового заявления ИП ФИО1 следует, что истец оказал АО «ЛАТО» услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на сумму 37000 руб. Отгрузка товара совершена на основании транспортной накладной №б/н от 02.09.2020 г., транспортным средством - DAF, гос. номер Е365Т073, п/п АН451973. Перевозка груза подтверждается счетом, актом выполненных работ, заявкой, сопроводительными документами на груз - ТН, подписанными с обеих сторон. Автомобиль DAF, гос. номер Е365Т073, п/п АН451973 находятся во владении истца, согласно свидетельствам на ТС. Водитель ФИО2 работает на истца, что подтверждается трудовым договором.

Направленная АО «ЛАТО» претензия с требованием оплаты задолженности за осуществленную перевозку оставлена АО «ЛАТО» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

АО «ЛАТО» представлен отзыв с возражениями относительно заявленных требования, отмечено, что продукция по товарной накладной №4219 от 02.09.2020 отгружалась АО «ЛАТО» по заявке ООО «АСМ» на условиях самовывоза ООО «АСМ». Водитель ФИО2, принял от АО «ЛАТО» груз (товарная накладная №4219 от 02.09.2020) на основании доверенности, выданной ООО «АСМ».

Определением суда от 17 ноября 2023 года по ходатайству истца ненадлежащий ответчик (АО «ЛАТО») заменен на общество с ограниченной ответственностью «АкцентСтройМаркет» (далее - ООО «АСМ», ответчик).

ООО «АСМ» представлен отзыв с подтверждением факта того, что ответчик является грузополучателем товара по товарной накладной №4219 от 02.09.2020,  ТрН №4219 от 02.09.2022, поставка осуществлялась на условиях самовывоза ответчиком со склада поставщика - АО «ЛАТО», для чего ответчиком выдана доверенность водителю-экспедитору ФИО2

Вместе с тем, ответчиком указывается, что для организации вышеуказанной перевозки ООО «АСМ» обратился с заявкой на перевозку груза №13 от 01.09.2020 в ООО «Юни-Транс Авто», таким образом, истец к данной перевозке никакого отношения не имеет. ООО «Юни-Транс Авто» 03.09.2020 выставило в адрес ответчика счет на оплату транспортных услуг №3348 на сумму 41000 руб. по заявке №13 от 01.09.2020. Указанный счет оплачен ответчиком по платежным поручениям №339 от 02.09.2020 и №342 от 03.09.2020. Обстоятельство того, что транспортные услуги по вышеуказанной перевозке ответчику оказывало ООО «Юни-Транс Авто» подтверждается также актом №3260 от 03.09.2020, счетом-фактурой №3330 от 03.09.2020. Договорные отношения по перевозке спорного груза возникли между ответчиком и ООО «Юни-Транс Авто», услуги ответчику были оказаны, последний их принял и оплатил в полном объеме. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать.

ООО «Юни-Транс Авто» отзыв на исковое заявление не представлен, исковые требования не оспорены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ). 

В порядке статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставлять вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «АкцентСтройМаркет» (заказчик) и ООО «Юни-Транс Авто» (перевозчик) заключен договор №686 на транспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом от 20.12.2019 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение транспортных услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом. Заказчик оплачивает услуги перевозчика в соответствии с тарифами, указанными в заявке (п. 1.1. договора).

Перевозчик имеет право привлекать третьих лиц к исполнению своих обязательств по настоящему договору, заключает сделки с ними от своего имени и за свой счет (п. 2.2. договора).

В соответствии с заявкой на перевозку груза №13 от 01.09.2020 (далее - заявка) к договору №686 от 20.12.2019 перевозчику поручено осуществить перевозку груза (фибро-цементная плита, вес – 16 т.) с города загрузки - Комсомольский, Республика Мордовия, до города разгрузки – Москва, адрес выгрузки – Ленинградское шоссе 47, корп. 2; дата загрузки: 02.09.2020, дата разгрузки 03.09.2020, транспортное средство - Тягач ДАФ, номерной знак е365то73, номерной знак полуприцепа ан4519/73, водитель экспедитор - ФИО2, стоимость перевозки 40000 руб.

На основании акта №3260 от 03.09.2020 транспортные услуги, в рамках договора на транспортные услуги №686, в соответствии с заявкой №13 от 01.09.2020 по маршруту Комсомольский – Москва, гос. номер автомобиля е365то73, водитель ФИО2 (сумма с НДС 41000 руб.) выполнены перевозчиком полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

03.09.2020 перевозчиком выставлен заказчику счет на оплату №3348 (счет-фактура №3330 от 03.09.2020) для оплаты 41000 руб. за названные транспортные услуги.

По платежным поручениям №342 от 03.09.2020 (1000 руб.), №339 от 02.09.2020 (40000 руб.) заказчиком оплачено перевозчику 41000 руб.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты 41000 руб. обязательства сторон по заявке считаются исполненными

Заявление о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

С учетом изложенного, суд признает указанные доказательства относимыми и допустимыми, подтверждающими факт заключения заявки на перевозку груза №13 от 01.09.2020 между ООО «АкцентСтройМаркет» и ООО «Юни-Транс Авто», а также её исполнения перевозчиком (ООО «Юни-Транс Авто»), используя транспортное средство - тягач ДАФ, номерной знак е365то73, номерной знак полуприцепа ан4519/73 (водитель экспедитор - ФИО2).

Таким образом, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца к АО «АСМ», поскольку последним обязательства по оплате за осуществленную перевозку ООО «Юни-Транс Авто», исполнены в полном объеме (по платежным поручениям №342 от 03.09.2020 (1000 руб.), №339 от 02.09.2020 (40000 руб.)).

Между тем, на основании трудового договора от 02.12.2019 ФИО2 работает водителем-экспедитором у ИП ФИО1 При этом собственником тягача ДАФ, г.р.з. е365то73, полуприцепа г.р.з. ан4519/73 (на которых перевезен груз по заявке №13 от 01.09.2020), является также ИП ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактическим перевозчиком груза, исполнившим заявку на его перевозку с условиями: с города загрузки - Комсомольский, Республика Мордовия, до города разгрузки - Москва, адрес выгрузки – Ленинградское шоссе 47, корп. 2; дата загрузки: 02.09.2020, дата разгрузки 03.09.2020, транспортное средство - Тягач ДАФ, номерной знак е365то73, номерной знак полуприцепа ан4519/73, водитель экспедитор - ФИО2) является истец, который привлечён ООО «Юни-Транс Авто» для исполнения заявки на перевозку груза №13 от 01.09.2020.

Доказательства передачи тягача ДАФ, г.р.з. е365то73, полуприцепа г.р.з. ан4519/73 в пользование (аренду) третьи лицам (в т.ч. ООО «Юни-Транс Авто») материалы дела не содержат.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга, либо обоснованных возражений относительно заявленной суммы долга или требования ООО «Юни-Транс Авто» суду не представил (статьи 9, 65, п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи указанными обстоятельствами, требование ИП ФИО1 к ООО «Юни Транс Авто» о взыскании задолженности на сумму 37000 руб. признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Юни-Транс Авто» и подлежат возмещению в пользу истца в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юни Транс Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 37000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.П. Бобкина