АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22001/2017

Дело № А65-20520/2016

г. Казань

11 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В., 

судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

заявителя – Новикова И.А., доверенность от 23.06.2017 № 8088,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2016 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б.,  Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-20520/2016

по заявлению МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», город Казань Республики Татарстан, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан, с участием третьих лиц: Зинатуллина Марса Фавасимовича, город Казань Республики Татарстан.

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – заявитель, комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – административный орган, управление), с привлечением третьих лиц граждан Зинатуллина М.Ф. и Зинатуллиной В.З., о признании недействительным действия, выраженного в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2016. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017,  в удовлетворении заявления комитету отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился  с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывв в суд кассационной инстанции не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  однако стороны (кроме заявителя)  явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых  судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ,  не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, заявителем проведена проверка соблюдения земельного законодательства физическим лицом, результаты которой отражены в акте №1894 от 24.06.2016, при этом заявителем установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:290302:1, находящегося в муниципальной собственности, расположен индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, собственники которых (гр. Зинатуллин М.Ф. и Зинатуллина В.З.) используют земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю, в связи с чем материалы проверки заявителем были направлены в управление для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), однако определением от 30.05.2016  было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а именно по причине отсутствия в действиях гр. Зинатуллина М.Ф. и Зинатуллиной В.З. состава административного правонарушения. 

Не согласившись с действиями управления, комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что фактически заявитель оспаривает определение управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2016.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гр. Зинатулллину М.Ф. и Зинатуллиной В.З. на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Озеро Лебяжье, д. 15, который находится на земельном участке площадью 991 кв.м, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:290302:1, при этом право собственности зарегистрировано 08.10.2014. 

В действиях указанных граждан, по мнению заявителя, усматриваются признаки административного правонарушения в части использования земельного участка лицами, не имеющими предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. 

Статьей 7.1 КоАП РФ, в ред., действующей с 20.03.2015, установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса  Российской Федерации  к покупателю здания или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника. 

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. 

Суд первой инстанции  посчитал, что гр. Зинатулллин М.Ф. и Зинатуллина В.З., имеющие в собственности жилой дом, пользуются земельным участком, занятым этим зданием, в той части, которая необходима им для его эксплуатации, правомерно и обоснованно. 

Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал  вывод, что право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости. 

То обстоятельство, что право на использование земельного участка третьи лица не зарегистрировали в установленном порядке, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. 

С 20.03.2015 диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, а поэтому правовые основания для привлечения к административной ответственности в данном случае отсутствуют. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции посчитал, что определение управления от 30.05.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является правомерным, а поэтому требование заявителя удовлетворению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе комитет оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и  апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Как видно из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, суды дали полную оценку всем доводам комитета, рассмотрев их по существу.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм права, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами  норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А65-20520/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки  установленные законом.

 

Председательствующий судья						С.В. Мосунов

Судьи									Э.Г. Баширов

										М.А. Савкина