АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-11929/2024

г. Иваново

15 января 2026 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молозиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Шуя (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об исключении из приложения к распоряжению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях № 33-641р от 14.04.2023 объектов недвижимости, признании незарегистрированным права собственности городского округа Шуя и об исключении записи о регистрации прав собственности на объект недвижимости,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Шуя Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

установил:

Администрация городского округа Шуя (далее также – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее также – ответчик, МТУ Росимущество) об исключении из приложения к распоряжению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях № 33-641р от 14.04.2023 объектов недвижимости, признании незарегистрированным права собственности городского округа Шуя и об исключении записи о регистрации прав собственности на объекты недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что переданные МТУ Росимуществом объекты недвижимости, являющиеся объектами гражданской обороны, находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, в связи с чем, не могут использоваться в качестве защитных сооружений гражданской обороны, а потому, состоявшаяся передача указанных объектов недвижимости из федеральной собственности в собственность муниципальную городского округа Шуя является неправомерной (незаконной).

Определением от 25.12.2024 исковое заявление Администрации принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.02.2025.

Определением от 06.02.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Шуя Ивановской области (далее также – третье лицо) и отложил предварительное судебное заседание на 13.03.2025.

Определением от 13.03.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области и Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее также – третьи лица) и отложил предварительное судебное заседание на 29.04.2025.

Впоследствии, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств и ходатайствами истца, предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением от 09.09.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя (далее также – третье лицо) и отложил предварительное судебное заседание на 14.10.2025.

Определением от 14.10.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству на 24.11.2025, а определением от 24.11.2025 с целью необходимости предоставления истцом дополнительных документов судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было отложено на 23.12.2025.

В судебном заседании 23.12.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.01.2026.

В итоге, дело рассмотрено 15.01.2026 без участия представителей надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела и заслушав ранее пояснения представителя истца и третьего лица – Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Шуя Ивановской области (далее также – Управление), судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Распоряжением межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 14.04.2023 № 33-641-р в приложении утвержден перечень защитных сооружений гражданской обороны, которые подлежат оформлению в собственность Ивановской области и/или в собственность муниципальных образований Ивановской области (далее также – Перечень).

В Перечень, в том числе, вошли следующие объекты недвижимости (далее также – спорные объекты, защитные сооружения гражданской обороны, спорное имущество, спорные сооружения):

- нежилое помещение, подвал, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 135,6 кв.м., с кадастровым номером 37:28:030412:921;

- иное сооружение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 141,4 кв.м., с кадастровым номером 37:28:040541:121;

- нежилое помещение, цокольный этаж, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 233,7 кв.м., с кадастровым номером 37:28:010803:308;

- нежилое помещение, подвал, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. 1 -я Нагорная, д. 4, пом. 1-9, площадью 139 кв.м., с кадастровым номером 37:28:010802:210.

04.05.2023 в адрес Администрации городского округа Шуя поступило обращение МТУ Росимущества № 33-03/9923 от 26.04.2023 о необходимости организовать работу по оформлению права собственности Ивановской области и муниципальных образований Ивановской области на соответствующие защитные сооружения гражданской обороны.

Решением городской Думы городского округа Шуя от 23.08.2023 № 119 «О принятии в муниципальную собственность городского округа Шуя недвижимого имущества» спорные объекты приняты в собственность городского округа Шуя и поставлены на учет в казну городского округа Шуя, как защитные сооружения гражданской обороны.

Решением городской Думы городского округа Шуя от 23.08.2023 № 120 спорные объекты закреплены на праве оперативного управления с постановкой на баланс за Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Шуя.

Решениями городской Думы городского округа Шуя от 29.05.2024 № 76, от 29.05.2024 № 77 было изменено назначение спорных объектов и в реестр муниципальной собственности городского округа Шуя внесены данные о них в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) без учета сведений о том, что спорные объекты являются защитными сооружениями гражданской обороны.

Как указывает истец, на основании договоров о выполнении проектных работ № 03/2024, № 04/2024, № 05/2024, № 06/2024 от 06.11.2024, заключенных Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Шуя Ивановской области с обществом с ограниченной ответственность «Мир Проектов», были подготовлены технические заключения о состоянии спорных объектов на предмет возможности их использования в качестве защитных сооружений любого типа, из которых следует, что названные объекты недвижимости:

- находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, дальнейшая эксплуатация невозможна без реконструкции здания;

- ввиду неработоспособности и отсутствия большинства элементов и инженерных систем, необходимых для использования объектов в качестве защитных сооружений, их эксплуатация в качестве защитных сооружений любого типа невозможна;

- защитные свойства несущих и ограждающих конструкций объектов существенно нарушены, восстановление защитных свойств объектов до состояния, пригодного для использования в целях защитного сооружения гражданской обороны любого типа невозможно без проведения реконструкции объектов, что является экономически нецелесообразным;

- экономическая нецелесообразность приведения объектов в состояние, пригодное для использования в качестве защитных сооружений гражданской обороны любого типа обусловлено, в частности тем, что городской округ Шуя не входит в перечень городов, отнесенных к группам территорий по гражданской обороне и является безопасным районом;

- для целей укрытия населения в городском округе Шуя используются подвальные помещения подземного пространства, приспосабливаемые для укрытия населения в особый период и площадь таких подвальных помещений достаточна для укрытия населения в полном объеме.

Ссылаясь на нормы действующего федерального законодательства и подзаконных нормативных актов, и считая, что фактическое состояние спорных объектов подтверждает неисполнение прежним собственником данных объектов недвижимости, которым являлся ответчик, обязанностей по их надлежащему содержанию, что повлекло утрату последними признаков и свойств защитных сооружений гражданской обороны, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление и письменные дополнения к нему, из которых следует, что:

- передача спорных объектов была произведена в соответствии с нормами действующего федерального законодательства с учетом имеющихся у органов государственной власти полномочий и потребностей соответствующих муниципальных образований, а также возможности укрытия населения в военное время в данных защитных сооружениях гражданской обороны, при этом, необходимости укрытия рабочей смены федеральных предприятий и учреждений в данных спорных объектах не выявлено;

- спорные объекты являлись имуществом казны Российской Федерации и за какими-либо федеральными правообладателями на вещных правах не были закреплены, Российской Федерацией не использовались, при этом, вопросы создания и поддержания в состоянии готовности сил и средств гражданской обороны, в том числе защитных сооружений гражданской обороны, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области гражданской обороны не отнесены, и напротив, сохранение существующих объектов гражданской обороны и поддержание их в состоянии постоянной готовности к использованию в мирное и военное время является функцией органов местного самоуправления на соответствующих территориях;

- предъявив исковые требования, истец фактически оспаривает распоряжение межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 14.04.2023 № 33-641-р, однако в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на оспаривание данного распоряжения истек;

- предъявление данного искового заявления фактически следует квалифицировать, как уклонение истца от выполнения прямо возложенных на него законодательством Российской Федерации обязательств по содержанию защитных сооружений гражданской обороны, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, что можно расценивать, как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме;

- относительно довода истца об экономической нецелесообразности использования спорных объектов, Администрация не представила доказательств того, что муниципальное образование не в состоянии нести соответствующие финансовые затраты на содержание спорного имущества;

- внесение изменений в утвержденные в установленном порядке перечни защитных сооружений гражданской обороны, подлежащих сохранению в федеральной собственности, и в перечни защитных сооружений гражданской обороны, подлежащих оформлению в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, недопустимо.

Управление в представленном в суд отзыве на исковое заявление полностью поддержало позицию истца, просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования Администрации подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1, 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям пунктов 1 – 3 статьи 212 ГК РФ, в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, в федеральной собственности может находиться:

- имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти;

- имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации;

- имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность:

- если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

- если указанное имущество используется органами местного самоуправления для целей, установленных статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Таким федеральным органом является Росимущество (пункт 5.12 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131).

Таким образом, если нахождение имущества в федеральной собственности не допускается, оно подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 12757/09 по делу № А56-19531/2007, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 – 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1), не упомянуты. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность иного публичного уровня в установленном порядке.

Сформировать и утвердить перечень защитных сооружений гражданской обороны, необходимый для осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере защиты населения и подлежащих оформлению в собственность субъектов РФ и муниципальных образований в срок до 26.12.2022 было поручено Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в целях реализации Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» и в соответствии с пунктом 1 поручения Президента Российской Федерации от 11.10.2022 № пр-1918 (далее – Поручение).

Согласно пункту 3 Поручения, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано обеспечить государственную регистрацию права собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на защитные сооружения гражданской обороны, включенные в перечень защитных сооружений гражданской обороны, подлежащих оформлению в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в срок до 26.10.2023.

С учетом необходимости реализации Поручения в условиях сложившейся геополитической и экономической обстановки Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в установленном порядке издан приказ от 12.10.2022 № 227, регламентирующий выполнение подведомственными территориальными органами необходимых мероприятий.

В результате проработки Перечня защитных сооружений гражданской обороны, необходимых для осуществления органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий в сфере защиты населения, Росимуществом, а также Губернатором Ивановской области, Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области, во исполнение поручения Президента РФ от 11.10.2022 № пр-1918 МТУ Росимуществом издано распоряжение от 14.04.2023 № 33-641-р, которым, в том числе, утвержден перечень объектов защитных сооружений гражданской обороны, подлежащих оформлению в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований для осуществления указанными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий в сфере защиты населения, в состав которого вошли спорные объекты.

В силу пункта 28 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ, к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального, городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон о гражданской обороне), органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований в пределах своих полномочий создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны; в пределах своих полномочий создают и поддерживают в состоянии готовности силы и средства гражданской обороны, необходимые для решения вопросов местного значения.

Из нормативных положений главы 2 Закона о гражданской обороне следует, что вопросы создания и поддержания в состоянии готовности сил и средств гражданской обороны, в том числе защитных сооружений гражданской обороны, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области гражданской обороны не отнесены.

Из материалов дела следует, что спорные объекты являются защитными сооружениями гражданской обороны, расположенными территориально в пределах муниципального образования городской округ Шуя, что истцом не оспаривалось.

В настоящее время спорное имущество находится в муниципальной собственности городского округа Шуя и передано в оперативное управление Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Шуя Ивановской области, что подтверждается выписками из ЕГРН на спорные объекты.

Функциональное и целевое предназначение спорных объектов, как защитных сооружений гражданской обороны, подтверждается паспортами защитных сооружений гражданской обороны № 304-38 от 11.09.2024, № 305-38 от 11.09.2024, № 309-38 от 12.09.2024, № 313-38 от 10.09.2024.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что спорные объекты являются защитными сооружениями гражданской обороны, являлись имуществом казны Российской Федерации и за какими-либо федеральными правообладателями на вещных правах не были закреплены, Российской Федерацией не использовались, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что эти объекты не являются имуществом, которое в данном случае может находиться в федеральной собственности и перечислено в абзацах втором – четвертом части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ.

Кроме того, как следует из пункта 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее – Порядок № 1309), убежище – защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

Пунктом 8 Порядка № 1309 определены полномочия федеральных органов исполнительной власти по порядку создания убежищ и иных объектов гражданской обороны.

Так, согласно пункту 8 Порядка № 1309, федеральные органы исполнительной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют общую потребность в объектах гражданской обороны для организаций, находящихся в сфере их ведения; организуют создание объектов гражданской обороны; принимают в пределах своей компетенции нормативные акты по созданию объектов гражданской обороны, доводят их требования до сведения указанных организаций и контролируют их выполнение; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на соответствующих территориях отражены в пункте 9 Порядка № 1309, согласно которому упомянутые органы определяют общую потребность в объектах гражданской обороны; в мирное время создают, сохраняют существующие объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Таким образом, сохранение существующих объектов гражданской обороны и поддержание их в состоянии постоянной готовности к использованию в мирное время являются функциями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

Следовательно, нахождение спорных объектов в федеральной собственности не допускается в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с перечисленными выше нормами Закона № 122-ФЗ, Закона № 131-ФЗ и Закона о гражданской обороне, что в данном случае полностью согласуется с абзацем седьмым части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ.

Довод истца о том, что спорные объекты находятся в неудовлетворительном состоянии и для приведения объектов в нормативное состояние требуются большие материальные затраты, которых не имеется, судом рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку порядок передачи имущества в муниципальную собственность предусматривает передачу не только технически исправных объектов, но и объектов независимо от их технического состояния, в связи с чем, Администрация обязана была принять и приняла в муниципальную собственность предназначенное для решения вопросов местного значения спорное имущество вне зависимости от его состояния, и при этом несет риск последствий, связанных с решением социальных вопросов за счет этого имущества.

В силу положений Закона № 131-ФЗ, органы местного самоуправления должны формировать и исполнять местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение всех вопросов местного значения, поскольку организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны, отнесена к вопросам местного значения, расходы на осуществление этой деятельности должны учитываться при составлении проекта местного бюджета.

Аналогичный правовой подход по указанной категории споров подтверждается и судебной практикой (Определения Верховного Суда РФ от 13.10.2025 № 309-ЭС25-9792 по делу № А60-71637/2023, от 30.01.2025 № 301-ЭС24-23935 по делу № А11-5724/2023).

Суд также отмечает, что по вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 07.02.2012 № 234-О-Р сформулирована правовая позиция, согласно которой арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П указано, что из изложенных в постановлении от 30.06.2006 № 8-П и определении от 07.12.2006 № 542-О правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и – независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества – предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, то есть при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную. Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости – и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 10278/13 по делу № А50-7933/2012, само по себе отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на передачу/принятие имущества без достаточных оснований для отказа не имеет правового значения.

В рассматриваемом случае Администрация не представила ответчику мотивированный отказ о невозможности принятия спорных объектов, не привела уважительные причины отказа в принятии спорного имущества в муниципальную собственность, и не сослалась на объективные обстоятельства, препятствующие передаче защитных сооружений гражданской обороны.

То обстоятельство, что решениями городской Думы городского округа Шуя от 29.05.2024 № 76, от 29.05.2024 № 77 было изменено назначение спорных объектов и в реестр муниципальной собственности городского округа Шуя внесены данные о них в соответствии с данными ЕГРН без учета сведений о том, что спорные объекты являются защитными сооружениями гражданской обороны, об автоматическом аннулировании исходного функционального предназначения спорных объектов, как защитных сооружений гражданской обороты, не свидетельствует, принимая во внимание, что с учета защитных сооружений гражданской обороны, который ведет Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области, спорные сооружения не сняты, иного из материалов дела не следует.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

По смыслу указанных выше законоположений, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способа защиты, не позволяющего восстановить права и законные интересы обратившегося в суд лица (ненадлежащего способа защиты права), является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (часть 3 статьи 9, часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Истцом заявлены исковые требования об исключении из приложения к распоряжению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях № 33-641-р от 14.04.2023 спорных объектов, признании незарегистрированным права собственности городского округа Шуя и об исключении записей о регистрации права собственности на спорное имущество.

Исходя из характера данных требований и приведенного правового обоснования, истец путем исключения определенных сведений из правового акта, принятого ответчиком, фактически просит признать незаконным часть приложения (часть Перечня спорного имущества), являющегося неотъемлемой частью распоряжения межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях № 33-641-р от 14.04.2023, а также фактически прекратить право муниципальной собственности городского округа Шуя на спорные объекты с применением соответствующих правовых последствий (погашение записей о государственной регистрации права муниципальной собственности в ЕГРН на спорное имущество).

Между тем, приводимые истцом правовые основания и заявленные требования не позволяют восстановить указанные Администрацией нарушенные права, поскольку удовлетворение судом заявленных требований приведет к прекращению права в ситуации, когда объекты данного права не прекратили своего физического существования, а значит, спорные объекты утратят своего текущего собственника, что в данном конкретном случае недопустимо, поскольку предусмотренные законом основания признавать спорное имущество бесхозяйным отсутствуют. Требования о признании права на спорное имущество за каким-либо конкретным субъектом, либо требования о передаче спорных объектов кому-либо, законным собственником которых в настоящее время является муниципальное образование городской округ Шуя, истцом не заявлены.

Удовлетворение требований о признании незаконным/недействительным части приложения (части Перечня спорного имущества), являющегося неотъемлемой частью распоряжения межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях № 33-641-р от 14.04.2023, также не приведет и не может привести к изменению в ЕГРН правообладателя спорных объектов (пункты 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, Администрацией выбран ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец и ответчик в силу норм налогового законодательства освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении не рассматривается судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В. А. Смирнов