СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1736/2015-ГК

г. Пермь

19 февраля 2019 года

Дело № А60-26132/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю., судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Поповой О.С.  

при участии: от истца: Васин Д.Н. по доверенности от 02.07.2018; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Париж»: Фролов М.В. по доверенности 30.05.2016; от иных лиц, участвующих в деле, - не явились. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества национальный банк «Траст»  

(ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) 

(правопреемник истца – открытого акционерного общества «МДМ Банк»),  на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 07 ноября 2018 года 

об изменении способа и порядка исполнения решения  по делу № А60-26132/2014,  

вынесенное судьей Ваниным П.Б. 

по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк»  (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бест-Екатеринбург»  

(ОГРН 1069659054376, ИНН 6659141734),  обществу с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг»  

(ОГРН 1026602174752, ИНН 6652013885),  обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая  

компания «Бест-С» (ОГРН 1026605401261, ИНН 6662054802),  обществу с ограниченной ответственностью «Бест-Продукты Питания»  

(ОГРН 1069659055840, ИНН 6659146348),  обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная  

фирма» Бест» (ОГРН 1026605401240), 

обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бест»  

(ОГРН 1069670123885, ИНН 6670125736),  обществу с ограниченной ответственностью «Бест Маркет»  

(ОГРН 1069670160449, ИНН 6670153042),  обществу с ограниченной ответственностью «Бест Плюс»  

(ОГРН 1086670024099, ИНН 6670220637),  обществу с ограниченной ответственностью «Бест - Нижний Тагил»  

 (ОГРН 1026601368408, ИНН 6623007742),  обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест»  

(ОГРН 1086670020360, ИНН 6670216969),  обществу с ограниченной ответственностью «Бест-Челябинск»  

(ОГРН 1027402552693, ИНН 7448022401),  обществу с ограниченной ответственностью «Бест-Тюмень»  

(ОГРН 1027200865889, ИНН 7203089783),  обществу с ограниченной ответственностью «Париж»  

(ОГРН 1026605769981, ИНН 6664042954),  обществу с ограниченной ответственностью «Внешэкономпрод»  

(ОГРН 1026605391537, ИНН 6652013885),  Попову Александру Артемьевичу, Кубрину Сергею Николаевичу,  

Гаврилову Николаю Федоровичу 

о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскании  на заложенное имущество  

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) «МДМ Банк»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании  

с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Бест- Екатеринбург», ООО «Бест Ботлинг», ООО «Строительно-финансовая  компания «Бест-С», ООО «Бест-Продукты Питания», ООО «Торгово- производственная фирма» Бест», ООО «Торговая компания «Бест»,  

ООО «Бест Маркет», ООО «Бест Плюс», ООО «Бест - Нижний Тагил»,  ООО «Техинвест», ООО «Бест-Челябинск», ООО «Бест-Тюмень»,  

ООО «Париж», ООО «Внешэкономпрод», Попова А.А., Кубрина С.Н.,  Гаврилова Н.Ф. солидарно задолженности по кредитным договорам  

 № 1203-2939 от 28.02.2013, № 1203-2979 от 12.12.2013, № 1203-2940  

от 28.02.2013, № 1203-2941 от 28.02.2013, № 1203-2942 от 28.02.2013,  № 1203-2944 от 28.02.2013, № 1203-2943 от 28.02.2013 в размере 

347 595 046 руб. 03 коп., 5 074 076, 71 долларов США, а также об обращении  взыскания на заложенное имущество.  

Вступившим в законную силу решением от 25.12.2014 исковые  требования удовлетворены: с обществ «Бест-Екатеринбург», «Бест Ботлинг»,  «Бест-Продукты Питания», «Внешэкономпрод», «Торгово-производственная  фирма» Бест», «Управляющая компания «Бест», «Бест Маркет», «Бест Плюс»,  а также Попова А.А., Кубрина С.Н., Гаврилова Н.Ф. в пользу истца взыскано  

325 399 866 руб. 94 коп. долга, 6 596 441 руб. 69 коп. процентов, 14 307 105 руб.  53 коп. неустойки на основной долг, 1 291 631 руб. 87 коп. неустойки на  проценты, а также 4 855 435 долларов США долга, 71 833,82 долларов США  процентов, 131 160,10 долларов США неустойки на основной долг,  

15 647,79 долларов США неустойки на проценты в рублевом эквиваленте,  исходя из официального курса доллара США Центрального банка Российской  Федерации на дату фактического исполнения.  

С ООО «Техинвест» в пользу истца взыскано 311 199 866 руб. 94 коп.  долга, 6 402 640 руб. 87 коп. процентов, 13 720 976 руб. 21 коп. неустойки на  основной долг, 1 252 408 руб. 47 коп. неустойки на проценты, а также  

4 855 435 долларов США долга, 71 833,82 долларов США процентов,  

131 160,10 долларов США неустойки на основной долг, 15 647,79 долларов  США неустойки на проценты в рублевом эквиваленте, исходя из официального  курса доллара США Центрального банка Российской Федерации на дату  фактического исполнения.  

С ООО «Бест-Челябинск» в пользу истца взыскано 19 885 013 руб.  

04 коп. долга, 212 334 руб. 47 коп. процентов, 922 776 руб. 23 коп. неустойки на  основной долг, 29 636 руб. 88 коп. неустойки на проценты.  

С ООО «Бест-Тюмень» в пользу истца взыскано 9 932 568 руб. 90 коп.  долга, 157 451 руб. 01 коп. процентов, 22 091 руб. 88 коп. неустойки.  

Помимо этого обращено взыскание на заложенное имущество обществ  «Париж», «Внешэкономпрод», «Бест - Нижний Тагил», «Бест Ботлинг»,  «Строительно-финансовая компания «БЕСТ-С», «Бест-Продукты питания»,  

«Бест-Челябинск», «Бест-Тюмень» по договору об ипотеке № 3/1203-29392940-2940-2941-2942-2943- 2944-ЗН от 01.04.2013 в обеспечение исполнения  обязательств по кредитным договорам № 1203-2939 от 28.02.2013, № 1203-2940  от 28.02.2013, № 1203-2941 от 28.02.2013, № 1203-2942 от 28.02.2013, № 1203- 2943 от 28.02.2013, № 1203-2944 от 28.02.2013, по договору об ипотеке  

 № 3/1203-2979-2980-2981-ЗН от 12.12.2013 в обеспечение исполнения  обязательств по кредитному договору № 1203-2979 от 12.12.2013,  

по договору об ипотеке от 05.03.2013 № 1/1203-2939-2940-2941-2942-2943- 2944-ЗН в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам  

 № 1203-2939 от 28.02.2013, № 1203-2940 от 28.02.2013, № 1203-2941 от  28.02.2013, № 1203-2942 от 28.02.2013, № 1203-2943 от 28.02.2013, № 1203-2944  

от 28.02.2013, по договору об ипотеке № 1/1203-2979-2980-2981-ЗН от  12.12.2013 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  

 № 1203-2979 от 12.12.2013, по договору об ипотеке № 2/1203-2939-2940-29412942-2943-2944-ЗН от 05.03.2013 в обеспечение исполнение обязательств по  кредитным договорам № 1203-2939 от 28.02.2013, № 1203-2940 от 28.02.2013,   № 1203-2941 от 28.02.2013, № 1203-2942 от 28.02.2013, № 1203-2943 от  28.02.2013, № 1203-2944 от 28.02.2013, по договору об ипотеке № 2/1203-29792980-2981-ЗН от 16.12.2013 в обеспечение исполнение обязательств по  кредитному договору № 1203-2979 от 12.12.2013, по договору залога № 5/12032939-ЗТС в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору  

 № 1203-2939 от 28.02.2013, по договору залога № 5/1203-2940-ЗТС в  обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № 1203-2940 от  28.02.2013, по договору залога № 3/1203-2979-ЗТС в обеспечение исполнение  обязательств по кредитному договору № 1203-2979 от 12.12.2013, по договору  залога № 5/1203-2941-ЗТС в обеспечение исполнение обязательств по  кредитному договору № 1203-2941 от 28.02.2013, № 5/1203-2942-ЗТС в  обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № 1203-2942 от  28.02.2013, по договору залога № 5/1203-2944-ЗТС в обеспечение исполнение  обязательств по кредитному договору № 1203-2944 от 28.02.2013, № 5/1203- 2943-ЗТС в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору  

 № 1203-2943 от 28.02.2013, по договору залога имущества № 1/1203-2939-ЗИ 

в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № 1203-2939  от 28.02.2013, по договору залога имущества № 1/1203-2940-ЗИ в обеспечение  исполнение обязательств по кредитному договору № 1203-2940 от 28.02.2013,  по договору залога имущества № 1/1203-2979-ЗИ в обеспечение исполнение  обязательств по кредитному договору № 1203-2979 от 12.12.2013, по договору  залога имущества № 1/1203-2941-ЗИ в обеспечение исполнение обязательств по  кредитному договору № 1203-2941 от 28.02.2013, по договору залога  имущества № 1/1203-2942-ЗИ в обеспечение исполнение обязательств по  кредитному договору № 1203-2942 от 28.02.2013, по договору залога  имущества № 1/1203-2944-ЗИ в обеспечение исполнение обязательств  

по кредитному договору № 1203-2944 от 28.02.2013, по договору залога  имущества № 1/1203-2943-ЗИ в обеспечение исполнение обязательств по  кредитному договору № 1203-2943 от 28.02.2013, по договору залога  имущества от 28.02.2013 № 3/1203-2939-ЗИ в обеспечение исполнения  обязательств по кредитному договору № 1203-2939 от 28.02.2013, по договору  залога имущества от 28.02.2013г. № 3/1203-2940-ЗИ в обеспечение исполнения  обязательств по кредитному договору № 1203-2940 от 28.02.2013, по договору  залога имущества от 28.02.2013 № 3/1203-2941-ЗИ в обеспечение исполнения  обязательств по кредитному договору № 1203-2941 от 28.02.2013, по договору  залога имущества от 28.02.2013 № 3/1203-2942-ЗИ в обеспечение исполнения  обязательств по кредитному договору № 1203-2942 от 28.02.2013, по договору  залога имущества от 28.02.2013г. № 3/1203-2944-ЗИ в обеспечение исполнения  обязательств по кредитному договору № 1203-2944 от 28.02.2013, по договору  

залога имущества от 28.02.2013 № 3/1203-2943-ЗИ в обеспечение исполнения  обязательств по кредитному договору № 1203-2943 от 28.02.2013, по договору  залога имущества от 28.02.2013 № 4/1203-2939-ЗИ в обеспечение исполнения  обязательств по кредитному договору № 1203-2939 от 28.02.2013, по договору  залога имущества от 28.02.2013 № 4/1203-2940-ЗИ в обеспечение исполнения  обязательств по кредитному договору № 1203-2940 от 28.02.2013, по договору  залога имущества от 12.12.2013 № 2/1203-2979-ЗИ в обеспечение исполнения  обязательств по кредитному договору № 1203-2979 от 12.12.2013, по договору  залога имущества от 28.02.2013 № 4/1203-2941-ЗИ в обеспечение исполнения  обязательств по кредитному договору № 1203-2941 от 28.02.2013, по договору  залога имущества от 28.02.2013 № 4/1203-2942-ЗИ в обеспечение исполнения  обязательств по кредитному договору № 1203-2942 от 28.02.2013, по договору  залога имущества от 28.02.2013 № 4/1203-2944-ЗИ в обеспечение исполнения  обязательств по кредитному договору № 1203-2944 от 28.02.2013, по договору  залога имущества от 28.02.2013 № 4/1203-2943-ЗИ в обеспечение исполнения  обязательств по кредитному договору № 1203-2943 от 28.02.2013, по договорам  залога товаров в обороте № 6/1203-2939-ЗТО от 28.02.2013, № 7/1203-2939-ЗТО  от 28.02.2013, № 8/1203-2939-ЗТО от 28.02.2013, № 8/1203-2939-ЗТО от  28.02.2013, № 10/1203-2939-ЗТО от 28.02.2013 в обеспечение исполнения  обязательств по кредитному договору № 1203-2939 от 28.02.2013, по договорам  залога товаров в обороте № 6/1203-2942-ЗТО от 28.02.2013, № 7/1203-2942-ЗТО  от 28.02.2013, № 8/1203-2942-ЗТО от 28.02.2013, № 9/1203-2942-ЗТО от  28.02.2013, № 10/1203-2942-ЗТО от 28.02.2013 в обеспечение исполнения  обязательств по кредитному договору № 1203-2942 от 28.02.2013, по договорам  залога товаров в обороте № 6/1203-2944-ЗТО от 28.02.2013, № 7/1203-2944-ЗТО  от 28.02.2013, № 8/1203-2944-ЗТО от 28.02.2013, № 9/1203-2944-ЗТО от  28.02.2013, № 10/1203-2944-ЗТО от 28.02.2013 в обеспечение исполнение  обязательств по кредитному договору № 1203-2944 от 28.02.2013, по договорам  залога товаров в обороте № 6/1203-2940-ЗТО от 28.02.2013, № 7/1203-2940-ЗТО  от 28.02.2013, № 8/1203-2940-ЗТО от 28.02.2013, № 8/1203-2940-ЗТО от  28.02.2013, № 10/1203-2940-ЗТО от 28.02.2013 в обеспечение исполнения  обязательств по кредитному договору № 1203-2940 от 28.02.2013, по договорам  залога товаров в обороте № 4/1203-2979-ЗТО от 28.02.2013, № 5/1203-2979-ЗТО  от 28.02.2013, № 6/1203-2979-ЗТО от 28.02.2013, № 7/1203-2979-ЗТО от  28.02.2013 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  

 № 1203-2979 от 12.12.2013, по договорам залога товаров в обороте № 6/12032941-ЗТО от 28.02.2013, № 7/1203-2941-ЗТО от 28.02.2013, № 8/1203-2941-ЗТО  от 28.02.2013, № 9/1203-2941-ЗТО от 28.02.2013, № 10/1203-2941-ЗТО от  28.02.2013 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  

 № 1203-2941 от 28.02.2013, по договорам залога товаров в обороте № 6/12032943-ЗТО от 28.02.2013, № 7/1203-2943-ЗТО от 28.02.2013, № 8/1203-2943-ЗТО  от 28.02.2013, № 9/1203-2943-ЗТО от 28.02.2013, № 10/1203-2943-ЗТО от  28.02.2013 в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору  

 № 1203-2943 от 28.02.2013: 

- склад, литер П, П1, П2. Площадь: общая – 1076,3 кв. м., назначение: нежилое  здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская  область, г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 31, кадастровый (или  условный) номер 66:01/01:00:266:31:18, начальная продажная цена -  

15 968 000 руб.; 

- склад тех. материалов и готовой продукции с АБК. Литер: Р, Р1, Р2, Р3,  общей площадью 10 339,6 кв. м., назначение: нежилое здание, расположенное  по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург,  

ул. Данилы Зверева, д. 31, кадастровый (или условный) номер 66-6601/399/2009-307, начальная продажная цена - 231 824 000 руб.;  

- сооружение – часть железнодорожного тупика (от столбика до упора  деревянного-насыпи грунта), литер 1, общей площадью 111 пог. м., назначение:  нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева  

(б. Голощекина), д. 31, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:266:31:29,  начальная продажная цена - 184 000 руб.;  

- насосная станция II подъема, назначение: нежилое здание. Площадь: общая  76,9 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская  область, г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 31, Литер Ч. Кадастровый  (или условный) номер 66:01/01:00:266:31:11, начальная продажная цена -  824 000 руб.;  

- насосная станция над артскважиной № 4, общей площадью 9,1 кв. м,  назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация,  Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 31, Литер Ц.  Кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:266:31:12, начальная  продажная цена - 216 000 руб.;  

- земельный участок площадью 17 288 кв. м, кадастровый номер  66:41:0702001:8, категория земель: земли населенных пунктов – под  железнодорожные пути и здания, расположенном по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Данилы Зверева, д. 31, начальная продажная цена = 22 016 000 руб.;  

- земельный участок площадь 311 кв. м, кадастровый номер 66:41:0702001:7,  категория земель: земли населенных пунктов – под железнодорожные пути и  здания, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 31,  начальная продажная цена - 448 000 руб.;  

- долю в праве собственности в размере 227/1119 на земельный участок  площадь 1119 кв. м, кадастровый номер 66:41:0702001:17, категория земель:  земли населенных пунктов – под железнодорожные пути и здания,  расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 31, начальная  продажная цена - 304 000 руб.;  

- помещения, назначение: нежилое. Площадь: общая 87,2 кв. м, номера на  поэтажном плане 1 этаж: помещения: №№ 1-10,18, расположенные по адресу:  Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Толмачева,  д. 13, угол улица Пушкина, д. 12, кадастровый (или условный) номер  66:01:03:1021:13:03, начальная продажная цена - 5 190 000 руб.;  

- здание склада литер А, А1, площадью 1500 кв. м, расположенное по адресу:  Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Западная, д. 1А, кадастровый  номер 000:65:476:001:100616630:0100, начальная продажная цена -  

7 770 000 руб.; 

- здание гаража литер Б, площадью 291,8 кв. м, расположенное по адресу:  Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Западная, 1А, кадастровый номер  000:65:476:001:100616630:0200, начальная продажная цена - 1 756 300 руб.;  

- административное здание литер В, площадью 103,5 кв. м, расположенное по  адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Западная, 1А, кадастровый  номер 000:65:476:001:100616630:0300, начальная продажная цена -  

767 900 руб.; 

- здание проходной литер Д, площадь: 14,5 кв. м, расположенное по адресу:  Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Западная, 1А, кадастровый  (условный) номер: 66:02/01:01:150:01/А:04, начальная продажная цена -  

500 руб.; 

- земельный участок, площадью 5 534 кв. м, кадастровый номер  66:56:0208006:555, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для эксплуатации административного здания, склада и гаража  по ул. Западной, 1А, расположенный по адресу: Свердловская область, г.  Нижний Тагил, ул. Западная, 1А., начальная продажная цена - 1 400 000 руб.;  

- автомобиль, идентификационный номер (VIN) X4XHN81146DT2108,  регистрационный номер B999MM96, марка, модель ТС BMW 750 Li,  наименование (тип ТС) легковой седан, год изготовления ТС 2006, шасси  

 № н/у, кузов № DT21084, цвет кузова черный, начальная продажная цена -  630 000 руб.;  

- каток, государственный регистрационный знак 66СА5759, наименование и  марка машины «MITSUBER» XS120, год выпуска машины 2007, заводской  номер (рама) № 1121070041, двигатель № 21707496, цвет желтый, начальная  продажная цена - 1 140 000 руб.  

Определением от 07.11.2018 удовлетворено заявление публичного  акционерного общества Национальный банк (ПАО, НБ) «Траст» (Банк) о  процессуальном правопреемстве по делу № А60-26132/2014: в спорных  правоотношениях, основанных на договорах № 1203-2979 от 12.12.2013, №  1203-2941 от 28.02.2013, № 1203-2942 от 28.02.2013, № 1203-2944 от  28.02.2013произведена замена взыскателя, ОАО «МДМ Банк», на ПАО НБ  «Траст».  

ООО «Париж» обратилось в арбитражный суд первой инстанции  

с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного  имущества.  

Определением от 07.11.2018 заявление ООО «Париж» об изменении  начальной продажной стоимости заложенного имущества по делу  

 № А60-26132/2014 удовлетворено: порядок и способ исполнения решения  Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по делу  

 № А60-26132/2014 изменен путем установления начальной продажной цены  

имущества – помещения, назначение: нежилое. Площадь: общая 87,2 кв. м,  номера на поэтажном плане 1 этаж: помещения: №№ 1- 10,18, расположенные  по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург,  

ул. Толмачева, д. 13, угол ул. Пушкина, д. 12, кадастровый (или условный)  номер 66:01:03:1021:13:03, в размере 9 506 000 руб.  

Банк с этим определением не согласен, обжалует его в апелляционном  порядке, просит отменить в удовлетворении заявления ООО «Париж» об  изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать,  указывает, что в рамках исполнительного производства залоговое недвижимое  имущество было передано на торги, «аудио запись судебного заседания от  07.11.2018 (время записи 15мин. 15 сек. -15 мин. 30 сек.) - представитель ООО  «Париж» заявляет об отсутствии заявок на торгах с начальной продажной  стоимостью 5 190 000 руб. Из открытого источника  (https://torgi.gov.ru/index.html): торги назначены на 27.08.2018, окончание  приема заявок – 20.08.2018. В отсутствие заявителей торги не могут состояться.  Однако 27.08.2018 (в день подведения итогов) торги приостанавливаются в  связи с наложением обеспечительных мер по определению Арбитражного суда  Свердловской области от 22.08.2018 по делу № А60-48210/2018».  

Таким образом, как указывает заявитель апелляционной жалобы,  

«в рамках первой реализации есть доказательства об отсутствии интереса к  этому объекту недвижимости по такой стоимости».  

Банк ссылается на положения ст. ст. 54, 56 Федерального закона от  16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Закон об ипотеке),  отмечает, что «установление меньшей начальной продажной стоимости на  объект не исключает реализацию имущества по более высокой стоимости при  наличии интереса со стороны покупателей, поскольку реализация в рамках  исполнительного производства проходит на аукционе. В свою очередь  реализация с более высокой начальной продажной стоимостью не дает  возможность реализовать его по меньшей стоимости. Как указано выше, заявки  при начальной продажной стоимости 5 190 000 руб. отсутствовали. Абсурдным  будет вывод о появлении интереса к объекту с более высокой начальной  стоимостью, а также то, что меньшая начальная продажная стоимость  затрудняет исполнение судебного акта (ч. 1 ст. 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации)».  

Банк указывает, что «по логике обжалуемого определения для увеличения  начальной продажной стоимости установленного решением суда достаточно  

в суд представить новый отчет об оценке с увеличенной стоимостью», а также  то, что «суд не применил 80 % к рыночной стоимости для определения  начальной продажной цены.  

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что «решением от  24.10.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу  

 № А60-48210/2018 отказано в иске ООО «Продукт-Ленд» к ООО «Париж»  

об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта о наложении  ареста (описи имущества). Из материалов данного дела следует, что  

ООО «Париж» передало по отступному от 02.07.2018 залоговое недвижимое  имущество. В свою очередь ООО «Продукт-Ленд» обратился в суд  

с требованием об освобождении этого имущества от ареста. То есть  

ООО «Париж» при наличии зарегистрированной ипотеки на объект и решения  об обращении на него взыскания передало его ООО «Продукт-Ленд».  

Из указанного решения: «...ООО «Париж» при заключении договора  

об отступном допустил злоупотребление гражданскими правами, заведомо  недобросовестно распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом  с целью освобождения от ответственности по исполнению решения суда  

о взыскании с него денежных средств...». Заведомо понятен исход данного  спора, однако определением об обеспечении иска от 22.08.2018 (о нем  указывалось выше) в рамках данного дела Территориальному Управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом  Свердловской области запрещено проводить аукцион и подводить его итоги по  продаже залогового недвижимого имущества. Вероятно ради этих  обеспечительных мер иск и заявлялся».  

Указанные обстоятельства, по мнению Банка, свидетельствуют  

о недобросовестном поведении ООО «Париж», принятые последним меры  направлены на затягивание исполнения решения суда.  

ООО «Париж» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения  против ее удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в  обоснование заявления об изменении начальной продажной стоимости  заложенного имущества ООО «Париж» указывало, что решением от 25.12.2014  обращено взыскание на помещения, назначение: нежилое. Площадь: общая  87,2 кв. м, номера на поэтажном плане 1 этаж: помещения: №№ 1-10,18,  расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область,  

г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 13, угол ул. Пушкина, д. 12, кадастровый  (или условный) номер 66:01:03:1021:13:03 с установлением начальной  продажной цены заложенного имущества в размере 5 190 000 руб.  

ООО «Париж» ссылалось на то, что располагает информацией о  существенном изменении рыночной стоимости указанного объекта  недвижимости в сторону увеличения по сравнению с начальной стоимостью,  установленной решением суда и, на этом основании просило, согласно ст. 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить  начальную продажную стоимость этого имущества, установив ее в размере  

9 506 000 руб. согласно отчету об оценке № 554/08-18 от 21.08.2018,  выполненным ООО «Апрель».  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения заявления ООО «Париж» на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями,  предусмотренными ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений п. 42 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10, определений  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 221-О и  Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2014 № 5-КГ14-36, исходил  из того, что если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены  доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества,  являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки,  произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд  вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого  имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от  его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке  обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.  

В рассматриваемом случае согласно отчету об оценке № 554/08-18 от  21.08.2018, выполненным ООО «Апрель», рыночная стоимость  принадлежащего ответчику объекта недвижимости составляет 9 506 000 руб.,  что значительным образом превышает установленную в решении суда  стоимость в размере 5 190 000 руб.  

При этом, как указано в обжалуемом определении, истец отчет об оценке   № 554/08-18 от 21.08.2018 не оспаривает и не представил каких-либо  доказательств, опровергающих указанную в данном отчете рыночную  стоимость недвижимого имущества, в том числе, не представил иной  

отчет об оценке. 

Суд первой инстанции указал, что основания для назначения при  рассмотрении настоящего заявления судебной оценочной экспертизы по  заявлению общества «Париж» не имеется, поскольку взыскатель не оспаривает  рыночную стоимость объекта недвижимости, указанную в отчете об оценке  

 № 554/08-18 от 21.08.2018. 

Помимо этого, изменение рыночной стоимости заложенного имущества в  сторону увеличения не нарушает права взыскателя, поскольку при реализации  предмета залога по измененной повышенной стоимости взыскатель может  получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества на  большую сумму.  

Вынесение обжалуемого определения явилось результатом оценки  совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы  апелляционной жалобы его отмену или изменение не влекут.  

Так, определение суда об изменении способа и порядка исполнения  решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по  существу материально-правового спора сторон по делу; правовые нормы,  регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по  решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что  установленная решением суда начальная продажная цена заложенного  имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент  реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора  

или должника в ходе осуществления исполнительного производства. 

В данном случае заявитель, ООО «Париж» представил доказательства  изменения рыночной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости.  

Банк доказательственное значение отчета об оценке, представленного  ООО «Париж», не опроверг (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), равно как и не представил доказательств того,  что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет  

иную величину или должна определяться по другому. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Банком не  представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых  доводы его апелляционной жалобы в этой части со ссылкой на Закон об  ипотеке могли бы быть признаны влекущими ее удовлетворение.  

Изменение начальной продажной стоимости имущества в  рассматриваемой ситуации является правомерным, при этом, как правильно  указал суд первой инстанции, отвечает и интересам самого взыскателя.  

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об отсутствии  оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта путем  изменения начальной продажной стоимости имущества, неправильном  применении судом первой инстанции норм права.  

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом  апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы.  

Указание Банка на недобросовестное, по его мнению, поведение  ООО «Париж» и принятие им всех мер к затягиванию исполнения  решения суда оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции  

с учетом того, что в соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, для признания  действий какого-либо лица недобросовестным поведением должно быть  установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо  недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было  причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При  

этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны,  содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Само по себе обращение ООО «Париж» в арбитражный суд с заявлением  об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества  

как «недобросовестное поведение ООО «Париж» и принятие им всех мер к  затягиванию исполнения решения суда» квалифицировано быть не может,  поскольку материалами дела наличие у заявителя умысла на заведомо  недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели  причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей)  

не подтверждается. 

Ссылки Банка на обстоятельства рассмотрения дел с участием  ООО «Париж» иные выводы не влекут.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018  

об изменении способа и порядка исполнения решения по делу  № А60-26132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.Ю. Дюкин  

Судьи Т.Л. Зеленина  

М.А. Полякова