АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2019 года

Дело №

А21-3950/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А., 

рассмотрев 13.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018  по делу № А21-3950/2011 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Слоневская А.Ю.), 

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт-Балтика», место нахождения: 236010, Калининград, Правая наб., д. 26, ОГРН 1023900767769, ИНН 3905034530 (далее – Общество).

Определением суда от 05.04.2012 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Решением от 15.10.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г. 

Определением суда от 16.12.2016 производство по делу о банкротстве прекращено. 

Арбитражный управляющий Киселев В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании (с учетом уточнения) с Общества за процедуры банкротства (наблюдение и конкурсное производство) 1 573 147 руб. 58 коп., из которых        1 480 400 руб. вознаграждения, 92 747 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов. 

Определением от 26.06.2018 (судья Скорнякова Ю.В.) суд заявление арбитражного управляющего Киселева В.Г. удовлетворил. Взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Киселева В.Г. 1 573 147 руб. 58 коп., в том числе 1 480 400 руб. вознаграждения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 определение от 26.06.2018 изменено в части суммы вознаграждения, сниженного судом апелляционной инстанции до 1 444 400 руб.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего на 40% (592 000 руб.), то есть до 888 000 руб. 

Податель кассационной жалобы считает, что снижение апелляционным судом размера вознаграждения управляющего на 36 000 руб. несоразмерно допущенным им нарушениям, а именно признанным определением суда от 07.10.2015 незаконными действиям, выразившимся в несвоевременной публикации сведений о процедурах банкротства, о проведении собраний кредиторов и о результатах собраний кредиторов; в несвоевременном предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности; в несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, истребованию документов у бывшего руководителя должника. При этом ФНС указывает, что арбитражный управляющий не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 22 706 000 руб. 

Уполномоченный орган указывает, что не исполнил определение апелляционного суда от 04.10.2018, которым ФНС было предложено представить расчет вознаграждения, поскольку оно не поступало в его в адрес. Налоговый орган считает, что суд должен с учетом имеющихся в деле доказательств и сложившейся судебной практики, исходя из внутренних убеждений, определить размер вознаграждения самостоятельно.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Киселев В.Г. просит оставить в силе обжалуемое постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 27.11.2018 изменено определение суда первой инстанции от 26.06.2018, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, в заявлении арбитражный управляющий Киселев В.Г. просил взыскать 1 573 147 руб. 58 коп., из которых 1 480 400 руб. вознаграждения и 92 747 руб. 58 коп. судебных расходов.

Расчет вознаграждения признан судом арифмерически верным, а заявленные арбитражным управляющим расходы по делу о банкротстве – обоснованными и документально подтвержденными. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего Киселева В.Г. в полном объеме. 

При этом суд отклонил довод уполномоченного органа о признании ненадлежащим определением от 07.10.2015 исполнения обязанностей конкурсным управляющим Киселевым В.Г., выразившегося в несвоевременной публикации сведений о процедурах банкротства, о проведении собраний кредиторов и о результатах собраний кредиторов; в несвоевременном предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности; в несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, истребованию документов у бывшего руководителя должника. Суд указал на отказ в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за данные нарушения в связи с их малозначительностью.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на установленный факт ненадлежащего исполнения Киселевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего Обществом в период процедуры банкротства - конкурсного производства, в связи с чем изменил  определение суда первой инстанции в части суммы вознаграждения. Суд апелляционной инстанции снизил вознаграждение арбитражного управляющего Киселева В.Г.  за период конкурсного производства с 01.01.2014 по 31.09.2015 на 36 000 руб., из расчета 1714 руб. 14 коп. в месяц.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Киселевым В.Г. обязанностей временного управляющего должником в период процедуры банкротства – наблюдения – судебными актами не установлен, сумма фиксированного вознаграждения Киселева В.Г. за соответствующий период апелляционным судом не снижена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции снизил общую сумму вознаграждения арбитражного управляющего Киселева В.Г. до 1 444 400 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

 Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено  право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом. 

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000  руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000  руб. в месяц. 

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган заявил возражения относительно выплаты Киселеву В.Г. вознаграждения арбитражного управляющего в полном объеме, ссылаясь на признание судом ненадлежащим исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Киселевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего должником установлен вступившим в силу судебным актом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о взыскании в пользу арбитражного управляющего Киселева В.Г. вознаграждения в заявленном им размере. 

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения, однако уменьшил ее только за период с 01.01.2014 по 31.09.2015 из расчета 1714 руб. 14 коп. в месяц. 

Между тем апелляционным судом не учтено следующего.

По смыслу разъяснений, указанных в пункте 5 Постановления № 97, размер вознаграждения арбитражного управляющего поставлен в зависимость от надлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве должника, при этом отсутствие случаев признания судом незаконными действий арбитражного управляющего само по себе не является достаточным доказательством надлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве.

В определении от 07.10.2015, которым признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Киселева В.Г., указано на недобросовестность и неразумность действий названного управляющего в период с октября 2012 года. 

При этом ФНС ссылается не только на бездействие конкурсного управляющего в период с октября 2012 года по 2015 год, но и на иные факты уклонения управляющего от надлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве должника и затягивание проведения процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд, уменьшив размер вознаграждения из расчета        1714 руб. 14 коп. в месяц, не обосновал такой расчет.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанций о  наличии оснований для снижения вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Киселеву В.Г. в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества только   за период с 01.01.2014 по 31.09.2015 из расчета 1714 руб. 14 коп. в месяц не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а также определения суда первой инстанции от 26.06.2018 с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018  по делу № А21-3950/2011 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.А. Боровая