Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-176655/23-19-1393

г. Москва

18 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена                30 сентября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                            18 октября 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>)

к ответчикам 

- ООО "МИЛАРИН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

- ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании с ООО "МИЛАРИН" 561.900 руб. 00 коп. ущерба, с ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" 132.900 руб. 00 коп. страхового возмещения, солидарно с ответчиков 15 000 руб. 00 коп. расходов по договору оказания автотехнических услуг, 90 000 руб. 00 коп. расходов за оказание юридических услуг,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

от ответчиков: 

- ООО "МИЛАРИН" – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность 

- ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" – ФИО4, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с учетом уточнения предмета требований о взыскании с ООО «Миларин» 561 900руб. 00коп. ущерба и с ПАО «Группа Ренессанс страхование» 132 900руб. 00коп. ущерба. Кроме того, истец просит взыскать 15 000руб. 00коп. убытков и 90 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В  процессе  рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Скания» гос.рег.номер А625МС799, принадлежавшему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ№024518026. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителями, управлявшими автомобилем марки «Скания», гос. peг. знак 

<

***> и п/п грз. АР846378, принадлежавшими ООО «Миларин».

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ№0251834042, а также дополнительно застраховано в ПАО «Группа Ренессанс страхование». 

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автоэкс-групп». Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкс-групп» стоимость восстановительного ремонта составляет 2 159 586руб. 00коп.

Истцом было подано заявление в страховую компанию на получение страхового возмещения с приложением необходимых подтверждающих документов, а также примирителю вреда для компенсации убытков.

Отказ ответчиков возместить задолженность в соответствии с экспертным заключением истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза. Так, из заключения эксперта от 04.09.2024г. усматривается, что все заявленные повреждения автотранспортного средства «Скания» гос.рег.номер А625МС799, отраженные в актах осмотра ООО «Автоэкс-групп» от 10.02.2023г. и 17.02.2023г. получены при обстоятельствах, произошедшего ДТП 06.02.2023г. с участием транспортного средства  «Скания», гос. peг. знак 

<

***>.

Эксперт установил что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по среднерыночным ценам Московского региона на момент проведения экспертизы составляет без учета износа 1 328 000руб. 00коп., с учетом износа 407 000руб. 00коп.

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с учетом износа на момент проведения экспертизы составляет 766 100руб. 00коп. 

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

При этом, АО «СОГАЗ» извел выплату страхового возмещения в общем размере 400 000руб. 00коп., ПАО «Группа Ренессанс страхование» - в размере 233 200руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд, учитывая, что экспертным заключением установлен ущерб, причиненный истцу в размере 1 328 000руб. 00коп., считает, что требования истца о взыскании с ООО «Миларин» убытков в размере 561 900руб. 00коп. подлежат удовлетворению.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ПАО «Группа Ренессанс страхование», в связи со следующим.

Так, ПАО «Группа Ренессанс страхование» выплатил страховое возмещение в размере 233 200руб., что подтверждается платежными поручениями № 212.

Договором предусмотрено возмещение ущерба, причиненного ТС, рассчитанного на основании Единой методики ЦБ с учетом износа, по аналогии с ОСАГО.

Согласно п. 4.2. договора по договору установлена безусловная франшиза в размере лимита по ОСАГО.

Согласно п. 8.1. договора размер и порядок выплаты страхового возмещения регламентируется правилами страхования и настоящим договором.

Согласно п. 11.40.2 правил, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического или юридического лица определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере лимита ответственности по ОСАГО 400 000руб. 

Согласно пункту 4.2. по риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и ТС или недвижимому имуществу Потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. б ст. 7 Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 5.11.1 «Безусловная» (вычитаемая франшиза) - страховая выплата по каждому страховому случаю осуществляется за вычетом установленной в договоре страхования суммы франшизы.

Согласно п. 11.4.2.1 Размер страхового возмещения определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом франшизы, если франшиза предусмотрена договором страхования.

Согласно п. 11.1 Правил, если страхователь (выгодоприобретатель) получил от других лиц возмещение за причиненный ущерб, то страховщик выплачивает только разницу между суммой, подлежащей выплате по условиям договора страхования и настоящих Правил, и суммой полученных от других лиц.

Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в установленном размере, что не опровергается экспертным заключением, предоставленному стороной истца.

Суд также принимает во внимание что размер расходов на восстановление транспортных средств установлен судебной экспертизой в размере 1 328 000руб. 00коп., ущерб взыскан от указанной суммы с причинителя вреда в полном объеме с учетом произведенных оплат.

Доводы отзыва ООО «Миларин» признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Миларин» стоимости независимой экспертизы в сумме 15 000руб. 00коп., поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость проведения оценки поврежденного имущества составила 15 000руб. 00коп., что подтверждено представленными доказательствами.  Факт оплаты истцом стоимости независимой экспертизы в указанном размере подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в заявленном истцом размере. 

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

04.09.2024г. экспертным учреждением проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта. Стоимость экспертизы составила 55 000руб. 00коп.

29.01.2024г. истцом на депозитный счет суда перечислено 60 000руб. 00коп. в счет оплаты судебной экспертизы.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что решением суда удовлетворены исковые требования, то в счет оплаты расходов на проведение экспертизы с ответчика подлежит взысканию 55 000руб. 00коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 90 000руб. 00 коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 90 000руб. судебных издержек представлен договор №21/03/2023 от 21.03.2023г. и чеки от 06.08.2023г., 08.09.2023г., 27.03.2023г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а так же с учетом количества проведенных судебных заседаний в первой инстанции и категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика 35 000руб. 00 коп. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МИЛАРИН" (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 561.900 руб. 00 коп. ущерба, 15 000 руб. 00 коп. расходов по получению заключения, 55.000 руб. 00 коп. расходов по судебной экспертизе, 35.000 руб. 00 коп. судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14.238 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении требований к ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная