Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2447/2017

г. Владивосток

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Постоялый двор»,

апелляционное производство № 05АП-3799/2021 

на определение от 27.04.2021 о прекращении производства по делу

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-2447/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по делу, по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 и акционерного общества «Солид Банк» о прекращении производства по делу,

по делу по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КамчатСбытФармация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид Банк» (далее - заявитель, АО «Солид Банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация» (далее - должник, ООО «Камчатсбытфармация») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.05.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 17.08.2017 (дата объявления резолютивной части решения) ликвидируемый должник - ООО «Камчатсбытфармация» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 17.08.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2017 № 157.

Определением суда от 02.11.2017 (дата объявления резолютивной части определения) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 11.06.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

Определением суда от 27.04.2021 удовлетворены ходатайства           АО «Солид Банк» и конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве. Производство по делу № А24-2447/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Камчатсбытфармация» прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая, что он принят с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» (далее –                       ООО «Постоялый двор») обратился в суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела коллегией установлено, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.11.2020 в ходе процедуры банкротства выявлено имущества и нематериальных активов на сумму 3075000 рублей; денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение текущих расходов 1-4 очередей в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и частичное погашение требований кредиторов 2 и 3 очереди; сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 185 593 968 рублей 64 копейки (вторая очередь - 3 832 000 рубля 23 копейки, третья очередь - 181 761 968 рублей 41 копейка); за реестром требований кредиторов учтены требования трех кредиторов; частично удовлетворены требования кредиторов 2 очереди (31,32%) и 3 очереди реестра (4,21% - требования, учитываемые в части 2 раздела 3 реестра, 2,79% - требования по возмещению убытков (упущенной выгоды), взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций). 

Ссылаясь на то, что в настоящее время у должника отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий 30.11.2020 заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства (т. 10 л.д. 82-83). 

От АО «Солид Банк» в материалы дела 30.11.2020 поступило заявление об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства (т. 10 л.д. 76-77). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с ФИО5 в конкурсную массу должника взыскано 6 121 726 рублей 65 копеек. 

От конкурсного управляющего поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности с приложением копий ответов кредиторов. Как видно из ответов, все кредиторы, кроме АО «Россельхозбанк», выбрали способ распоряжения в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора. АО «Россельхозбанк» выбрал продажу этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. От кредиторов - ООО «СИА-Интернейшнл-Камчатка», АО «ТД Фармация», ЗАО «ТПК «Форт-Россо», АО «Оборонэнергосбыт», ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», АО «Елатомский приборный завод» ответы не получены.

Определением суда от 10.02.2021 произведена замена взыскателя по требованию о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Камчатсбытфармация» 6 121 726 рублей 65 копеек, установленному определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2020 по делу   № А24-2447/2017, в части соответствующих сумм на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

Впоследствии конкурсный управляющий представил в суд ходатайство о прекращении производства по делу (т. 10. л.д. 149-151), мотивированное тем, что в настоящее время не выполненными остались мероприятия по реализации права требования ООО «Камчатсбытфармация» к ФИО5 в рамках привлечения последнего к субсидиарной ответственности в размере 5 115 107 рублей. При этом на сегодняшний день в конкурсной массе отсутствуют денежные средства для проведения мероприятий по реализации прав требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. 

АО «Солид Банк» в отзыве на заявление конкурсного управляющего о прекращении процедуры банкротства должника (т. 10 л.д. 152-154), повторно заявило об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства, указав, что если иные кредиторы имеют намерение продлевать процедуру, то добросовестное поведение участников процесса предполагает, что они возлагают на себя бремя несения расходов на процедуру банкротства. Вопрос финансирования процедуры неоднократно поднимался АО «Солид Банк» на собраниях кредиторов, ни один из кредиторов не изъявил желания финансировать процедуру банкротства, при этом кредиторы хотят в дальнейшем реализовывать право требования к ФИО6 через торги, что также влечет дополнительные расходы на процедуру реализации права путем проведения торгов. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление ВАС РФ № 91) разъяснено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления ВАС РФ № 91 указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 № 1383-О, прекращение производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.  

Откладывая судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции в определении от 12.03.2021 предложил участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника и разъяснил, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а также отметил, что согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

К дате судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего не поступило письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов на проведение процедуры банкротства.

Приняв во внимание отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, в совокупности с отсутствием согласия кредиторов на финансирование судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доказательств наличия либо возможности обнаружения какого-либо иного ликвидного имущества должника, кроме права требования должника к ФИО6, в материалы дела не представлено. 

Доводы апеллянта о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт отсутствия у должника имущества и денежных средства, необходимых для проведения применяемых в деле о банкротстве процедур, судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств наличия у должника имущества и денежных средства заявитель жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При этом апелляционный суд учитывает, что на проведение торгов по реализации права требования к ФИО6 необходимы определенные денежные средства, которые заявитель по делу отказался представлять, а остальные кредиторы не выразили согласия на дальнейшее финансирование судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника. 

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная заявителем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы и правил статьи 110 АПК РФ  подлежит отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2021 по делу №А24-2447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

К. П. Засорин

 

Е. Л. Сидорович