СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15140/2018-АК

г. Пермь

29 ноября 2018 года

Дело № А60-32700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 	22 ноября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	29 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Романова В.А.,

судей					Васевой Е.Е.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника ООО УК «НИИ»

на вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в деле № А60-32700/2018 о признании банкротом ООО «Управляющая компания «НИИ» (ИНН 6676002113, ОГРН 1136676000812)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2018 года о введении в отношении должника наблюдения

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 принято заявление Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Свердловской области, далее – Уполномоченный орган) о признании банкротом ООО «Управляющая компания «НИИ» (далее – Общество УК «НИИ», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

В данном заявлении Уполномоченный орган просит признать Должника банкротом, ввести в отношении него наблюдение и включить в реестр требований кредиторов Должника требования Уполномоченного органа в размере 987.563,46 руб., в том числе с очередностью их удовлетворения в составе второй очереди – 46.252,05 руб., с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди – 941.311,41 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 11.09.2018 (судья Кожевникова А.Г.) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич, требования уполномоченного органа в сумме 987.563,46 руб. включены в реестр требований кредиторов Общества «УК «НИИ», из которых 46.252,05 руб. с очередностью их удовлетворения в составе второй очереди,  941.311,41 руб. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Должник обжаловал определение от 11.09.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел в обжалуемом определении, что после подачи уточненных деклараций и с учетом срока давности у Общества «УК НИИ» не имеется задолженности, приближающейся к 300.000 руб., и, следовательно, у Должника нет признаков банкротства. Должник указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что по налогу на имущество организаций у Общества « УК НИИ» образовалась переплата в размере 372.000 руб., что задолженность по НДС в размере 246.288 руб. образовалась до 01.07.2015, в связи с чем Должник делает соответствующее заявление о пропуске срока давности и указывает, что на 01.01.2018 задолженность по НДС составляла только 120.837,71 руб., что Должником признается и не оспаривается. По мнению апеллянта, указанное позволяет прийти к выводу об отсутствии у Должника признаков банкротства и отсутствии оснований для введения в отношении него наблюдения.

Временный управляющий Шмелев В.Ю. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Общества «УК «НИИ» необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества «УК «НИИ» банкротом, ссылаясь на наличие у последнего задолженности перед бюджетом по уплате обязательных платежей, превышающих минимальное пороговое значение размера учитываемого требования (300.000 руб.).

Суд первой инстанции, признавая заявление уполномоченного органа обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника, исходил из того, что Обществом «УК «НИИ» не выполнена обязанность по оплате обязательных платежей в сумме 987.536,46 руб., при этом задолженности возникли согласно уточненных и первичных деклараций за период 2015-2017 года, меры принудительного взыскания приняты в установленный срок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч руб., и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер задолженности Общества «УК «НИИ» определен Уполномоченным органом с учетом представленной Должником уточненной налоговой отчетности, в соответствии с которым сумма основного долга по налогу на добавленную стоимость составила 352.966,17 руб., а сумма основного долга по налогу на имущество составила 571.735 руб.

В подтверждение размера задолженности уполномоченным органом представлены справка о задолженности по всем обязательным платежам по состоянию на 29.05.2018 (л.д. 163, т. 2), а также представлены справки в отдельности по налогу на имущество организаций (л.д. 168, т. 2) и по налогу на добавленную стоимость (л.д. 170 т. 2).

При этом, доводы о том, что Уполномоченным органом пропущен срок исковой давности подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку из представленной справки следует, что самый ранний срок уплаты налога на добавленную стоимость возник 27.07.2015, что выявлено на основании решения камеральной проверки от 23.03.2016 № 485, а с соответствующим заявлением ФНС России обратилась 05.06.2018, следует признать, что предусмотренный статьями 46 48 и 70 Налогового кодекса РФ срок предъявления требования уполномоченным органом не пропущен.

Доказательств уплаты задолженности либо меньшего ее размера Должником не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем довод Общества «УК «НИИ» о том, что на его расчетный счет поступали денежные средства от третьих лиц, которые списывались в счет погашения задолженности по вышеуказанным налогам, а также в отсутствие доказательств образования  переплаты в по налогу на имущество в размере 372.000 руб., подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, о наличии задолженности Общества «УК «НИИ» перед уполномоченным органом в заявленном размере 987.5563,46 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 352.966,17 руб., по налогу на имущество составила 571.735 руб., а также иных требований об уплате обязательных платежей, относительно имеющейся задолженности по которым заявитель не возражает, о чем указывает в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования налогового органа по налогу на добавленную стоимость и по налогу на имущество, установленными в размере 352.966,17 руб. и 571.735 руб. соответственно, что в совокупности с иными требованиями по обязательным платежам, против наличия задолженности по которым апеллянт не возражает, составило 987.5563,46 руб.

Обязанность уплаты обязательных платежей (с учетом дат по каждому периоду каждого из платежей) возникли с период с середины 2015 года (самая ранняя дата - 25.07.2015) по октябрь 2017 года, следовательно, на момент обращения с настоящим заявлением продолжительность периода просрочки составила более 3 месяцев.

Поскольку требование уполномоченным органом рассчитано в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, превышает в совокупности 300.000 руб., признано обоснованным, не удовлетворено Должником на дату заседания по рассмотрению обоснованности заявления, продолжительность периода просрочки составляет более 3 месяцев, в отношении Должника судом первой инстанции правомерно введена процедура наблюдения.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2018 года по делу № А60-32700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

В.И. Мартемьянов