АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6000/2018

г.Тверь

12 февраля 2020 года

             Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко И.И.,  при участии представителей: истца – Харитоновой А.И.,( доверенность от 09.01.20г), от  ответчика – Городилова А.В, ( доверенность от  20.01.20г.,) , Савина И.В. ( доверенность от   22.03.17г), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г.Тверь, (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179), дата гос. регистрации 24.02.2010г.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Квартал», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дата гос. регистрации 12.08.1993,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон», г.Тверь,

о взыскании 123 859 руб. 33 коп.,

 

                                              УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Квартал», г.Тверь о взыскании 123 859 руб. 33 коп., в том числе: 97 925 руб. 80 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за ноябрь-декабрь 2016 года, 25 933 руб. 53 коп. пени за период с 11.12.2016 по 05.04.2018, и далее пени с 06.04.2018 на сумму долга по день его фактической оплаты.

Определением суда от 25.04.2018 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01 июня 2018 года от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на заключение договора с ООО «Управляющая компания «Эталон».

Определением от 25.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (170023, 

<

...>).

Определением от 24.09.2018 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 36 452 руб. 23 коп. за период с 11.12.2016 по 20.09.2018, и далее пени на сумму долга по день его фактической оплаты.

Определением от 21.01.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 44 768 руб. 94 коп. за период с 13.12.2016 по 18.01.2019.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А66-6000/2018 решение Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2019 решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2019 решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 по делу № А66-6000/2018» отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением  от  6 ноября 2019 года   дело приято к новому  рассмотрению.

В судебном  заседании  17 декабря   2019 года  суд удовлетворил  ходатайство  истца  об уточнении расчета  пени по ставке  6,25%   и увеличении их размера до   51 734 руб. 44 коп.

В судебном  заседании   10  февраля  2020 года  удовлетворено ходатайство  истца  об уточнении расчета  пени   за  период   с 13.12. 16 по  16.12.19   в сумме  49 665 руб. 06 коп. и  далее  на сумму  долга по день  его фактического погашения. Определение  занесено в  протокол судебного заседания  в  порядке ст. 155 АПК  РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по ранее изложенным доводам.

Третье лицо  явку представителя  в  судебное  заседание  не обеспечило.

От третьего лица заявлений и ходатайств не поступало.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

06 октября 2016 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения №9324( в  редакции протокола разногласий от 19.10.16г), по условиям которого теплоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, а абонент оплачивает принятую энергию.

Порядок расчетов согласован сторонами разделом 6 договора.

В приложении  №1  к  договору  стороны  согласовали  условие  об  оплате  абонентом  теплоснабжающей  организации  тепловых потерь и  потерь сетевой  воды  с  утечкой  на участке от ТК-401-27 до дома  48 по ул.Желябова.

Договор заключен  на срок  с 06.10.16г.  до даты  получения  разрешения на допуск  в  эксплуатацию  энергоустановок и передачи в управляющую компанию.

Ссылаясь на то, что тепловая энергия за  ноябрь и декабрь   2016 года, ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету  истца  в сумму  иска  включена  задолженность по оплате  тепловой  энергии за  ноябрь  2016 года  ( отопление и  ГВС) и  за  5 дней  декабря  2016г. ( с 1 по 5)  стоимость потерь в сетях в сумме  441  руб. 95 коп., расчитанная  по  формуле,  указанной  в  договоре.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик  возражал против удовлетворения исковых требований.

В обоснование указанных доводов указал, что 10.10.2016 года застройщику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №69-RU6930400-65-2016, таким образом с 07 октября 2016 года потребителями коммунальной услуги в виде тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде являются собственники помещений в многоквартирном доме и не является потребителем коммунальной услуги.

 10 октября 2016 между застройщиком и ООО «Управляющая компания «Эталон» был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым является исполнителем коммунальных услуг. 

          Управляющая  компания  не приступила  к  исполнению обязанностей  и собственники впоследствии    выбрали порядок самостоятельного    управления  домом.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителей сторон оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчика обязательств вытекающих из договора теплоснабжения № 9324 от 06.10.2016 и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Представленный в материалы договор по своей правовой природе, в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, является договором энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску тепловой энергии в ноябре – декабре( до 5  декабря  включительно) 2016, ее количество, надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договором теплоснабжения № 9324 от 06.10.2016, счетами за теплопотребление, универсальными передаточными документами, расчетом истца.

Обязательство ответчика по оплате стоимости потерь предусмотрено условиями договора теплоснабжения, согласовано сторонами в Приложении № 1 к договору.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также акты приема-передачи квартир не свидетельствуют о передаче ответчиком законченного строительством жилого дома вместе со всеми коммуникациями, в том числе инженерными сетями и узлами учета энергии. Из представленных ответчиком доказательств не следует, что ответчик передал собственникам помещений или в муниципальное образование участок теплотрассы от ТК-401-27 до дома 48 по ул. Желябова. 

В  материалы  дела  представлено   письмо  (исх. №71 от 30 марта 2017 л.д. 1 т.4), направленное ответчиком в адрес истца о том, что  на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме №48 по ул. Желябова в г. Твери от 27.12.2016  было  принято решение о том, что теплотрасса, проходящая к данному дому входит в состав жилищного фонда и распоряжаются ей собственники помещений.

Введение жилого дома в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о завершении ответчиком всех строительных и монтажных, а также пусконаладочных работ по смонтированным в жилом доме тепловым энергоустановкам, и допуске данных энергоустановок в установленном порядке в эксплуатацию.

Из материалов  дела  усматривается, что 10.10.2016 застройщику было выдано разрешение № 69-RU6930400-65-2016 на ввод объекта в эксплуатацию.

Порядок подключения теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения установлен Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, согласно пункту 2 которых подключение - это совокупность организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике тепловой энергии, в систему теплоснабжения. 

Пунктом 14 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 07.04.2008 № 212, предусмотрено проведение должностным лицом Ростехнадзора осмотра энергоустановки с оформлением акта осмотра энергоустановки и разрешения на допуск ее в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. 

Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок ответчику было выдано 06.12.2016 Ростехнадзором. 

Таким образом, допуск энергоустановки в постоянную эксплуатацию 06.12.2016 исключал возможность заключения договора энергоснабжения до указанной даты с иными, помимо застройщика, лицами, в том числе с управляющими организациями. Ответчик  заявил  о своевременном  представлении  в  Ростехнадзор всех документов для  получения  разрешения на ввод в  эксплуатацию энергоустановки, в том  числе  акт пуско-наладочных работ. Полагает, что с  момента  сдачи документов для  получения  разрешения  прекращаются  обязательства абонента   по договору  №  №9324.

На  запрос  суда   Ростехнадзор сообщил   об отсутствии  документов, приложенных к  заявлению  ответчика от 8.11.16г.   о выдаче  разрешения  на  ввод  в  эксплуатацию  энергоустановки в  связи с  истечением срока  их хранения( л.д.63  т.5). Таким  образом доводы  ответчика  о прекращении обязательств  по договору  с момента  сдачи   им заявления  о  выдаче разрешения  на ввод энергоустановки в  эксплуатацию  не основаны ни на  договоре, ни  на  законе.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Доводы  ответчика о  недоказанности  расчета истца, опровергаются  материалами дела.

Как  следует  из представленного истцом расчета, объем  тепловой  энергии  определялся   по показаниям   приборов  учета. При  этом  начальные  показания  соответствуют   показаниям,  отраженным  в двусторонних  актах ( л.д.  9-11 т.4), конечные    показания, указанные в ведомостях истца ( л.д.  12-14  т.4) соответствуют  данным, переданным ответчиком   в  письме  от 30.11.16г. ( л.д. 15. т.4) .

Довод  ответчика  о том, что  им  впоследствии были отозваны  показания  приборов  учета  письмом  от 22.12.16г. ( л.д. 58 т.1) и  они  не должны  приниматься  во внимание,  суд  оценивает критически, поскольку  ответчик  не  представил документы,  подтверждающие, что переданные  им  30.11.16г. показания  являлись недостоверными.

Кроме  того, утверждения   ответчика  о наличии модемов  в спорном  периоде  документально не подтверждены. Ответчик  в  судебном  заседании  не   оспаривал то обстоятельство, что в  спорном  периоде  модемы  не  функционировали.

Из представленных  истцом  документов  следует,  что модемы   на  объект введены  в  эксплуатацию в  2018 году.

Таким  образом,  у  суда  нет оснований   для  сомнений  в правильности расчета  истца.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и потерь в сетях абонента. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 97 925 руб. 80 коп. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного, требования истца в  части взыскания  задолженности  признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 97 925 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  49 665  руб. 06 коп. пени в соответствии с п. 9.1 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 13.12.2016 по 16.12.2019 и пени с 17.12.2019 до дня фактической оплаты задолженности за потребленную теплоэнергию за ноябрь  – декабрь 2016 (с учетом принятых уточнений).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330-333 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана верной.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания  пени в сумме 49 665 руб. 06 коп..

В соответствии со ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 121-123, 136, 137, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Квартал», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  97 925 руб. 80 коп. задолженности, 49 665 руб. 06 коп. пени с 13.12.2016 по 16.12.2019 и  далее пени  на сумму долга  до момента его погашения   в соответствии   с  п. 9.1  ч.9 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

-  в доход федерального бюджета 5428 руб. госпошлины  по иску и 3000 руб.  госпошлины  по кассационной жалобе.

Исполнительные листы выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                          Т.В. Кольцова