Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2527/2018

06 июня 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство  «Р.О.С.Безопасность»

на решение от  20.04.2018 

по делу № А04-1382/2018

Арбитражного суда Амурской области,  

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

судьей Ю.К. Белоусовой,

по заявлению  Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Р.О.С.Безопасность»

о  привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее – отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Р.О.С.Безопасность» (далее – общество, ООО «ОА «Р.О.С.Безопасность») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением суда от 20.04.2018 заявленное требование удовлетворено, и общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения по мотиву доказанности административным органом  состава административного правонарушения в действиях ООО «ОА «Р.О.С.Безопасность».

Не согласившись с указанным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, обосновав отсутствием состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отдел в отзыве на жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что ООО «АО «Р.О.С.Безопасность» зарегистрировано 01.04.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц,  имеет лицензию от 06.05.2005 № 1931 на осуществление частной охранной деятельности.

Отделом проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества в области оказания охранных услуг, в ходе которой установлено, что для учредителя общества ФИО2 охранная деятельность не является основным видом деятельности, поскольку  последний 

одновременно является учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Гуднет Свободный» (ОГРН 

<

***>)  с заявленным основным видом деятельности – деятельность в области связи на базе проводных технологий.

21.02.2018  составлен протокол об административном правонарушении № 28ЛРР001210218000005 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении  направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «ОА «Р.О.С.Безопасность»  к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление отдела.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011  № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 настоящего Закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ  предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями и условиями являются: - соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992  № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (подпункт «б»).

Частью четвертой статьи 15.1 указанного Закона предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Из материалов дела усматривается, что на момент проведения административным органом проверки ООО «АО «Р.О.С.Безопасность» для учредителя общества ФИО2 охранная деятельность не являлась основным видом деятельности, поскольку ФИО2 одновременно являлся учредителем другого юридического лица с заявленным основным видом деятельности –  в области связи на базе проводных технологий.

Поскольку перечень случаев, когда учредители частной охранной организации вправе оставаться в качестве ее участников, является закрытым, то при занятии иными видами деятельности, в этом перечне не предусмотренными, такие лица не могут считаться соответствующими предъявляемым к ним частями 4 - 6 статьи 15.1 Закона № 2487-1 требованиям, независимо от доли участия.

Таким образом, довод жалобы, что для ФИО2  охранный вид деятельности является основным, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Представленные административным органом доказательства (лицензия, сведения из ЕГРЮЛ, протокол по делу об административном правонарушении) являются допустимыми доказательствами, поскольку получены и оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении соответствует статье 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа исполнительной власти. Полномочия проверены судом, процедура соблюдена. Процессуальных нарушений, а также нарушений прав привлекаемого лица допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с выводом первой инстанции о том, что в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства, указывающие на принятие своевременных мер для соблюдения действующего законодательства в спорной области, что указывает на наличие субъективной стороны правонарушения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, является правильным.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2018 по делу № А04-1382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство  «Р.О.С.Безопасность» из федерального  бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 03.05.2018 № 132, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1