АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2024 года

Дело № А33-15486/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31 августа 2024 года.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Вымпел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 31.01.2022) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.12.2007)

о взыскании неосновательного обогащения, 

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вымпел» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»  (далее – ответчик) о взыскании 766 425,24 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 05.07.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

30.08.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

04.09.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

16.09.2024 истцом подана апелляционная жалоба.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора управления № 31-Ж от 01.04.2016 в период с 01.04.2016 по  01.12.2023 управление многоквартирным домом № 66 по улице Ладо Кецховели в городе Красноярске осуществляло общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»

Согласно протоколу № 3 от 19.10.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 66 по ул. Ладо Кецховели в городе Красноярске собственниками помещений принято решение:

-о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» с 19.10.2023,

-о выборе управляющей организации общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Вымпел»,

-о наделении общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Вымпел» полномочиями по истребованию с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» накопленных денежных средств собственниками помещений в многоквартирном доме (после расторжения договора).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вымпел» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, сведения об управлении внесены в реестр лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 01.12.2023.

В претензии от 18.12.2023 № 37 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вымпел» просила общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Жилищные системы Красноярска» перечислить накопленные денежные средства в размере 766 425,24 руб. Претензия направлена Почтой России 18.12.2023 (квитанция).

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Вымпел» в суд с настоящим иском.

 Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.  

В рамках настоящего дела требования истца  основаны на его избрании собственниками помещений в многоквартирном доме № 66 по ул. Ладо Кецховели в городе Красноярске в качестве новой управляющей организации, в связи с чем у прежней управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но неизрасходованных в период управления денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления № 31-Ж от 01.04.2016 в период с 01.04.2016 по  01.12.2023 управление многоквартирным домом № 66 по улице Ладо Кецховели в городе Красноярске осуществляло общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 66 по ул. Ладо Кецховели в городе Красноярске № 3 от 19.10.2023 собственниками помещений принято решение:

-о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» с 19.10.2023,

-о выборе управляющей организации общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Вымпел»,

-о наделении общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Вымпел» полномочиями по истребованию с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» накопленных денежных средств собственниками помещений в многоквартирном доме (после расторжения договора).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вымпел»                 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, сведения об управлении внесены в реестр лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 01.12.2023.

Следовательно, истец обоснованно обратился в суд с настоящим  иском.

В связи с прекращение договорных правоотношений между ответчиком и собственниками спорных многоквартирных домов, у ответчика возникла обязательство по возврату неиспользованных денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 766 425,24 руб. неосновательного обогащения, исходя из следующего расчета. 

Период управления составил 91 месяц с 01.04.2016 по 01.12.2023.

Тариф по статье «Текущий ремонт», согласно пункту 4.2.2 договора управления, составляет 23,12 %, т.е. 4,19 руб. за 1 кв.м., от ставки общего тарифа «Плата за жилое помещение», который в силу п. 4.2.2. договора управления составил 18,15 руб. за 1 кв.м.

Общая площадь МКД составила 3 267,8 кв.м.

Итого за весь период управления собственникам начислено 1 245 979,46 руб., из расчета:

3 267,8 кв.м. * 91 мес. * 4,19 руб. за 1 кв.м. = 1 245 979,46 руб.

Собственниками приняты работы на сумму 556 631,08 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 689 348,38 руб. (из расчета 1 245 979,46 -556 631,08) не израсходованы за текущий ремонт.

Из расчета по статье «Доходы от передачи общего имущества»:

по Отчету об управлении за 2017 год, где в графе 15 отражены сведения о  доходах  от передачи общего имущества в размере 12 208,33 руб. в год.

Исходя из среднего значения, доход в месяц составил 1 014,16 руб. (12 208,33/12)

Доходы от использования имущества истцом посчитаны за последние 76 месяцев:

76 мес. * 1 014,16 руб. = 77 076,86 руб.

Всего сумма неосновательного обогащения по расчетам  истца составила 766 425,24 руб. (689 348,38 руб. + 77 076,86 руб.).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не оспаривает получение денежных средств, вместе с тем, заявляет о необходимости учитывать сумму денежных средств, полученных и израсходованных на выполнение работ, отраженных в отчетах об управлении многоквартирным домом за весь период управления. 

Согласно отраженным в Отчетах сведениям остаток денежных средств на дату расторжения договора управления составил 70 225,37 руб.

Ответчик представил следующий контррасчет суммы неосновательного обогащения:

          2016             2017            2018            2019             2020             2021             2022               2023            свободно

Начислено за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту:

406 317,36

750 972,15

736 767,57

743 393,21

736 850,97

742 966,65

765 994,30

702 427,70

5 585 689,91

Получено денежных средств:

316 983,05

669 451,40

709 639,44

710 199,88

814 786,48

646 800,64

773 717,19

746 070,68

5 387 648,76

Годовая фактическая стоимость работ (услуг) (Выполненные работы (оказанные услуги) по содержанию общего имущества, управлению и текущему ремонту в отчетном периоде) .

330 405,92

982 683,43

718 305,89

521 848,54

740 041,17

460 632,57

689 918,22

1 063 054,75

5 506 890,49

Суд считает произведенный ответчиком расчет, основанный на данных о фактически полученных от собственников средствах, обоснованным. 

Использование при определении размера неосновательного обогащения отчетов о выполнении ответчиком  договоров перед собственниками помещений многоквартирного дома является обоснованным. Публичную достоверность отчетов можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839)

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее - Правила №416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 (действующее в спорный период). 

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. 

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 №882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовал в спорный период), в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения. 

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет. 

Доказательств недостоверности представленных отчетов за спорные периоды истцом не представлено. 

Неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией подрядчика, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации.

Довод ответчика о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию; для удержания спорных денежных средств имелись законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "в" и "д" пункта 4 Правил № 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт "в" пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

С учетом изложенного у прежней управляющей организации отсутствуют основания удерживать не израсходованные ею по назначению денежные средства

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно договору управления новая управляющая компания уполномочена истребовать накопления по дому от предыдущей управляющей компании в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением, ответчик доказательств перечисления новой управляющей компании переходящих остатков в материалы дела не представил, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 70 225,37 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 679,43 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании             «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.12.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью                    Управляющей компании «Вымпел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 31.01.2022) 70 225,37 руб. неосновательного обогащения, 1 679,43 руб.           судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

О.С. Щёлокова