АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13075/2023

Дело № А55-37232/2022

г. Казань

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы вебконференции (онлайн - заседание) представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 29.12.2023,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – ФИО2, доверенность от 09.01.2024, ФИО3, доверенность от 09.01.2024,

Главного управления организации торгов по Самарской области – ФИО4, доверенность от 28.1.2023, 

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023

по делу № А55-37232/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц:  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова», на стороне заинтересованного лица:  Главного управления организации торгов по Самарской области,  общества с ограниченной ответственностью «Центр обращения с отходами», о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" (далее – ООО "Эко-Сервис", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1) признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) от 10.10.2022 по делу № 420-12509-22/4;

2) обязать УФАС по Самарской области в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законе порядке.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова" (далее – ГБУЗ "Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова", заказчик), Главное управление организации торгов по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Центр обращения с отходами" (далее – ООО "Центр обращения с отходами").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023,  оставленным без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

     "Эко-Сервис" обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

    В своих отзывах  антимонопольный орган, ГБУЗ "Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова", Главное управление организации торгов по Самарской области, полагая обжалуемые судебные акты  обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Отзывы от ООО "Центр обращения с отходами" в суд не представлен.

    Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако ГБУЗ "Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова", ООО "Центр обращения с отходами" явку своих представителей в суд не обеспечили.

     Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

    Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, антимонопольного органа, Главного управления организации торгов по Самарской области, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Главным управлением организации торгов по Самарской области в единой информационной системе закупок и на сайте оператора электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» размещено извещение № 0142200001322022223 об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 6178250 руб. (заказчик – ГБУЗ "Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова"). Согласно извещению № 0142200001322022223, объектом закупки являлось оказание услуг по обращению с медицинскими отходами.

      ООО «Эко-Сервис», полагая, что положения документации Электронного аукциона противоречат законодательству, а именно: 1) в один лот объединены лицензируемые и нелицензируемые виды деятельности; 2) не указан объём необходимых заказчику баков; 3) установлен запрет на привлечение соисполнителей; 4) место обеззараживания и обезвреживания отходов ограничено территорией Самарской области; 5) установлены требования к порядку оказания услуг, противоречащие действующим санитарным нормам, подало жалобу в антимонопольный орган.

Комиссией УФАС по Самарской области 10.10.2022 рассмотрена жалоба ООО "Эко-Сервис" на положения аукционной документации при проведении электронного аукциона по объекту закупки: "Оказание услуг по обращению с медицинскими отходами для нужд ГБУЗ "Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова" (извещение № 0142200001322022223).

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Эко-Сервис" Комиссией УФАС по Самарской области принято решение от 10.10.2022 по делу № 420-12509-22/4 о признании жалобы необоснованной.

Посчитав решение УФАС по Самарской области от 10.10.2022 по делу № 420-12509-22/4 незаконным и необоснованным, ООО "Эко-Сервис" обратилось в суд с настоящим заявлением.

       В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

       В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -  Закон о контрактной системе), в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

     Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о   техническом   регулировании,   законодательством   Российской   Федерации   о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

     В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Медицинскими отходами в силу пункта 1 статьи 49 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" признаются все виды отходов, в том числе, анатомические, патолого-анатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской деятельности и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний и генно-инженерно-модифицированных организмов в медицинских целях, а также при производстве, хранении биомедицинских клеточных продуктов. Медицинские отходы классифицируются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания - по классам опасности (А, Б, В, Г, Д). К каждому из них относятся определенные материалы и подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, определенном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно нормам СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 предусмотрено несколько видов обезвреживания медицинских отходов, таких как физическая деструкция, термическая деструкция и химическая деструкция и пр.

           Согласно извещению № 014220000132202223 объектом закупки является оказание услуг по обращению с медицинскими отходами. В состав аукционного лота входят услуги, которые используются для обеспечения единого непрерывного процесса уничтожения медицинских отходов. Конечной целью является - вывоз и термическое уничтожение медицинских отходов. Объединение указанных услуг в один лот позволяет обеспечить своевременное оказание всего комплекса необходимых услуг. Кроме того, имеется функциональная и технологическая взаимосвязь при обращении с медицинскими отходами данных классов. Нормами и правилами СанПиН 2.1.3684-21 установлены требования к обращению с медицинскими отходами как класса Б, В, так и класса Г.

     Довод заявителя о необходимости лицензирования деятельности по обращению с медицинскими отходами класса Г  отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 2, статьи 4.1, части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), пункта 2 Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденных Приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536, как не соответствующий положениям законодательства в области регулирования обращения медицинских отходов.

    Положения СанПиН 2.1.3684-21 не относят медицинские отходы класса "Г" к отходам производства и потребления I класса опасности, обращение с которыми регулируется нормами Закона об отходах производства и потребления. Указание на то, что обращение с медицинскими отходами данного класса осуществляется организацией, имеющей разрешение (лицензию) на данный вид деятельности, в СанПиН 2.1.3684-21 отсутствует.

     Пунктом 191 СанПиН 2.1.3684-21 определено, что сбор и временное хранение, накопление медицинских отходов класса Г осуществляется в маркированные емкости («Отходы. Класс Г»).

Согласно пункту 5.3 Технического задания исполнитель предоставляет баки для сбора отходов в необходимом заказчику количестве.

        Из обоснования начальной (максимальной) цены контракта аукционной документации можно определить какой класс и количество отходов (вес) подлежат сбору, и  профессиональный участник закупки без затруднения может определить количество баков для сбора медицинских отходов.

     В рассматриваемом случае заявитель не обосновал невозможность принятия участия в закупке ввиду отсутствия в извещении точного количества баков. Участник рынка, обладающий опытом и необходимой компетенцией, имеет возможность определить объем услуг исходя из извещения о закупке.

Согласно пункту 5.6 Технического задания исполнитель должен оказывать услуги собственными силами. Привлечение к исполнению контракта других лиц (соисполнителей) не допускается.

    В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

       Отметив, что положения ГК РФ и Федерального закона №44-ФЗ не ограничивают право заказчика устанавливать требования в отношении возможности или невозможности привлечения субподрядчиков при оказании услуг в рамках заключаемых контрактов на этапе их исполнения, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа в данной части.

      Согласно пункту 5.7 Технического задания исполнитель проводит обеззараживание эпидемиологически опасных отходов класса Б и В аппаратным методом по месту нахождения заказчика в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21.

     Документацией указано место обезвреживания и обеззараживания «По месту нахождения заказчика». Согласно СанПиН 2.1.3684-21 выбор методов безопасного обеззараживания и/или обезвреживания отходов класса Б зависит, в том числе, от способа, принятого на административной территории. Решение о выборе предпочтительного метода обеззараживания/обезвреживания среди допустимых является прерогативой заказчика и принимается им. Пункт 5.7 Технического задания аукционной документации не устанавливает требований к месту нахождения исполнителя.

     Отметив, что заявитель не обосновал, каким образом способ обеззараживания ограничивает его права, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа в данной части.

     Пунктом 6.2 Технического задания предусмотрено, что обезвреживание медицинских отходов класса «Б» и «В» должно производиться термохимическим методом.

     Согласно рекомендациям Главного внештатного специалиста по эпидемиологии по Самарской области, на основании проведения оценки эффективности методов обеззараживания медицинских отходов термохимический метод признан наиболее эффективным. Отличительной особенностью данной технологии является единовременное термическое, химическое и физическое воздействие на отходы. СанПиН позволяет использовать и другие методы обезвреживания, но они  обладают рядом недостатков, их применение нецелесообразно,

     Суд первой инстанции пришел к выводу, что Техническое задание составлено в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и носит объективный характер. Требования заказчика, указанные в пунктах 6.3, 6.4. не нарушают норм Закона о контрактной системе, так как заказчик вправе включить в документацию о закупке требования, отвечающие его потребностям. Возможность устанавливать параметры необходимых услуг, исходя из своих потребностей и специфики деятельности, является законодательно закрепленным правом заказчика. Законом о контрактной системе не предусмотрено ограничений по включению в документацию требований, являющихся значимыми для заказчика.

     Заявителем не представлены доказательства того, что требования заказчика ограничивают количество участников закупки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что контракт заключен с ООО "Центр обращения с отходами" по цене 5 683 990 руб. Начальная (максимальная) цена контракта - 6 178 250 руб. Снижение начальной (максимальной) цены контракта составило - 494 260 рублей (8%).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения № 420-12509-22/4 от 10.10.2022 незаконным, поскольку оно соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

     Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции

      В кассационной жалобе ООО "Эко-Сервис" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах.

     Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотрены судами.

     В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

    Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А55-37232/2022 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.В. Мосунов

Судьи А.Н. Ольховиков

А.Д. Хлебников