﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50257/2019

Дело № А12-46905/2018

г. Казань

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца (прокуратура Республики Татарстан) – Халиковой Л.Г, служебное удостоверение,

ответчика (страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах») – Гимадиевой Л.Ю., доверенность от 10.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, – извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019

по делу № А12-46905/2018

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Новонадеждинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Новонадеждинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), администрации Новонадеждинского сельского поселения (ОГРН 1053455072252, ИНН 3403020608) о признании недействительным (ничтожным) абзаца 2 пункта 7.3 контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17.07.2018 № 25/18,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области (далее – истец) в интересах публично – правового образования – Новонадеждинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Новонадеждинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») и Администрации Новонадеждинского сельского поселения (далее – ответчик, администрация) о признании пункта 7.3 договора не соответствующим требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку предусмотренный в данном пункте размер договорной ответственности меньше размера законной неустойки, установленной названной нормой права. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, иск удовлетворен, признан недействительным (ничтожным) абзац 2 пункт 7.3 контракта №25/18 от 17.07.2018 на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенный между страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и Администрацией Новонадеждинского сельского поселения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель считает, что применение условий об ответственности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 обусловлено тем, что сам по себе контракт не является договором страхования и имеет иную цель – организацию оказания страховщиком услуг страхования, суд ошибочно применил при оценке условий контракта положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которым не регулируются вопросы заключения контрактов для государственных нужд.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2018 между сторонами заключен контракт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 25/18.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения Страховщиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Страхователь направляет Страховщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Страховщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком. 

Полагая, что абзац 2 пункта 7.3 договора не соответствует действующему законодательству, поскольку устанавливает ответственность страховщика за неисполнение обязательств в размере, меньшем установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, прокурор обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суды признали, что оспариваемые истцом положения договора противоречат закону и являются недействительными в силу ничтожности, при этом обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с частями 4, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем условия наступления ответственности страховщика определены в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в спорный период), согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. 

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ). 

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, суды правильно указали, что в рассматриваемом случае Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе. 

Установив несоответствие положений пункта 7.3 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье Закона, судебные инстанции, на основании статей 166, 168 ГК РФ, правомерно признали положения абзаца 2 пункта 7.3 договора недействительными. 

Вывод судов о регулировании правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности специальным законодательством, не предусматривающим реализации усмотрения сторон при заключении этого вида договоров, соответствует закону и подтверждается Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определениях от 24.11.2017 № 302-ЭС17-17077 по делу № А78-15606/2016, от 25.06.2019 № 306-ЭС19-8982 по делу № А12-17036/2018.

Доводы кассационной жалобы о неприменении к спорному контракту положений Закона об ОСАГО основаны на ошибочном толковании норм материального права и не учитывают специальный характер правового регулирования сложившихся между сторонами правоотношений, в связи с чем кассационной коллегией отклоняются.

При этом в кассационной жалобе ошибочно указано, что в абзаце 2 пункта 7.3 контракта установлен штраф в размере 10% от цены контракта, тогда как в действительности приведенное условие содержится в абзаце 3 пункта 7.3 контракта и не относится к предмету настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А12-46905/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский 

Судьи								        Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                                   И.Р. Нагимуллин