ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-47392/2017-ГК

город Москва

27 октября  2017 года

Дело № А40-209431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 года по делу № А40-209431/2016, принятое судьей Козловским В.Э. 

по иску ФКУ «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице филиала «Центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации на Западно-Сибирской железной дороге» (ОГРН 

<

***>) 

к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность  от 24.10.2017)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.09.2017)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании переплаты стоимости услуг по перевозке в размере 146 595, 53 рублей и процентов – 15 087 рублей (т.4 л.д.52).

Решением суда от 20 июня 2017г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком предъявлены, а истцом оплачены счета по тарифам, увеличенным в одностороннем порядке; проценты начислены обоснованно.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку пропущен срок исковой давности, а ставки платы за услуги по перевозке вагонов могут пересматриваться морским перевозчиком и при их изменении стороны заключают дополнительное соглашение к контракту. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по государственному контракту от 15.12.2014г. №1023 ответчик по поручению истца оказал услуги грузовых воинских железнодорожных перевозок.

Ставки платы за услуги установлены приложением №8 к контракту.

Поскольку в счетах на оплату данные ставки платы за услуги ответчиком в одностороннем порядке завышены, а счета истцом были оплачены, последний обратился в арбитражный суд за взысканием переплаты стоимости услуг.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не дал оценки заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности (т.2 л.д.118), что привело к необоснованному удовлетворению части иска.

Сторонами заключен контракт на выполнение грузовых воинских железнодорожных перевозок, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг организации перевозок грузов, расчетами и оплатой за перевозку грузов, в том числе железнодорожно-паромном сообщении Кавказ-Крым, согласно которому истец поручает, а ответчик обязуется выполнять во внутригосударственном сообщении железнодорожные грузовые перевозки.

Предметом иска является взыскание платы за услуги по перевозке. Следовательно, спорные правоотношения возникли из перевозки грузов и срок исковой давности должен применяться установленный статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации – один год.

Согласно статье 125 Устава, иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

С иском последовало обращение в арбитражный суд 23 июня 2016 года, поэтому по осуществленной до 23 июня 2015 года переплате пропущен срок исковой давности. 

Согласно расчету иска (т.4 л.д.51), переплата, по которой истек срок исковой давности, составляет 54 454, 64 рублей.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований к удовлетворению иска на сумму 54 454, 64 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Так же суд апелляционной инстанции считает, что не имелось и оснований к удовлетворению иска по существу спора.

Как установлено, ставки платы за услуги установлены приложением №8 к контракту, которым стороны согласовали, что ставки действуют в 2014 году и могут пересматриваться морским перевозчиком в 2015 году, при их изменении стороны заключают дополнительное соглашение к контракту.

Ответчик для установления стоимости услуг по перевозке грузов в соответствии с объявленными морским перевозчиком на 2015 год ставками (т.2 л.д.143) и согласно решений, принятых на совещании 25 февраля 2015 года (протокол №ЦФ-9/пр от 25.02.2015г.), повторно направил истцу на подписание дополнительное соглашение к контракту (т.2 л.д.144).

В ответ на указанное письмо истец отказал (т.2 л.д.148).

Суд апелляционной инстанции считает отказ истца необоснованным, нарушающим положения статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, иск предъявлен неправомерно.

Представитель ответчика в судебном заседании уточнил апелляционную жалобу, пояснив, что по указанным основаниям просит в удовлетворении иска отказать. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Заявление истца об освобождении от уплаты госпошлины по иску удовлетворению не подлежит, поскольку истец не является органом, который на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года по делу №А40-209431/2016 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ФКУ «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице филиала «Центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации на Западно-Сибирской железной дороге» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 850 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с ФКУ «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице филиала «Центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации на Западно-Сибирской железной дороге» (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья  Е.Б. Расторгуев

Судьи      О.Г. Головкина

                                                                                                              Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00