ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7835/2017

г. Вологда

21 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2017 года по делу                   № А05-7835/2017 (судья Бутусова Н.В.)

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; место нахождения: 163071, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании                  1 007 389 руб. 78 коп. долга по договору энергоснабжения от 30.01.2007                         № НП 22006 (далее – договор) за март 2017 года и 51 568 руб. 33 коп. неустойки за период с 18.04.2017 по 10.08.2017 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 59 руб.     50 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением суда от 17 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 59 руб.  50 коп. в возмещение почтовых расходов и 23 270 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 320 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что истцом не представлен расчет основного долга. Выражает несогласие с данными, содержащимися в ведомостях электропотребления. Указывает, что суд не приостановил производство по делу до рассмотрения апелляционным судом аналогичных дел. Считает, что истцом нарушены положения статьи 9 АПК РФ, так как об увеличении исковых требований ответчик узнал только после принятия судом решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик - обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором.

В пункте 1.2 договора указано, что покупатель приобретает электрическую энергию по этому договору для использования на коммунальные (общедомовые) нужды, как то: освещение и обслуживание межквартирных и межэтажных лестничных площадок, лестниц, освещение номерных знаков жилых домов и придомовых территорий, на иные нужды, связанные с электропотреблением внутридомового оборудования (лифты, насосы и др.), подключенного к коммунальному учету жилых домов, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) производится в течение 7 календарных дней, исчисляемых с даты выставления счета, счета-фактуры.

В марте 2017 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру от 31.03.2017 № 03-0-0005027/16 на сумму 1 007 389 руб. 78 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате поставленной энергии, оставление претензии истца от 17.04.2017                        № 16-08/18-04/030528 без ответа и удовлетворения, послужили основанием для  обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, истцом не представлен расчет основного долга, являются несостоятельными. Материалы дела содержат исчерпывающую информацию относительно объема и стоимости электрической энергии, предъявленной к взысканию с ответчика за спорный период (счет-фактура, ведомость электропотребления).

Доводы жалобы о несогласии с данными, содержащимися в ведомостях электропотребления, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку наличие в ведомости точек поставки, на которые ответчик указывает в апелляционной жалобе, не свидетельствует о предъявлении объема электроэнергии по данным точкам к взысканию с ответчика. Величины предъявленной истцом к оплате ответчику электрической энергии и указанной в ведомости электропотребления не совпадают. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты долга истец заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 51 568 руб.   33 коп., начисленной за период за период с 18.04.2017 по 10.08.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца неустойки соответствует указанным нормам. Ответчик механизм расчета истцом неустойки не оспорил.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан соответствующим вышеприведенным требованиям законодательства.

Данный факт податель жалобы не оспаривает. Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга за период с 11.08.2017 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с направлением в адрес ответчика почтовой корреспонденции (копий искового заявления).

Данные расходы истцом документально подтверждены, они связаны с рассмотрением дела в суде и в силу статьи 110 АПК РФ правомерно взысканы судом в пользу Компании с ответчика в указанном ею размере.

Каких-либо доводов относительно взыскания судебных расходов в названной сумме в жалобе не содержится.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не приостановил производства по делу до рассмотрения апелляционным судом аналогичных дел, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

Из материалов дела не усматривается, что настоящее дело не могло быть рассмотрено до рассмотрения судом апелляционной инстанции дел                    № А05-4160/2017, № А05-5371/2017.

Ссылка апеллянта на то, что истцом нарушены положения статьи 9 АПК РФ, поскольку об увеличении исковых требований ответчик узнал только после принятия судебного акта, также не является основанием для отмены обжалуемого решения. Ненаправление истцом в адрес ответчика ходатайства об увеличении исковых требований к принятию неправильного судебного акта также не привело.

Истцом увеличены требования только в части суммы неустойки в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства. Механизм расчета неустойки истцом не изменен. Расчет неустойки не является сложным, и проверить его можно прямо в судебном заседании. Однако ответчик своим правом на участие в заседании суда не воспользовался. Каких-либо возражений относительно предъявленного истцом суду уточненного расчета неустойки в апелляционную инстанцию ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Так как ответчику предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то с него согласно статье 110 АПК РФ в доход федерального бюджета взыскивается пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа               2017 года по делу № А05-7835/2017 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1»      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163071, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   О.А. Тарасова

                                                                                                              А.А. Холминов