Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52373/2017

11 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с объявлением перерыва в течение дня дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. «А», ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.07.1993);

ответчик: закрытое акционерное общество «Северная Корона-Холдинг» (адрес: 196655, Россия, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 10.12.2002),

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: до и после перерыва ФИО2 (по доверенности от 01.08.2017)

- от ответчика: до и после перерыва ФИО3 (по доверенности от 28.03.2017)

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетическии? комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Северная Корона-Холдинг» о взыскании задолженности по оплате энергии, потребленной по договору теплоснабжения в горячей воде от 23.01.2008 № 80574 за период с сентября 2016 года по март 2017 года, в размере  484 163 руб. 21 коп. и неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 04.10.2017 в размере 61 248 руб. 32 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Истец в судебном заседании 04.10.2017 уточненные требования поддержал. 

Ответчик в судебном заседании признал задолженность по оплате тепловой энергии в размере 484 163 руб. 21 коп., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания и подпись представителя ответчика, а также не оспаривая арифметический расчет неустойки, просит уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

После объявлявшегося в течение дня перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, Между закрытым акционерным обществом «Лентеплоснаб» (энергоснабжающая организация) и ответчиком 23.01.2008 заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 80574, подписанный с протоколом согласования разногласий от 07.05.2008 (далее – договор), согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, для теплоснабжения объектов, перечисленных в приложении № 1 к договору, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Приложение к договору содержит ориентировочный расчет теплоотпуска (по месяцам), стоимости тепловой энергии и подключенной нагрузки, а также о теплоснабжаемых объектах ответчика.

Трехсторонним соглашением от 30.04.2011, заключенным на основании  распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 27.04.2011 № 903-рз, права и обязанности энергоснабжающей организации переданы истцу.

Согласно разделу 5 договора, расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательствам, и осуществляются в безакцептном порядке согласно выписываемым энергоснабжающей организацией платежным документам; расчетным периодом для оплаты является месяц; энергоснабжающая организация в течения 10 дней после окончания расчетного периода выставляет безакцептно платежный документ за потребленную энергию в расчетном периоде, оплата которого должна быть произведена абонентом в течение 10 дней с момента выставления платежного документа.

В период с сентября 2016 года по март 2017 года истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, поставил ответчику тепловую энергию и выставил счета на ее оплату.

В то же время ответчиком стоимость тепловой энергии в нарушение условий заключенного Договора не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 484 163 руб. 21 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В судебном заседании представитель ответчика признал иск в части задолженности в указанном размере, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.10.2017. Признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а потому принято судом.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких условиях суд считает исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

В то же время одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. В пункте 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ определен порядок начисления неустойки для управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организаций, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Закона № 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров теплоснабжения, заключенных до дня вступления в силу названного закона, введенного в действие в указанной части с 05.12.2015.

На основании названной нормы закона истцом на сумму задолженности по состоянию на 04.10.2017 начислена неустойка в размере 61 248 руб. 32 коп. , исходя из ключевой ставки 8,5 процентов годовых, что не нарушает законных интересов ответчика: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У). Расчет неустойки проверен, принят арбитражным судом. 

Ответчик, не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении начисленной суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 19.06.2017 № 10267 истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., в то время как по заявленным требованиям государственная пошлина составляет 13 908 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1092 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Северная Корона-Холдинг»в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»: 

денежные средства в размере 545 411 руб. 53 коп., в том числе основную задолженность в размере 484 163 руб. 21 коп., неустойку в размере 61 248 руб. 32 коп.; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 13 908 руб. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Северная Корона-Холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1092 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Геворкян Д.С.