ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-14506/2016

г. Воронеж

19 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 19 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Нондаре»: ФИО3, представитель по доверенности от 24.03.2017; ФИО4, представитель по доверенности от 24.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Маиспром»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нондаре» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 по делу №А14-14506/2016 (судья Соболева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Маиспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Нондаре» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании рыночной стоимости товара в размере 95 810 310 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество (ценные бумаги, принадлежащие ООО «Нондаре»),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маиспром» (далее – истец, ООО «Маиспром») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (ответчик-1, ООО «КХПК») и обществу с ограниченной ответственностью «Нондаре» (ответчик-2, ООО «Нондаре») о взыскании с ООО «КХПК» рыночной стоимости товара в размере 95 810 310 руб., что составляет рыночную стоимость несохраненной кукурузы; с ООО «Нондаре» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности рыночной стоимости товара в размере 95 810 310 руб.; обратить взыскание на заложенные ценные бумаги, принадлежащие ООО «Нондаре» (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 по делу №А14-14506/2016 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований к ООО «Нондаре», ответчик-2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 по делу №А14-14506/2016 отменить, отказав в удовлетворении требований к ООО «Нондаре». В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, подлежащих установлению, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

ООО «КХПК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанного лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, оспорил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учётом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного пересмотра решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2015 между ООО «Маиспром» (поклажедатель) и ООО «КХПК» (хранитель) заключен договор на оказание услуг по приёмке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельскохозяйственной продукции №32/2015-Х, согласно которому хранитель обязуется принять на хранение сельскохозяйственную продукцию: зерно кукурузы, урожая 2015 года, соответствующую следующим качественным характеристикам: влажность не более 14%, сорная примесь не более 4%, зерновая примесь не более 10%, в т.в. битых не более 9%, остальные качественные показатели согласно ГОСТа 13634-90, в объёме до 50 000 тонн, переданную поклажедателем либо третьими лицами поклажедателю на его лицевой счёт и возвратить её поклажедателю в сохранности, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Хранитель обязуется хранить продукцию до 31.05.2016 и в течение всего срока хранения обеспечить её сохранность по количеству и качеству, с учётом норм естественной убыли (пункт 2.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора хранитель обязуется не использовать находящуюся на хранении продукцию без письменного указания поклажедателя, а равно не предоставлять возможности использования продукции третьим лицам.

Хранитель обязуется по истечении срока хранения продукции отпустить её с хранения поклажедателю при условии 100% оплаты последним услуг хранителя (пункт 2.1.5 договора).

Хранение принятой хранителем продукции производится адресное, не обезличенное (пункт 3.1.4.договора).

Согласно пункту 5.2 договора хранитель возмещает поклажедателю убытки, причинённые утратой, недостачей, ухудшением качественных характеристик продукции, имевших место в связи с нарушением хранителем условий договора. Поклажедатель вправе производить расчёт убытков с учётом цен, действующих в момент возникновения обстоятельств, повлекших причинение убытков. Хранитель ни при каких обстоятельствах не несёт ответственность за любые косвенные и специфические убытки поклжедателя, а также упущенную выгоду, потерю контракта или дохода, как и за потерю ожидаемого дохода.

На основании указанно договора, поклажедателем хранителю была передана кукуруза в количестве 9 511 840 кг.

За период действия договора хранения хранителем в адрес поклажедателя было отпущено 2414,68 тонн зерна кукурузы. Остальная часть кукурузы, в нарушение условий договора, была реализована хранителем сторонней организации.

В связи с вышеуказанным, 13.05.2016 между ООО «Маиспром», ООО «КХПК» и ООО «Нондаре» (поручитель) к договору №32/2015-Х от 13.11.2015 было заключено трехстороннее соглашение, согласно которому хранитель обязуется вернуть товар или уплатить его стоимость не позднее 01.08.2016; возврат товара, обеспечивается поручителем и залогом ценных бумаг, принадлежащих поручителю.

Денежную стоимость товара на день заключения соглашения стороны определили равной 85 154 720 руб. (пункт 1.4 соглашения).

01.08.2016 обязательства, предусмотренные договором №32/2015-Х от 13.11.2015 и соглашением от 13.05.2016, ответчиками были не исполнены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по приёмке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельскохозяйственной продукции №32/2015-Х от 13.11.2015 по своей правовой природе является договором хранения, к которому применяются нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Факт принятия на хранение зерна (кукуруза в количестве 9 511 840 кг) по договору на оказание услуг по приёмке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельскохозяйственной продукции №32/2015-Х от 13.11.2015 ответчиком-1 не оспаривался, требования истца о взыскании с ООО «КХПК» рыночной стоимости товара в указанной сумме (95 810 310 руб.) были удовлетворены.

В соответствии с трехсторонним соглашением от 13.05.2016 залоговая стоимость ценных бумаг составляет 85 154 720 руб., из расчёта стоимости одной акции обыкновенной (вып.1) в размере 772,36 руб. (п.3.5 соглашения).

Соглашением от 13.05.2016 к договору №32/2015-Х от 13.11.2015 на оказание услуг по приёмке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельскохозяйственной продукции предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя - ООО «Нондаре».

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Доводы ответчика-2 о том, что соглашение от 13.05.2016 недействительно в части условий об обеспечении исполнения обязательств ООО «КХПК» поручительством ООО «Нондаре», правомерно были отклонены арбитражным судом области, поскольку ответчиком-2 в материалы дела не представлены доказательства признания указанной сделки недействительной.

В связи с вышеизложенным, суд обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ООО «Нондаре» рыночной стоимости товара в размере 95 810 310 руб.

Истец также просил обратить взыскание на заложенные ценные бумаги, принадлежащие ответчику-2, залоговая стоимость, которых составляет 85 154 720 руб.

В соответствии со статьёй 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Учитывая пункт 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя несколько этапов, в том числе изъятие и принудительную реализацию имущества.

Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обращение поклажедателем взыскания на ценные бумаги осуществляется в случае полного или частичного неисполнения хранителем своих обязательств перед поклажедателем по дополнительному соглашению (пункт 3.6 соглашения).

Учитывая изложенное, требования ООО «Маиспром» об обращении взыскания на заложенные ценные бумаги, принадлежащие ООО «Нондаре» (залоговая стоимость 85 154 720 руб.), с учётом уточнения от 27.02.2017 подлежали удовлетворению в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы относительно недействительности соглашения от 13.05.2016 к договору №32/2015-Х от 13.11.2015, при отсутствии вступившего в законную силу соответствующего судебного акта, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Также, отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-2581/2017.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 по делу №А14-14506/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждён платёжным поручением №162 от 21.04.2017.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 по делу №А14-14506/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нондаре» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                                     ФИО1