ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6999/2021

19 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 13.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7382/2023)  конкурсного управляющего ООО «Ринотех» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.02.2023 по делу  № А21-6999/2021/-14 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ринотех» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ринотех»,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании отсутствующего ООО «Ринотех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом), указывая, что должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 32 754 531 руб. 32 коп. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23 ноября 2021 года ООО «Ринотех» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 221 от 04 декабря 2021 года. 

28 ноября 2022 года конкурсный управляющий ООО «Ринотех» обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просит:

- Признать недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО «Стрпризма» денежных средств в размере 224 720 руб. 

- Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стрпризма» денежных средств в размере 224 720 рублей.

Определением от 13.02.2023 суд заявление конкурсного управляющего ООО «РИНОТЕХ» ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 224 720 руб. в пользу ООО «Стрпризма» и применении последствий недействительности сделки оставил без удовлетворения.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса не проанализировано фактическое исполнение со стороны ООО «Стрпризма».

Апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседание, в том числе для предоставления возможности ответчика представить отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.06.2023 представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета ООО «Ринотех» в пользу ООО «Стрпризма», а именно: 

- 06.02.2020 года в размере 110 300 руб. 

- 06.02.2020 года в размере 114 420 руб. 

Конкурсный управляющий, считая, что указанные перечисления совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам с заинтересованным лицом, обратился в суд с настоящим заявлением, просил признать сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Судом первой инстанции установлено, что уже в мае 2019 годах у должника имелась задолженность перед Калининградской областной таможней, то есть в момент совершения платежей должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Однако, ссылаясь на признак неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ООО «Стрпризма» в спорный период должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)).

При таких обстоятельствах, судом верно указано на отсутствие оснований для признания платежей недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой  инстанции применил положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку размер оспариваемых платежей составляет менее 1% от стоимости активов должника.

Следует учитывать и то, что перечисленные денежные средства в размере 224 720 руб. не являлись основным активом должника, без которого он перестал бы осуществлять свою основную деятельность, либо существенно ее изменил. Сделки по перечислению указанной суммы денежных средств не несли риска утраты основных средств должника или к изменению его вида деятельности, что не позволяет их признать выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности применительно к корпоративным правилам ее определения.

При этом, судом не установлено наличие у спорных платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок; не установлено также нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота при совершении сделок.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего документов (Договоров №30,31 от 30.01.2020 и 31.01.2020) не может быть самостоятельным основанием для признания отсутствующими между сторонами договорных отношений, при этом, в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, полагая, что денежные средства были перечислены безвозмездно, вправе воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, в том числе путем предъявления заявления в общеисковом порядке.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.02.2023 по делу №  А21-6999/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков