СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-148/2023(1,2,3)-АК

Дело № А60-8404/2022

02 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Гладких  Е.О., Голубцова  В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

при участии в судебном  заседании путем веб-конференции посредством  использования  информационной  системы  «Картотека  арбитражных  дел»:

от Федеральной  налоговой службы в лице  Инспекции ФНС  по Кировскому  району: ФИО2,  паспорт, доверенность от  28.01.2022;

от конкурсного  управляющего  ООО «Электросетьстрой»:  ФИО3,  паспорт, доверенность от  09.01.2023;

в зале суда:

от ООО «ВК-Строй»: ФИО4, паспорт, доверенность  от 10.01.2023;

бывший  руководитель  ООО «Электросетьстрой»: ФИО5, паспорт, приказ от 27.04.2021;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга,  акционерного  общества «ГлобалЭлектроСервис»,  общества с ограниченной  ответственностью  «Екатеринбург – 2000»

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 декабря 2022 года

о включении требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «ВК - Строй» в общем  размере 20 218 449руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-8404/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением  Арбитражного суда  Свердловской области от 29.03.2022 после  устранения  недостатков, послуживших основанием для оставления  заявления без движения, принято  к производству  заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании  общества  с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой»  (далее – общество «Электросетьстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от  30.05.2022  заявление  Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании  должника  несостоятельности  признано обоснованным, введена процедура  наблюдения. Утвержден временным управляющим имуществом должника ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 614013, г. Пермь, а/я 4743), член Союза арбитражных управляющих «Континент».

В арбитражный суд 10.06.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «ВК-Строй» (далее – общество  «ВК-Строй») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20218449,10 руб.

Определением суда от 21.06.2022 заявление  общества «ВК-Строй»  принято  к производству,  назначено судебное  заседание.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 04.10.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) общество «Электросетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена и процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 27.03.2023. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022  конкурсным  управляющим  должника утвержден  ФИО7 (далее – ФИО7, конкурсный  управляющий).

Определением  Арбитражного суда  Свердловской области  от 13.12.2022 (резолютивная  часть оглашена  02.12.2022)  требование кредитора общества  «ВК-Строй» в размере 20 218 449 руб. 10 коп. включено  в третью очередь  в реестра требований кредиторов общества  «Электросетьстрой».

Не согласившись с судебным актом, с  апелляционными  жалобами обратились Инспекция  ФНС по Кировскому  району г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (далее – общество «Екатеринбург – 2000»),  акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис» (далее – общество «ГлобалЭлектроСервис»).

В  апелляционной жалобе  Инспекция  ФНС по Кировскому  району г. Екатеринбург (далее -  уполномоченный  орган) просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества  «ВК-Строй» о включении в реестр требований кредиторов общества «ЭлектроСетьСтрой» задолженности в размере 20 218 449,10 руб.; в случае установления оснований возникновения у кредитора задолженности перед обществом  «Электросетьстрой», реальности договорных отношений между общество «Электросетьстрой» и общество «ВК-Строй», наличия задолженности - учесть требование общество  «ВК-Строй» в реестр требований кредиторов общества  «Электросетьстрой» как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте  4 статьи  142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе   уполномоченный орган   указывает, что должник общество  «Электросетьстрой» и кредитор общество  «ВК-Строй» являются аффилированными взаимозависимыми лицами. Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784). Оценка данному обстоятельству судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дана.  Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, не исследован и не принят во внимание довод уполномоченного органа о том, что обществом «ВК-Строй» к заявлению от 09.06.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника не приложены первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности общества  «Электросетьстрой» перед обществом «ВК-Строй». Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021 по делу № А60-40029/2021, по которому с общества  «Электросетьстрой» взыскано в пользу общества  «ВК-Строй» 20 218 449,10 руб., в том числе по договору займа от 29.06.2017 № 03/06 сумма 10 423 105.84 руб., по договорам аренды сумма 9 795 343,26 руб. нельзя считать преюдициальным, поскольку судебный акт основан на признании долга ответчиком. При отсутствии первичных документов, подтверждающих возникновение договорных отношений между обществом «Электросетьстрой» и контрагентами, невозможно установить наличие задолженности и не исполненные обязательства на дату подачи заявления обществом «ВК-Строй» о включении в реестр требований кредиторов.

Так же уполномоченный орган указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод о том, что требование кредитора общества «ВК-Строй» в общем размере 20 218 449,10 руб. подлежит субординации в соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор судебной практики) в связи с тем, что общество «ВК-Строй» и общество  «Электросетьстрой» являются аффилированными взаимозависимыми лицами. Финансирование  должника   осуществлялось в условиях  имущественного кризиса. Такая ситуация возникла  у должника  результатам проведенной выездной налоговой проверки. На дату окончания налоговой проверки 09.06.2017 (но не позднее даты акта налоговой проверки 09.08.2017) должник и общество «ВК-Строй» уже осознавали факт наступления имущественного кризиса, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов может привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. В связи с чем, должником и обществом «ВК-Строй» была выбрана нестандартная (не соответствующая обычной практике) система выдачи займа - перечисление обществом «ВК-Строй» денежных средств по письменному указанию должника и на указанный им счет - то есть путем перечисления средств кредиторам должника по текущим обязательствам. Доказательством заключения договора займа от 29.06.2017 № 03/06 для целей компенсационного финансирования является и то, что общество «ВК-Строй» длительное время не истребовало денежные средства по договору займа (судебный акт о взыскании задолженности от 10.11.2021), что в соответствии с пунктом  3.2 Обзора судебной практики является также компенсационным финансированием - финансированием, осуществляемым путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи  9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Требование ООО «ВК-Строй» по договорам аренды на сумму 9 795 343,26 руб. также носит характер компенсационного финансирования, предоставленного должнику в ситуации его имущественного кризиса. 

В апелляционной жалобе  общество «Екатеринбург – 2000» просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022  отменить; принять по делу новый судебный акт об учете требования кредитора ООО «ВК-Строй» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В жалобе апеллянт  указывает, что ключевым моментом для субординации требования аффилированного кредитора является определение факта нахождения должника в ситуации имущественного кризиса. Понятие имущественного кризиса прямо не закреплено в действующем законодательстве о несостоятельности (банкротстве). При этом, признаки имущественного кризиса субъекта экономической деятельности определены в положениях «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц». Из представленных в материалы дела доказательств  следует, что денежные средства по договору займа были перечислены во исполнение текущих обязательств должника по строительству объектов. При этом, за счет денежных средств по договору займа выплаты осуществлялись как текущим кредиторам (субподрядчикам), так и работникам должника (перечисления по заработной плате). Из денежных средств по договору займа осуществлялись и текущие расчеты по налоговым обязательствам.  Сам по себе факт наличия в бухгалтерском балансе активов в виде имущества и прав требования не опровергает доводы кредитора, что должник находился в состоянии имущественного кризиса ввиду невозможности самостоятельного исполнения текущих обязательств. Доводы кредитора и уполномоченного органа о наличии признаков финансирования должника в период имущественного кризиса не опровергнуты. Налоговая проверка в отношении должника завершилась 09.06.2017. В указанный момент, должник и аффилированное к нему общество «ВК-Строй», уже сознавали факт наступления имущественного кризиса. Этим обусловлена модель финансирования должника с «обходом» его счета – деньги перечислялись напрямую во исполнение текущих обязательств. Каких-либо разумных объяснений, выбора способа предоставления займа (перечисление денежных средств обществом «ВК-Строй» напрямую третьим лицам) кроме желания должника и аффилированного кредитора обойти возможную блокировку счета налоговым органом в любой момент (п.10 ст. 101 НК РФ, ст. 76 НК РФ) не представлено. Решение по результатам проверки датировано 27.02.2018. Потребность же у должника исполнять текущие обязательства возникла после вынесения решения. Так в материалы дела представлен реестр документов по договору займа. Первый платеж по договору займа был перечислен 12.03.2018 г., то есть  после вынесения решения о привлечении должника к налоговой ответственности в размере 47 150 250, 85 руб. и гораздо позднее окончания налоговой проверки - 09.06.2017. Таким образом, денежные средства предоставлены аффилированным кредитором обществом «ВК-Строй» в период имущественного кризиса должника, когда последний не мог исполнять самостоятельно текущие обязательства ввиду наличия задолженности перед Уполномоченным органом в размере 47 150 250, 85 руб. Не опровергнуты и иные доводы кредитора о том, что задолженность по договору займа длительное время не истребовалась. Неоднократно подписывались дополнительные соглашения, продлевающие срок займа. Одним из дополнительных соглашений проценты по договору займа были полностью исключены, что нехарактерно для данного вида правоотношений между обычными (независимыми) субъектами. правоотношения должника и ООО «ВК-Строй» отличаются от обычных рыночных условий, что также указывает на согласованность их действий, которыми причиняется вред иным кредиторам. 

В апелляционной жалобе общество «ГлобалЭлектроСервис» просит  определение суда от 13.12.2022 отменить, отказать обществу «ВК-Строй» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной  жалобе   ссылается  на аналогичные  доводы об аффилированности сторон и субординации  требований   общества «ВК-Строй». Согласно договору займа от 29.07.2017 № 03/06, общество  «ВК-Строй» представляет сумму займа до 25 000 000,00 руб., срок возврата суммы займа и процентов установлен 31 декабря 2018. Однако договор займа фактически действовал до 27.05.2021 (дата последнего платежного поручения по договору займа). В материалы дела были представлены письма общества  «Электросетьстрой», которыми должник просил направить заемные средства на погашение задолженности по выплате заработной платы работникам, выплаты командировочных расходов, а также погашения текущих расходов Должника (оплата средств связи). Однако, согласно позициям, представленным ООО «Электросетьстрой» в рамках дела о банкротстве общества  «ГлобалЭлектроСервис», у общества  «Электросетьстрой» отсутствовали работники, производственная деятельность не велась с 2018. Оплата задолженности с 2018  по 2021  в отношении организации, которая прекратила деятельность в 2018  не может соответствовать действительности, так как сотрудников общества  «Электросетьстрой» в указанный период не имело, текущие расходы в связи с деятельностью организации не несло. Более того, ФИО8, ФИО9 трудоустроены и в обществе  «ВК-Строй», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской банковского счета ООО «ВК-Строй» о перечислении ФИО8, ФИО9 заработной платы. Иные выплаты были направлены ФИО10, которая является аффилированным лицом с обществом  «Электросетьстрой» и обществом «ВК-Строй». Тем самым, настоящие письма, представленные обществом «ВК-Строй», направлены на выплаты заработной платы работникам обществу «ВК-Строй», а не обществу  «Электросетьстрой», что свидетельствует о фиктивности указанной задолженности. Письма, представленные обществом «ВК-Строй», направлены на выплаты заработной платы работникам общества  «ВК-Строй», а не общества  «Электросетьстрой», что свидетельствует о фиктивности указанной задолженности. Общество «ВК-Строй», общество «Электросетьстрой» не приобщены сведения о работниках общества «Электросетьстрой» в указанные периоды, однако бремя доказывания действительного наличия работников в соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, была возложена непосредственно на аффилированных лиц, а не на независимых конкурсных кредиторов. Судом установлено, что необходимость в заключении займа в виде перечисления денежных средств в пользу третьих лиц за должника, была обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств со стороны генеральных подрядчиков по оплате за выполненные работы – общества  «ГлобалЭлектроСервис» (договор от 28.09.2016 № П- 9756/250-2016), общества «Инкомнефтеремонт» (договор от 15.11.2017 № ЭЛ 012). Однако в соответствии с материалами дела просрочка платежей общества  «ГлобалЭлектроСервис» не являлась существенной (максимальный период просрочки составляет 4 месяца), более того, просрочка общества «ГлобалЭлектроСервис» существовала до заключения договора займа, к моменту заключения договора займа общество «ГлобалЭлектроСервис» погасил имеющуюся перед обществом  «Электросетьстрой» задолженность. Так, погашение задолженности общества «ГлобалЭлектроСервис» происходили 16.02.2017, 05.04.2017, 30.05.2017, в то время как договор займа заключен 29.06.2017. Более того, 18.07.2017 обществом «Электросетьстрой» получено письмо о приостановлении работ по договору от 28.09.2016 № П-9756/250-2016. Таким образом, заключение договора займа от 29.06.2017 № 03/06 не было обусловлено действиями общества  «ГлобалЭлектроСервис». Также работы по проекту завершились в октябре 2018. Однако договор займа действовал вплоть до 2021  и не мог быть обусловлен выполнением работ.

До  судебного  заседания   от конкурсного  управляющего  должника  ФИО7 поступил отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать обществу «ВК-Строй» во включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В отзывах  на  апелляционные жалобы общество «ВК-Строй» просит определение суда от  10.11.2022 оставить без  изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения.

Участвующий  в судебном  заседании представитель  уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просит определение отменить,  поддержал доводы жалоб обществ «Екатеринбург-2000» и   ГлобалЭлектроСервис».

Представитель  конкурсного  управляющего поддержал  доводы  апелляционных жалоб по мотивам, изложенным  в отзыве.

Представитель общества  «ВК-Строй»  и  бывший  руководитель должника ФИО5 возражали против  доводов апелляционных жалоб, считали судебный акт  законным и обоснованным.

 Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между кредитором обществом «ВК-Строй» (займодавец) и должником обществом «Электросетьстрой» (заемщик) был подписан договор займа № 03/06 от 29.06.2017, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 25000000 руб. на срок до 31.12.2018. Пунктом 3.2 договора предусмотрена уплата процентов в размере 37 % годовых. 

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 31.03.2018 №1 срок возврата займа продлен до 31.12.2019; уменьшен размер процентов до 25% годовых.

Помимо этого, между указанными обществами были подписаны еще договоры аренды:  

 договор аренды жилого помещения №01-08-12 от 01.08.2012 от 01.08.2012, в соответствии с которым арендодатель (общество ВК-Строй) передал, а арендатор (должник) принял в аренду жилое помещение общей площадью 53,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, на срок с 01.08.2012 по 31.07.2013, стоимость аренды 10000руб.

- договор аренды помещения от 09.01.2019 согласно которому арендодатель передал арендодателю во временное пользование административное помещение по адресу: 

<

...>, площадью 15кв.м. на срок 09.01.19 по 31.12.19,

- договор аренды помещения от 09.01.2018 согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование административное помещение, по адресу: 

<

...>, состоящее из 4-х комнат на втором этаже двухэтажного здания, площадью 141 кв.м. для использования под офис, прилегающую территорию производственной базы, площадью 4,8 тыс.кв.м. для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, ремонта транспортных средств, хранения строительных материалов, стоимость аренды 236000руб. на срок с 09.01.18 по 31.12.18, - договор аренды автотранспортных средств и строительной техники от 01.01.2017 № 01-17 по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование 19 единиц автотранспортных средств и строительно-дорожной техники, перечисленных в акте приема-передачи (приложение №1 – 17 единиц). В последующем данный договор перезаключен на новый срок с 01.01.2018 по 31.12.2018 (договор от 01.01.2018 № 01-18).

- договор аренды гаражных боксов от 01.10.2017 согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование гаражные боксы, находящиеся по адресу: 

<

...>, для использования под складские помещения и для стоянки автомашин сотрудников, на срок с 01.10.2017 по 30.09.2018г.

Право собственности на вышеуказанное имущество арендодателя общества «ВК-Строй» подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, паспортами транспортных средств, свидетельствами о регистрации.

В связи с тем, что должник не исполнил в полном объеме свои обязательства по возврату займа и по договорам аренды, кредитор общество «ВК-строй» обратился с иском о взыскании данной задолженности.

Обращаясь с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов, общество «ВК-Строй» указывает на то, что его требование основано на вступившем в законную силу судебном акте по делу А60-40029/2021, в рамках которого с должника общества «Электросетьстрой» была взыскана задолженность в размере 20 218 449 руб. 10 коп., в том числе 10 423 105 руб. 84 коп. долга по договору займа от 29.06.2017 № 03/06, 9 795 343 руб. 26 коп. долга по договорам аренды.

Суд первой инстанции, признав   заявленные  обществом  «ВК-Строй» обоснованными, включил задолженность в сумме  20 218 449 руб. 10 коп.  в реестр требований кредиторов должника; основания  для субординации требований  не установил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-ЭС19- 10177(2,3), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как  было  указано выше,  по делу А60-40029/2021 с должника общества «Электросетьстрой» была взыскана задолженность в размере 20 218 449 руб. 10 коп., в том числе 10 423 105 руб. 84 коп. долга по договору займа от 29.06.2017 № 03/06, 9 795 343 руб. 26 коп. долга по договорам аренды.

Конкурсными кредиторами обществами «Екатеринбург-2000», «ГлобалЭлектросервис», а также уполномоченным органом и конкурсным управляющим были заявлены возражения относительно очередности удовлетворения требований кредитора, полагая, что требование общества «ВК-Строй» подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, при этом, кредитор общество «ГлобалЭлектросервис» в части требования о взыскании задолженности по договорам займа просит отказать, за отсутствием реальности договорных отношений.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа по договору № 03/06 от 29.06.2017 в размере 10 423 105 руб. 84 коп., по договорам аренды помещения и специализированной техники в размере 9 795 343 руб. 26 коп.

Судом установлено и не опровергается заявителем, что ФИО5 является отцом учредителя общества «ВК-Строй» - ФИО11 

Однако, заключение сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

В случае если степень аффилированности между кредитором и должником является существенной, кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992(3)).

Следовательно, проверка добросовестности действий аффилированного кредитора на предмет злоупотребления правом и переквалификация заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала, допустима исключительно при наличии возражений иных лиц, участвующих в деле, в которых содержатся обоснованные доводы о злоупотреблении правом. Произвольное применение повышенного стандарта доказывания к требованию аффилированного кредитора недопустимо; так как указанный подход нарушает принципы равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, при проверке обоснованности требования кредитора, аффилированного к должнику, чьи требования основаны на договорах займа или аренды, как было заявлено и в настоящем обособленном споре, в предмет доказывания входят проверка обстоятельств фактического предоставления заемных средств или арендных платежей, а также проверка нахождения должника в соответствующий период в кризисной ситуации.

В качестве доказательств совершения кредитором платежей за должника в пользу третьих лиц подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, выписками с расчетного счета Общества «ВК-Строй» (АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», СКБ Банк), по договорам аренды представлены акты оказания услуг сдачи-приемки.

Согласно пояснениям бывшего руководителя должника ФИО5 необходимость в заключении займа в виде перечисления денежных средств в пользу третьих лиц за должника, была обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств со стороны генеральных подрядчиков по оплате за выполненные работы – общества  «ГлобалЭлектроСервис» (договор от 28.09.2016 № П-9756/250-2016), ООО «Инкомнефтеремонт» (договор от 15.11.2017 № ЭЛ 012), что также подтверждается письмами должника, адресованными в адрес генподрядчиков. В последующем, генподрядчик ОАО «ГлобалЭлектроСервис» 17.04.2017 обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его банкротом, решением суда от 11.11.2019 по делу А40-69663/17 данное общество признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

При этом, поскольку должник осуществлял строительство стратегически важного объекта (строительство высоковольтных линий) в Амурской области, приостановление работ было недопустимо, должник непрерывно нес расходы на выплату заработной платы работникам, а также на сопутствующие производственные нужды, в связи с чем потребовалось срочное привлечение денежных средств.

Для выполнения указанных работ в Амурской области должник в условиях масштаба строительно-монтажных работ, помимо своей спецтехники, дополнительно произвел перебазировку спецтехники, арендованной у кредитора Общества «ВК-строй». Помимо этого, параллельно выполнялись работы и в Свердловской области, в связи с чем необходимость в аренде спецтехники и помещений была актуальна и после завершения работ в Амурской области в конце 2018. Необходимость аренды помещений обусловлена местом для хранения документации, нахождения сотрудников, техники.

В итоговых письменных уточнениях, представленных ко дню судебного заседания 02.12.2022, конкурсный управляющий ФИО6 проверив первичные документы должника, указывал на реальность взаимоотношений между должником и кредитором.

Проанализировав платежные поручения и выписки по расчетному счету, управляющий подтвердил, что денежные средства, полученные от займодавца, были направлены на выплату заработной платы, перечисление в бюджет по налогам и сборам, а также осуществление расчетов с кредиторами.

Указанные пояснения свидетельствуют об отсутствии злоупотребления правом, так как согласно приведенному выше подходу Верховного Суда Российской Федерации злоупотребление правом в аналогичных ситуациях выражается в намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

С учетом доводов кредитора, обосновывающих предоставление займа в целях добросовестного исполнения должником работ по строительству стратегически важных объектов, а также обоснованность заключения договоров аренды отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом.

Посчитав, что должник находился в состоянии имущественного кризиса, конкурсные кредиторы указывают на недобросовестное финансирование, предоставленное аффилированным лицом.

Как указано в абзаце 7 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора, под имущественным кризисом следует понимать наличие одного из обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и которые указаны пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, наличие которого является одним из критериев для признания предоставленного финансирования компенсационным.

Однако возникновение такой обязанности в каждом конкретном случае следует определять моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как следует  из материалов дела, основным видом деятельности должника (41.20) Строительство жилых и нежилых зданий, (43.12.1) расчистка территории строительной площадки, (43.21) производство электромонтажных работ и т.д. Основным видом деятельности кредитора общества «ВК-Строй» является – (77.12) Аренда и лизинг грузовых транспортных средств.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве. Наличие у юридического лица признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 и пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, означает возникновение права на обращение в суд с заявлением о банкротстве у внешнего по отношению к должнику лица (кредитору), однако данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306- ЭС17-13670 (3), от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 и проч.).

Кредитор общество «Екатеринбург-2000» связывает наличие имущественного кризиса у должника с результатами проведения налоговой проверки, оформленных актом налоговой проверки № 88-13 от 09.08.2017 в соответствии с которым должнику доначислены налоги за проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Впоследствии задолженность, выявленная в рамках налоговой проверки, явилась основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника Общества «Электросетьстрой» банкротом (дело №А60-75218/2018). В рамках данного дела, между уполномоченным органом и должником было заключено мировое соглашение, по условиям которого, должник в счет обеспечения исполнения задолженности (78864616,86руб.) предоставил в залог уполномоченному лицу движимое имущество в количестве 61 единицы, оценочная стоимость которого на дату заключения мирового соглашения составляла более 80 млн. руб.

Данное мировое соглашение исполнялось вплоть до повторного обращения налогового органа о признании должника банкротом 18.02.2022. В целях исполнения мирового соглашения должником, в том числе был реализован земельный участок, стоимостью 45млн. (платежное поручение 9802 от 14.04.20). На момент введения в отношении должника процедуры наблюдения остаток задолженности по мировому соглашению составил около 24 млн. руб.

В свою очередь, то обстоятельство, что с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган обратился спустя год после проверки 27.12.2018, свидетельствует об отсутствии у должника ситуации объективного банкротства, являющейся основанием для обращения руководителя должника в арбитражный суд с собственным заявлением. При этом, необходимо отметить, что согласно платежных поручений (всего 57) приобщенных представителем должника 30.11.2022 посредством сервиса «Мой арбитр» усматривается погашение текущих налогов самим должником в период с 2016 по 2017.

Возражая относительно финансовой несостоятельности должника в спорный период, представитель должника и кредитора пояснил, что должнику на момент совершения сделок принадлежало дорогостоящее имущество – недвижимость (земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 15464 кв.м., продана за 45 млн в 2020г.) и специализированная техника, которая согласно сведениям из финансового анализа на момент заключения сделок составляла более 87млн. руб. 

Согласно финансовому анализу конкурсного управляющего проведенного в процедуре наблюдения, ухудшение финансового состояния, началось с 2019 и возникло по причине отсутствия выручки, поскольку с конца 2018 должник перестал осуществлять хозяйственную деятельность. По состоянию на 31.12.2021 кредиторская задолженность составила 57892 тыс.руб., 2020 – 40622 тыс.руб., 2019 – 98441 тыс.руб., 2018 – 102161 тыс. руб., заемные средства 19552 тыс.руб.

При этом, при снижении соответствующих показателей и увеличения кредиторской задолженности, должник обладал значительными активами, собственными средствами. 

Как следует из таблицы активов за период с 31.12.2018 по 31.12.2021 в составе внеоборотных активов включены самоходные машины и механизмы по состоянию на 2021 – 10570 тыс.руб. с учетом остаточной стоимости (2018 – 32677 тыс.руб., 2019 -29159 тыс.руб.,  2020 – 19971 тыс.руб), оборотные активы по состоянию на 2021 - 94345 тыс.руб. представляют затраты в незавершенном строительстве 66367 тыс. руб. (2018 - 120700 тыс.руб., 2019 – 130940тыс.руб., 2020 – 93228 тыс.руб.) и дебиторскую задолженность по состоянию на 2021 - 27964 тыс.руб. (2018-75939 тыс.руб, 2019 – 51881 тыс.руб., 2020 – 76029 тыс.руб.), земельный участок с 2018 по 2020г. – 2045тыс. руб., при этом уставный капитал в размере 35тыс.руб в течение анализируемого периода не менялся. По результатам анализа финансового-хозяйственной деятельности должника, проведенного конкурсным управляющим балансовая стоимость всех активов должника на 31.12.2021 по данным бухгалтерского учета числится в размере 105209 тыс.руб., при заявленных требованиях кредиторов 112345,29 тыс.руб.

Судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому само по себе наличие просуженной задолженности перед одним кредитором не свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности. Учитывая, что у должника имелась реальная дебиторская задолженность, активы в виде земельного участка и самоходных машин, а также собственные средства в виде уставного капитала в размере 35мл., следует признать, что неоплата долга обществу «ГлобалЭлектроСервис», обществу  «Екатеринбург-2000», налоговой инспекции не представляет собой скрытого финансирования ими деятельности должника.

Вопреки заявленным доводам представлены доказательства, подтверждающие наличие у кредитора общества «ВК-Строй» имущества, переданного в аренду должнику, которое необходимо было последнему в производственной деятельности, что не позволяют утверждать о мнимости сделок между сторонами и отсутствии их экономической целесообразности; договорные отношения были экономически обоснованными, задолженность сформировалась в результате неисполнения должником обязательств по возврату займа за период с 01.03.2018 по 27.05.2021, за предоставление в пользование спецтехники и помещений по договорам аренды за период с 01.01.2017 по 30.06.2019.

Из имеющегося в материалах дела актов сверки взаимных расчетов следует, что на 2017  (даты заключения договоров) задолженности не зафиксировано, т.е. не может быть сделан вывод о накопленной задолженности с даты заключения договора займа и аренды, а частичная оплата задолженности периодически и в значительных суммах должником производилась.

Следовательно,  как верно указывает суд первой инстанции, аргументы конкурсных кредиторов о наличии у должника ситуации имущественного кризиса, которая является одним из элементов состава, позволяющего признать предоставленное финансирование недобросовестным, не может быть признан обоснованным, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Вторым элементом состава, позволяющего субординировать  требование кредитора, предоставившего финансирование, является нарушение прав и законных интересы иных лиц.

Учитывая промежуток времени, прошедший с момента предоставления займа и договоров аренды по момент возбуждения дела о банкротстве, следует признать, что возражающее относительно требований заимодавца лицо должно заявить достаточно веские доводы, указывающие на наличие причинно-следственной связи между избранной формой финансирования и вредом, причиненным возражающему лицу.

В рассматриваемом случае конкурсные кредиторы, возражающие относительно требований кредитора, таких доводов не привели. 

Как  верно  указывает суд первой инстанции, обязательства перед кредиторами включенными в реестр: перед ООО «Екатеринбург-2000» образовались у должника на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу №А60-38563/2018 (задолженность по неустойке за нарушение сроков выполнения работ), перед ОАО «ГлобалЭлектроСервис» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-69663/17 (сделка по перечислению аванса признана недействительной как предпочтительная, применены последствия). Учитывая объемы активов и пассивов, отраженных в бухгалтерском балансе должника за 2017-2019 год, представляется маловероятным, что заем и аренда в размере 20 млн. рублей являлся единственным средством, поддерживающим деятельность должника на протяжении следующих трех лет вплоть до взыскания задолженности перед обществом  «ГлобалЭлектроСервис», обществом «Екатеринбург-2000». Как следствие, нельзя признать, что именно предоставление кредитором займа и сдача техники и помещений в аренду создал у обществ (конкурсных кредиторов) иллюзию устойчивой деятельности должника и послужил непосредственным основанием для нарушения его прав и законных интересов.

Как установлено судом и ранее было указано, должник вынужден был обращаться за финансовой помощью к заинтересованному лицу до устранения препятствий к получению денежных средств, при этом денежные средства, полученные должником, были распределены в интересах должника и направлены на погашение текущей задолженности перед уполномоченным органом, ресурсоснабжающим организациям, выплатами по заработной плате.

Поскольку суд не установил причинно-следственную связь между финансированием кредитора, предоставленным до возбуждения дела о банкротстве, и вредом, который иные кредиторы должника претерпели от вступления с ним в гражданско-правовые отношения, вывод о недобросовестном поведении кредитора следует признать необоснованным

Третьим элементом состава правонарушения, предусматривающего в качестве санкции понижение очередности в удовлетворении требований кредитора, является его намерение компенсировать негативное влияние от принятия им неверных управленческих решений, которые поставили под угрозу дальнейшее ведение хозяйственной деятельности и извлечение из нее прибыли.

Суд первой инстанции  названных обстоятельств также не установил. Не имея формально юридических связей с должником, кредитор не мог оказывать влияние на принятие им каких-либо решений, а также извлекать прибыль от ведения должником хозяйственной деятельности. Безусловно, наличие родственных связей с единственным участником должника (ФИО5), не может не вызывать сомнений относительно истинной цели и фигуры заимодавца. Между тем, такие сомнения являются основанием для применения повышенного стандарта доказывания к требованию кредитора, но не могут служить самостоятельным основанием для субординации его требований.

Как указано в пункте 2 Обзора, если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Доводы  апеллянтов о том, что  требование   общества  «ВК-Строй» не подтверждено доказательствами, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021 по делу № А60-40029/2021  не может являться преюдициальным, несостоятельны.

При рассмотрении дела № А60-40029/2021 судом первой инстанции рассмотрен не только факт признания должником исковых требований, но также по требованию суда были предоставлены все первичные документы (загружены в электронном виде через систему «Мой арбитр»): договоры, акты сверок, письма о перечислении денежных средств, платежные документы и выписки по банковским счетам; судом направлен запрос в МРУ Росфинмониторинга по Уральскому  федеральному  округу; поступил соответствующий ответ об отсутствии нарушения прав и законных интересов государства и иных лиц сделками, которые выступали предметом судебного разбирательства по указанному судебному делу.

Договоры займа и аренды, заключенные между должником и обществом «ВК-Строй», являлись реальными, суммы заемных денежных средств предоставлялись должнику в виде перечислений денежных средств в пользу контрагентов (третьих лиц) должника, в том числе, в пользу общества  «Екатеринбург-2000» (для погашения задолженности по делу № А60-38563/2018), на основании письменных распоряжений должника. При этом денежные средства не перечислялись обещством «ВК-Строй» на счета должника. Привлеченные по договорам аренды транспортные средства, в том числе, использовалась при проведении работ в Амурской области.

Таким образом, судом в полном объеме исследованы первичные документы, подтверждающие наличие задолженности должника перед обществом «ВК-Строй», вопреки доводам кредиторов, исковые требования удовлетворены не только на основании признания должником исковых требований. Кроме того, уполномоченный орган при рассмотрении указанного дела привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, впоследствии судебный акт не обжалован в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1. Обзора судебной практики  аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Указанные существенные обстоятельства раскрыты должником и обществом «ВК-Строй» в суде первой инстанции:  представлены детальные пояснения относительно необходимости привлечения заемных средств и дополнительных единиц транспортных средств при выполнении работ в Амурской области; приобщена в материалы дела переписка с генеральными подрядчиками обществом  «ГлобалЭлектроСервис» и обществом  «ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ») при выполнении работ в Амурской области, а также соответствующая первичная документация.

В отношении  довода  в отношении у должника  имущественного кризиса,  следует отметить, что  в 2017 (полностью) и 2018 (частично) годах должник осуществлял хозяйственную деятельность, в счет выполненных работ должнику поступали оплаты в 2017 году от общества  «ГлобалЭлектроСервис», а также в 2018 году от общества «ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ», которые, в том числе, направлены на погашение задолженности перед уполномоченным органом.

Работы завершены в ноябре 2018 года, после чего хозяйственная деятельность не осуществлялась, проводились мероприятия по частичной переброске (перебазировке) транспортных средств и спецтехники с территории базы в п. Горном Зейского района Амурской области (4 км. автодороги «Улак-Эльга») в г. Екатеринбург.

Как указывают кредиторы и уполномоченный орган, налоговая проверка завершилась 09.06.2017, в указанный момент, якобы, Должник и ООО «ВК-СТРОЙ» осознавали факт наступления имущественного кризиса.

Налоговая проверка завершилась в момент активной фазы выполнения работ должником в Амурской области, стоимость которых (в случае завершения и сдачи) превышала задолженность перед уполномоченным органом. В последующем платежи за выполненные работы также направлялись на погашение задолженности перед уполномоченным органом.

Суммы займа в виде перечислений третьим лицам осуществлялись, в том числе, в момент осуществления хозяйственной деятельности Должником в целях завершения выполнения работ в Амурской области, а также недопущения прекращения деятельности и срыва сдачи работ.

Вменяемая задолженность по итогам выездной проверки явилась основанием для обращения (27.12.2018) уполномоченным органом в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о банкротстве должника, однако, заявление поступило в суд уже после завершения должником хозяйственной деятельности.

Довод апеллянтов  о том, что общество  «ВК-Строй» не предпринимало длительное время мер к получению причитающегося по договорам займа и аренды также несостоятелен.

Во исполнение указанного решения суда ООО «ВК-Строй» получен исполнительный лист серии ФС № 034702698 от 15.12.2021, который предъявлен на исполнение в Кировский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, где возбуждено исполнительное производство № 234596/21/66003-ИП, которое включено в состав сводного исполнительного производства в отношении должника, наряду с исполнительными производствами в пользу кредиторов общества  «Екатеринбург-2000» и общества  «ГлобалЭлектроСервис».

Как  указывает  бывший  руководитель  должника и  представитель общества  «ВК-Строй», погашение требований общества «ВК-Строй» предполагалось осуществить после погашения требований перед уполномоченным органом по мировому соглашению, однако, после возникновения задолженности перед обществом «Екатеринбург-2000» и обществом «ГлобалЭлектроСервис», исполнительные листы в пользу которых были предъявлены на исполнение в службу судебных приставов, обществом «ВК-Строй» было принято решение о взыскании задолженности в судебном порядке, в целях предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов и включения требований в состав сводного исполнительного производства.

Кроме того, должником предпринимались меры по обжалованию определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-69663/17-18-99 «Б», которым должнику присуждена задолженность в сумме 43,3 млн. руб. в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

Определением Верховного Суда от 02.09.2021 № 305-ЭС19-16942 (29) должнику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки необоснованным доводам кредиторов, на момент заключения договоров займа и аренды должник не находился в состоянии имущественного кризиса, наличие задолженности перед уполномоченным органом не свидетельствует о неплатежеспособности должника на тот момент, стоимость активов должника и ожидающиеся оплаты за выполненные работы значительно превышали размер задолженности.

Также у руководителя должника на момент привлечения заемных средств отсутствовала обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в силу объективной возможности расчета с кредиторами.

Кроме того, должником 27.03.2020 произведено отчуждение принадлежащего ему земельного участка, денежные средства в сумме 45 000 000,00 руб. поступили 14.04.2020 от покупателя на счет должника, которые также были направлены на погашение задолженности перед уполномоченным органом.

Таким образом, доводы кредиторов о наличии признаков компенсационного финансирования не подтверждается указанными фактическими обстоятельствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно  включил задолженность  общества  «ВК- Строй» в реестр требований кредиторов должника. 

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определение Арбитражного суда  Свердловской области  от 13.12. 2022 года.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года по делу № А60-8404/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                    И.П. Данилова 

Судьи                                                                  В.Г. Голубцов 

                                                                            ФИО12