АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-11662/2017

г. Калуга

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  10.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                 Ключниковой Н.В.,

судей                                                   Власова Е.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГЛОУБКОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Красной Армии, д. 29А, оф. 33,             

<

...>) – ФИО1 - представителя по доверенности от 13.12.2017, диплом от 19.06.2002 № ДВС 1172732;

от общества с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Большая Садовая, д. 166/187,                 

<

...>)  - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОУБКОР" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А35-11662/2017,

                                              У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд" (далее - ООО "Гермес Трейд", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОУБКОР" (далее - ООО "ГЛОУБКОР", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.02.2017 № 4 в размере 4 291 115 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с 27.10.2017 по 27.11.2017 в размере 31 125 руб. 28 коп. с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы долга -                        4 291 115 руб., начиная с 28.11.2017 по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

Решением суда от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ГЛОУБКОР" просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Заявитель жалобы указывает, что суды отклонив заключение специалиста по АВС о некомпетентности эксперта, чье заключение стало основой судебного решения в первой инстанции, отклонив ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы, привлечении третьего лица и вызове свидетелей в нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишили ООО "ГЛОУБКОР" возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию заявленной им позиции. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя ООО "ГЛОУБКОР", суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, 08.02.2017 между ООО "ГЛОУБКОР" (поставщик) и ООО "Гермес Трейд" (покупатель) заключен договор поставки № 4 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных в договоре и приложениях к нему. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество товара, поставляемого поставщиком согласно договора, соответствует техническим условиям завода-изготовителя.

В силу п. 4.5 договора поставки при обнаружении недостатков (явных, скрытых) в товаре покупатель в течение 1 рабочего дня заказным письмом и по телефону (

<

***>) сообщает поставщику о рекламационном случае. После получения сообщения о рекламационном случае поставщик, по своему выбору, вправе:

а) направить своего представителя для участия в комиссии по установлению причины возникновения недостатков; либо

б) отправить покупателю (средствами почтовой связи либо по электронной почте Email: (kashkinanton@mail.ru) инструкцию по проведению регламентных работ, которая является обязательной для выполнения покупателем и позволяет последнему осуществить вмешательство в конфигурацию товара с целью установления причин возникновения недостатков и последующего их устранения. По истечению 10 календарных дней после уведомления поставщика о рекламационном случае, покупатель с участием представителя поставщика или с участием представителей компетентной незаинтересованной организации - территориального подразделения ТПП составляет рекламационный акт и направляет его на рассмотрение поставщику.

Согласно п. 10.3 договора поставки поставщик является производителем товара, указанного в договоре, в связи с конструктивными особенностями товара сроки поставки товара пересматриваются в случае задержки поставки комплектующих для изготовления товара.

08.02.2017 между сторонами подписана спецификация № 1, в соответствии с которой наименование товара - Аппарат вихревого слоя типа АВС (авс-150 в комплекте с зип, шнеком и бункером) цена без НДС - 2 709 152 руб. 54 коп. и Аппарат вихревого слоя типа АВС (д) (авс-150 (д) в комплекте с зип, шнеком и бункером) цена без НДС - 1956610 руб. 17 коп., всего НДС - 839837 руб. 29 коп., всего общая стоимость - 5 505 600 руб. 00 коп., срок изготовления - 35 рабочих дней с момента получения поставщиком 5% предварительной оплаты товара. 

16.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 14 относительно срока поставки товара.

06.06.2017 ООО "ГЛОУБКОР" и ООО "Гермес Трейд" подписано дополнительное соглашение к договору поставки, пунктом 1 которого стороны установили, что поставщиком на текущую дату (06.06.2017) допущена просрочка по поставке товара сроком 43 дня. Поставщик выплачивает покупателю пеню из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, итого за весь период просрочки 226 680 руб. Выплата пени осуществляется в виде предоставления скидки на общую стоимость товара. Скидка предоставляется поставщиком покупателю на последний платеж по договору.

Пунктом 2 указанного соглашения изменена спецификация № 1: наименование товара - Аппарат вихревого слоя типа АВС (авс-150 в комплекте с зип, шнеком и бункером) цена без НДС - 2512952 руб. 85 коп. и Аппарат вихревого слоя типа АВС (д) (авс-150 (д) в комплекте с зип, шнеком и бункером) цена без НДС - 1956610 руб. 17 коп., всего НДС -804520 руб. 98 коп., всего общая стоимость - 5 274 084 руб. 00 коп.

В силу п. 3 указанного дополнительного соглашения п. 1.2 спецификации № 1 изложен в следующей редакции: оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств, на расчетный счет поставщика следующим образом: покупатель вносит на расчетный счет поставщика предоплату в размере 275280 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика 4 015 835 руб. в течение 5 банковских дней со дня получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке в г. Курск. Отгрузка товара поставщиком производится после получения вышеуказанной суммы. Оставшаяся часть в размере 982969 руб. оплачивается в течение 5 банковских дней со дня ввода в эксплуатацию товара. Дата ввода в эксплуатацию определяется датой, установленной в акте ввода в эксплуатацию, подписанного сторонами.

Во исполнение условий договора ООО "Гермес Трейд" произвело оплату товара, что подтверждается платежными поручениями: от 16.02.2017 № 24 на сумму 30000 руб., от 16.02.2017 № 33 на сумму 130000 руб., от 03.03.2017     № 47 на сумму 115280 руб., от 09.06.2017 № 150 на сумму 4015835 руб.

Платежным поручением от 23.06.2017 № 144 ООО "Гермес Трейд" оплатило "шеф-монтаж" оборудования в сумме 52371 руб. 50 коп. по счету ООО "ГЛОУБКОР" от 22.06.2017 № 83.

30.06.2017 ООО "ГЛОУБКОР" и ООО "Гермес Трейд" подписан акт сдачи-приемки работ (услуг, продукции) № 1 с разногласиями со стороны истца относительно неполадок в работе оборудования.

10.07.2017 ООО "Гермес Трейд" в адрес ООО "ГЛОУБКОР" направлена рекламация  № 25 с указанием на возникшие проблемы в работе поставленного оборудования.

21.08.2017 ООО "Гермес Трейд" в адрес ООО "ГЛОУБКОР" направлено письмо с указанием на проблемы, возникшие в работе поставленного оборудования и просьбой направить представителя для участия в комиссии по установлению причины возникновения недостатков и ввода оборудования в эксплуатацию.

28.08.2017 ООО "ГЛОУБКОР" направило ответ, в котором просило истца разместить оборудование согласно разработанной, составленной и подписанной схеме размещения оборудования и прислать по электронной почте фотографии, подтверждающие готовность технологической линии к эксплуатации, после чего ответчик обязуется направить уполномоченного представителя для участия в комиссии по установлению причины возникновения недостатков в кратчайшие сроки.

18.09.2017 ООО "Гермес Трейд" письмом № 31 сообщило ООО "ГЛОУБКОР" о том, что представитель ответчика не был направлен до 01.09.2017 для участия в комиссии по установлению причины возникновения недостатков и ввода оборудования в эксплуатацию, 28.09.2017 экспертами Торгово-промышленной палаты Саратовской области планируется осуществить пробный запуск оборудования, и для участия в составлении акта экспертизы просило направить представителя ответчика.

06.10.2017 экспертом Торгово-промышленной палаты Саратовской области был составлен акт экспертизы № 0084300315, согласно которому установлено прекращение прохождения материала по шнековому конвейеру аппаратов АВС в результате скопления и уплотнения исходного продукта в верхней части шнека, в связи с чем, оборудование остановилось и дальнейшее установление работоспособности аппаратов не представилось возможным.

11.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 34, которой истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора поставки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 4 291 115 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец начислил проценты и обратился в арбитражный  суд с иском. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395, 450, 469, 475, 476, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

         В целях проверки соответствия поставленного товара условиям договора по ходатайству истца суд назначил в ООО "Поволжский Экспертный Центр" судебную экспертизу. 

По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение от 18.10.2018 № 447/2018.

Установив, что ответчиком поставлен товар с дефектами производственного характера, не соответствующий требованиям условий договора, руководствуясь заключением эксперта от 18.10.2018 № 447/2018, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ГЛОУБКОР" денежных средств, перечисленных в качестве оплаты товара, а также взыскания процентов.

К указанным выводам суд первой инстанции пришел с учетом экспертного заключения, которое признано судом достоверным и допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что позиция ответчика по делу сводится лишь к отрицанию выводов, изложенных экспертом, без опровержения их доказательствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 2, 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО "ГЛОУБКОР" поставило ООО "Гермес Трейд"  товар не работоспособный из-за производственного дефекта, в связи с чем его дальнейшая эксплуатация не возможна, суды правомерно взыскали с ООО "ГЛОУБКОР" в пользу ООО "Гермес Трейд" денежные средства уплаченные за товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неверно основывался в своих выводах на представленном в материалах дела заключении эксперта, подлежит отклонению, поскольку допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ставящих под сомнение результаты экспертного исследования, ответчиком суду не представлено.

        Также суд кассационной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

  Между тем, из материалов дела следует, что обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судами не установлено, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы не имелось. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов,  им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Завершение рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с частью 4   статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, принятого определением суда кассационной инстанции от 04.07.2019. 

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу              № А35-11662/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 27.02.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А35-11662/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2019.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                         Н.В. Ключникова                                              

Судьи                                                                                        Е.В. Власов

                                                                                        С.И. Смолко