Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115695/24-80-890

г. Москва

02 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА И ЛОГИСТИКИ" (107113, Г.МОСКВА, ПЛ. СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ, Д. 4А, ПОМ III КОМН 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2014, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАТОР" (101000, Г.МОСКВА, ПЕР. ДЕВЯТКИН, Д. 5, СТР. 3, КОМ. 113, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 9 537 588 руб. 65 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.12.2023 г.

от ответчика: Виктор М.А. по доверенности № 35 от 02.07.2024 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА И ЛОГИСТИКИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАТОР" о взыскании задолженности в размере 8 309 200 руб. 97 коп. и пени в размере 1 228 387 руб. 68 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2022 года между ООО «Организатор» (далее подрядчик, ответчик) и ООО «Системы Мониторинга и Логистики» (далее субподрядчик, истец) заключен договор № 24-0522-ЕП-О на выполнение комплекса работ по устройству сетей электроснабжения на объекте капитального строительства «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Варшавская» (далее - договор).

Срок выполнения работ по договору с 1-го по 40-й календарный день с даты заключения договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.12.2022 г. срок увеличен с 1-го по 408-й календарный день с даты заключения договора, т.е до 23.07.2023 года.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 32 030 844 руб. 54 коп. с НДС.

В соответствии с п. 4.5 договора подрядчик производит авансирование в размере 30% от цены договора.

В период действия договора субподрядчик выполнил работы па общую сумму 10 605 374 руб. 93 коп. и предъявил к приемке на основании следующих КС-2: № 1 от 25.08.2022 г. на сумму 944 858 руб. 66 коп., № 2 от 25.09.2022 г. на сумму 2 409 668 руб. 60 коп., № 3.1 от 15.02.2023 г. на сумму 276 329 руб. 27 коп., № 3.2 от 15.02.2023 г. на сумму 397 379 руб. 16 коп., № 3.3 от 15.02.2023 г. на сумму 86 224 руб. 23 коп., № 3.4 от 15.02.2023 г. на сумму 12 241 руб. 14 коп., № 4.1 от 15.02.2023 г. на сумму 62 236 руб. 34 коп.

Всего подписано КС-2 с участием подрядчика (ответчика) на сумму 4 188 937 руб. 40 руб.

31 мая 2023 года в адрес ответчика направлены следующие акты КС-2: № 5.1 от 18.05.2023 г. на сумму 3 074 579 руб. 23 коп., № 5.2 от 18.05.2023 г. на сумму 87 298 руб. 24 коп., № 5.9 от 18.05.2023 г. на сумму 248 291 руб. 82 коп.

В ответ на направленные КС-2 ответчик сообщил, что документы не могут быть подписаны в связи с отсутствием исполнительной документации.

12.09.2023 г. в адрес ответчика направлены следующие акты КС-2 за период работ с июля по октябрь 2022 года: № 6.1 от 19.06.2023 г. на сумму 71 994 руб. 67 коп., № 6.4 от 19.06.23 г. на сумму 154 753 руб. 93 коп., № 6.5 от 19.06.2023 г. на сумму 353 069 руб. 47 коп., № 6.6 от 19.06.2023 г. на сумму 14 562 руб. 22 коп., № 6.10 от 19.06.2023 г. на сумму 2 411 887 руб. 95 коп.

Данные акты также не подписаны, мотивированного отказа не поступило.

Всего направлено подрядчику, но не подписано со стороны подрядчика КС-2 на сумму 6 416 437 руб. 53 коп.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Исследовав и оценив мотивы отказа заказчика от подписания актов, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку объем и качество работ, указанных в актах, не оспаривались, на наличие каких-либо недостатков в работах указано не было, доказательств невозможности использования результата работ заказчик не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком.

С учетом вышеизложенного, работы, в силу ст. 753 ГК РФ, считаются принятыми и подлежат оплате.

Довод заказчика об отсутствии оснований оплачивать работы, ввиду не предоставления исполнительной документации не является основанием, освобождающим заказчика оплатить подрядчику проведенные им работы. Так отсутствие исполнительной документации или ее несвоевременная передача, не может быть принята в качестве безусловного основания для отказа в оплате выполненных работ, поскольку отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений ст. 726 ГК РФ заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 303-ЭС17-4145).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации, заказчиком в материалы дела не представлено.

Согласно доводам истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 8 309 200 руб. 97 коп.

В опровержение указанного довода ответчиком в материалы дела представлены платежные документы, согласно которым общий размер денежных средств, перечисленных истцу за выполненные работ, составил 10 667 606 руб. 66 коп., что на 62 231 руб. 73 коп. больше чем было выполнено работ.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу, судом установлено, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме оплатил выполненные истцом работы.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина  относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 307, 309, 310, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.