Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6888/2024

г. Хабаровск

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 сентября 2024 года.

         Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русинмонолитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

о понуждении к исполнению обязательства, 

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме «онлайн») – ФИО1, представитель по доверенности от 11.03.2024 № 04-15/519 (диплом, рег. № 131-5 от 05.07.2021), 

от ответчика – не явились,     

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (далее – истец, МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русинмонолитстрой» (далее – ответчик, ООО «Русинмонолитстрой») о предоставлении надлежащего обеспечения исполнения муниципального контракта № 15 от 24.03.2023 в размере 56 020 076 руб. 88 коп.      

Определением суда от 02.05.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу на 04.06.2024 в 10 часов 30 минут. 

Судебное заседание на основании статьи 153.2 АПК РФ проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя истца в судебном заседании.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, отзыва по существу исковых требований не направил в нарушение статьи 131 АПК РФ.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ««Русинмонолитстрой»» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 15 от 24.03.2023 на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 134 г. Комсомольска - на - Амуре (реконструкция)».

Согласно пункту 2.1 контракта цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 280 100 284 руб. 40 коп., в том числе НДС в размере 46 683 397 руб. 40 коп.

Пунктом 8.1 контракта стороны согласовали, что обеспечение исполнения Контракта устанавливается в размере 20% от цены контракта, что составляет 56 020 076 руб. 88 коп.

Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта в соответствии с разделом 8 контракта предоставлена независимая гарантия № 16372-20КЭБГ70008 от 23.03.2023 выданная акционерным обществом «КИВИ Банк».

В связи с отзывом у Банка лицензии на основании Приказа Банка России от 21.02.2024 № ОД-266 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации КИВИ Банк (акционерное общество) КИВИ Банк (АО) (г. Москва)» подрядчик обязан предоставить новое обеспечение исполнения Контракта в соответствии с вышеуказанными положениями.

Учреждением направлено письмо № 05-03/439 от 26.02.2024 подрядчику на электронную почту и почтовым направлением с уведомлением о предоставлении нового обеспечения исполнения Контракта.

Дополнительные соглашения об увеличении цены контракта, исключении из условий контракта положений об обеспечении контракта, о размере обеспечения контракта, сторонами не заключались, контракт является действующий.

Оставление требования заказчика без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском о предоставлении надлежащего обеспечения исполнения муниципального контракта № 15 от 24.03.2023 в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта (часть 1 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ). 

На основании части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Из приведенных положений законодательства следует, что подрядчик обязан иметь обеспечение исполнения контракта на всем протяжении действия контракта до полного его исполнения.

В ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств (часть 7 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Судом установлено, что в настоящее время указанный контракт является действующим, при этом начиная с 10.03.2024 (дата уведомления подрядчика о предоставлении нового обеспечения, в соответствии с отслеживанием почтового отправления), обязательства подрядчика по его исполнению не были обеспечены.

Срок выполнения работ по контракту установлен сторонами до 30.04.2025.

 Пунктом 12.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Предусмотренные контрактом работы подрядчиком в полном объеме не выполнены,  основное обязательство прекращенным не является.

Соглашение о расторжении контракта сторонами не заключалось, ни одна из сторон с иным заявлением об одностороннем отказе от исполнения контракта не обращалась, следовательно, действие контракта продолжилось.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства, возникшие из контракта, должны исполняться надлежащим образом.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 28.06.2017). 

Следовательно, имущественный интерес истца как заказчика, настаивающего на предоставлении нового обеспечения исполнения контракта, заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных рисков, возникающих в ходе исполнения контракта (в том числе расходование бюджетных средств). 

Согласно пункту 8.7. контракта в случае отзыва у банка, предоставившего независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии, подрядчик обязан предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком о необходимости соответствующего обеспечения.

Таким образом, условиями контракта предусмотрено предоставление обеспечения на случай, если обеспечение исполнения контракта перестало обеспечивать обязательства подрядчика, что имеет место в рассматриваемом случае при наличии действующего контракта и неисполнении подрядчиком своих обязательств по нему в полном объеме. 

Предоставленная подрядчиком ранее банковская гарантия перестала обеспечивать исполнение обязательств, что согласно условиям контракта является основанием для предоставления нового обеспечения. 

Кроме того суд отмечает, что положениями пункта 8.3 спорного контракта, равно как и нормами Закона о контрактной системе подрядчику на выбор предусмотрена возможность предоставить обеспечение исполнение обязательств по контракту посредством внесения денежных средств в необходимом размере на счет заказчика.

Так же суд обращает внимание, что денежные средства, внесенные подрядчиком  в качестве обеспечения  контракта, в том числе в случае  уменьшения размера обеспечения, в порядке и случаях установленных Федеральным законом № 44-ФЗ, а также пунктом 8.6 (после включения заказчиком информации в реестр контрактов) возвращаются подрядчику в течении 30 дней с даты исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом (пункт 8.4 контракта).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подрядчик должен был принять зависящие исключительно от него меры для предоставления нового обеспечения по контракту в сложившейся ситуации, однако необоснованно уклонился от исполнения соответствующей обязанности.

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства по своевременному оформлению нового обеспечения исполнения контракта, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает возможным в порядке части 1 статьи 174 АПК РФ установить срок для представления ответчиком иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта – в течение двадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Русинмонолитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течении двадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.03.2023 № 15 на сумму 56 020 076 руб. 88 коп. в соответствии с пунктом 8.1 контракта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русинмонолитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

       Судья                                                                     С.М. Курносова