468/2023-18066(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-1681/2023, 18АП-1682/2023, 18АП-1679/2023

Дело № А07-1412/2022

16 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,  судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2, ФИО3,  ФИО6 на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 19.12.2022 по делу № А07-1412/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Нокиан шина» - ФИО4 (паспорт,  доверенность от 01.01.2023, срок действия – по 31.01.2024).  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило исковое заявление ФИО6 к обществу с  ограниченной ответственностью «Нокиан шина» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Трек» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным договора  поручительства № NS14-0826 от 03.03.2014.  

Определением суда от 21.01.2022 заявление принято судом к  производству.  

В рамках дела А07-7010/2022 ФИО2 заявлены исковые  требования к ООО «Трек», конкурсному управляющему ООО «Трек»  ФИО5, ООО «Нокиан Шина» о признании  недействительным договора поручительства № NS14-0826 от 03.03.2014.  

Указанные заявления, равно и как заявление ФИО6, поданное  в рамках настоящего спора, обоснованно тем, что подпись в спорном договоре  поручительства выполнена не ФИО6, а иным неуполномоченным  лицом, что свидетельствует о его недействительности.  

Учитывая предмет и основания исков, суд пришел к выводу, что имеются  предусмотренные статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для их объединения, и их  

совместное рассмотрение будет соответствовать целям эффективного  правосудия, поскольку исключит необходимость дублирования одних и тех же  процессуальных действий со стороны лиц, участвующих в деле, а также во  избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

В связи с вышеизложенным определением суда от 17.06.2022 года в одно  производство объединены дела №№ А07-7394/2022, А07-7010/2022 и А071412/2022 для совместного рассмотрения с присвоением ему номера дела А071412/2022.  

В ходе рассмотрения дела ФИО2 и ФИО3  заявлены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы  печати договора поручительства № NS14-0826 от 03.03.2014. Суд, рассмотрев  указанное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований  для его удовлетворения.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022  (резолютивная часть от 09.12.2022) исковые заявления ФИО6,  ФИО2 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых  требований ФИО3 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6,  ФИО3, ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых  просят решение суда первой инстанции отменить.  

Доводы апелляционных жалоб ФИО6 и ФИО2  сводятся к следующему. По мнению апеллянтов, суд первой инстанции пришел  к ошибочному выводу посчитал, что у ФИО6 и ФИО2  отсутствует право на обращение с исковым заявлением. Судом не дана должная  оценка прямым и косвенным доказательствам фальсификации договора  поручительства. В частности, суд первой инстанции сделал противоречивые  выводы относительно правового значения Заключения эксперта для настоящего  дела. Противоречивое поведение ООО «Нокиан шина» также не получило  должной оценки. Судом первой инстанции был проигнорирован и не оценен  довод о том, что для заключения договора поручительства требовалось его  нотариальное удостоверение. В обжалуемом судебном акте не установлена  аффилированность финансового управляющего ФИО7 с ответчиком,  что является единственной причиной отказа финансового управляющего  обратиться в суд с требованием о признании договора поручительства  недействительной сделкой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3  указывает, что суд первой инстанции полностью проигнорировал доводы о  незаключении договора поручительства ФИО6 Апеллянт также  полагает неверным вывод суда о том, что наличие печати без воли на  подписание договора свидетельствует о действительности договора. Кроме  того, суд сделал противоречивые выводы относительно правового значения  заключения эксперта для разрешения настоящего дела. По сути, суд первой  инстанции не дал должную оценку заключению эксперта. В обоснование своих  выводов суд первой инстанции ссылается на судебные акты другого  

делопроизводства, где, по его мнению, действительность Договора  поручительства уже установлена. Также ФИО3 не согласен с выводом  суда первой инстанции о том, что им был пропущен срок исковой давности. О  недействительности Договора поручительства ФИО3 стало известно  после обращения ФИО2 и ФИО8 в рамках дела № А071646/2016 с апелляционными жалобами об оспаривании судебного акта, на  основании которого требование ООО «Нокиан Шина» было включено в реестр  требований кредиторов ООО «Трек», то есть 31.01.2022.  

Определениями суда апелляционной инстанции 16.02.2023 и от  17.02.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное  заседание назначено на 09.03.2023.  

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил  отзыв ООО «Нокиан Шина» на апелляционную жалобу с доказательствами  направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262  АПК РФ приобщен судом к материалам дела.  

Протокольным определением суда в порядке статьи 268 АПК РФ судом  отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,  приложенных к жалобе ФИО6 (судебные акты), поскольку они  имеются в свободном доступе в сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель ООО «Нокиан Шина» возражал по  доводам апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение оставить без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, Как ООО «Трек» зарегистрировано в качестве юридического лица  24.03.2005, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ) была внесена запись.  

С 24.03.2005 по 18.12.2015 генеральным директором ООО «Трек»  являлась ФИО6. С 24.03.2005 по настоящее время  ФИО6 также является владельцем 100% доли ООО «Трек».  

28.02.2014 между ООО «Нокиан-Шина» (ИНН 

<

***>) и ООО  «ФИО9- Тюмень» (ИНН 

<

***>) заключен договор купли-продажи №  N814-0382, по условиям которого продавец ООО «Нокиан шина» обязался  передать покупателю ООО «ФИО9 Тюмень» товар, а покупатель обязался  принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.  

03.03.2014 между ООО «Нокиан-Шина» и ООО «Трек» был заключен  договор поручительства № N814-0826 в обеспечение обязательств ООО  

«ФИО9 – Тюмень» по договору купли-продажи № N814-0382, по условиями  которого поручитель (ООО «Трек») гарантирует продавцу (ООО «Нокиан  шина») и принимает на себя обязательство отвечать перед продавцом за полное  и неукоснительное исполнение покупателем (ООО «ФИО9 Тюмень») всех  его обязательств по договорам, включая исполнение покупателем своих  обязательств о конфиденциальности и своевременной оплате товара,  возникших на момент подписания настоящего договора поручительства, а  также в силу абз.2 ст. 361 ГК РФ всех аналогичных обязательств покупателя,  которые возникнут в будущем по договорам в течение их первоначального  срока действия и всех последующих сроков продления первоначального срока  действия договоров, но в пределах срока действия настоящего договора  поручительства, установленного пунктом 3.1.  

02.03.2016 Решением Арбитражного суда республики Башкортостан по  делу № А07-1646/2016 ООО «Трек» было признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного  производства.  

16.04.2018 по факту преднамеренного банкротства ООО «Трек» и  неисполнении требований кредиторов СЧ по РОНД СУ Управления МВД  России по г. Уфе было возбуждено уголовное дело № 11801800040006069 по  признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. 30.08.2021  в рамках уголовного дела № 11801800040006069 было представлено  заключение эксперта отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД по  Республике Башкортостан № 23784, в рамках которого было установлено, что  подпись от имени ФИО6 в договоре поручительства № N814-0826  выполнена не ФИО6, а иным лицом с подражанием ее подписи (т.1,  л.д.14-27).  

Как указала ФИО6 в исковом заявлении, ей от лица ООО  «Трек» договор поручительства № N8-14-0826 от 03.03.2014 не подписывался,  она не выражала согласие на его подписание и не одобряла впоследствии его  заключение, в связи с чем, договор поручительства № N8-14-0826 от  03.03.2014, по мнению ФИО6, является недействительным  (ничтожным). При этом ФИО6 в иске указала, что не является  конкурсным кредитором ООО «Трек», она в силу положений статьи 61.9 Закона  о банкротстве, не входит в перечень лиц, уполномоченных подавать заявления  об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве и единственным  законным способом осуществления защиты ее прав является иск о признании  недействительным договора поручительства № N8-14-0826 в исковом порядке с  соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности, в связи с  чем, ФИО6 обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением  к ООО «Нокиан шина, ООО «Трек» о признании недействительным договора  поручительства № NS14-0826 от 03.03.2014.  

Кроме того из материалов дела следует, что 28.03.2019 определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-1646/2016 по  обязательствам ООО «Трек» в размере 3 228 393 383,31 руб., 11 97 064 725,87  руб. к субсидиарной ответственности привлечен ФИО2 (т.2, л.д.51- 

60). При этом в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан по  делу № А07-1646/2016 от 28.03.2019 года указано следующее.  

29.01.2016 единственным учредителем (участником) ООО «Трек»  ФИО6 принято решение о добровольной ликвидации общества и о  назначении ликвидатором общества ФИО10.  

08.02.2016 Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике  Башкортостан внесены соответствующие записи в Единый государственный  реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации юридического лица  и назначении ликвидатора. Опубликовано сообщение о ликвидации должника в  Вестнике государственной регистрации № 6 (569) от 17.02.2016.  

02.02.2016 ФИО11 обратилась в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о признании ООО «Трек» несостоятельным  (банкротом) на основании решения Орджоникидзевского районного суда  города Уфы Республики Башкортостан от 22.12.2015 по делу № 2-8346/2015,  которым с должника в пользу заявителя взыскано 438 710 рублей суммы  задолженности по договору от 02.12.2014 и 16 029,12 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016  (резолютивная часть от 24.02.2016) ООО «Трек» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Трек» ФИО5 о привлечении ФИО6, ФИО12, ФИО10, ФИО8,  ФИО13, ФИО2, ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Суд в рамках дела А07-1646/2016 нашел заявление конкурсного  управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, пришел  к выводу, что фактическими руководителями и владельцами общества наряду с  единственным участником общества ФИО6  являлись ФИО2, ФИО8 и  ФИО13.  

Определением суда от 28.03.2019 по делу А07-1646/16 заявление  конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной  ответственности удовлетворено частично. Суд определил взыскать солидарно с  ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО13,  ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу  ООО «Трек» 3 228 393 383,31 рублей.  

Как указал ФИО2 в иске по настоящему делу, он, являясь лицом,  привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Трек», считает, что размер субсидиарной ответственности, которую он должен  выплатить, неоправданно увеличен на 1 197 064 725,87 руб. Включенное  требование ООО «Нокиан Шина» в реестр требовании кредиторов ООО «Трек»  

на сумму 1 197 064 725,87 руб. основывается на недействительном (ничтожном)  договоре поручительства. По мнению ФИО2, включение ООО  «Нокиан Шина» в реестр требовании кредиторов на основании ничтожного  договора поручительства непосредственно затрагивает права н законные  интересы ФИО2 При рассмотрении дела о включении требований  ООО «Нокиан Шипа» ФИО2 не участвовал и не мог участвовать в  данном судебном заседании, так как он не был лицом, участвующим в деле, и  его права не затрагивались.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №  А07-25477/2016 от 10.03.2017 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов  гражданина.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №  А07-25477/2016 от 15.05.2018 процедура реструктуризации долгов в отношении  гражданина ФИО2 завершена, введена процедура реализации  имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена  ФИО7, член ассоциации ведущих арбитражных  управляющих «Достояние».  

Ссылаясь на то, что подписание договора поручительства  неуполномоченным на то лицом, несоблюдение установленной формы  договора, свидетельствует о его недействительности, ФИО2 обратился  с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском к ООО «Трек», ООО  «Нокиан Шина», конкурсному управляющему ООО «Трек» ФИО5 о  признании договора поручительства № NS-14-0826 от 03.03.2014  недействительным.  

Суд, первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковые заявления  ФИО2, ФИО6, исходил из того, что данные лица,  находясь в процедуре банкротства, не имели права на самостоятельное  обращение в суд с настоящими исковыми заявлениями.  

В рамках рассматриваемого объединенного дела исковые требования о  признании договора поручительства № NS-14-0826 от 03.03.2014  недействительным заявлены также ФИО3 к ООО «Трек», ООО  «Нокиан Шина», конкурсному управляющему ООО «Трек» ФИО5  

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал  следующее. Определением по делу № А07-1646/2016 от 02.11.2016 заявленные  требования индивидуального предпринимателя ФИО3  удовлетворены.  

Суд определил включить в реестр требований кредиторов третьей  очереди ООО «Трек» требование индивидуального предпринимателя  ФИО3 в размере 9 931 101,73 рублей суммы основного долга.  Определением суда от 25.10.2016 по делу № А07-1646/2016 заявленные  требования ООО «Нокиан Шина» о включении в реестр требований кредиторов  очереди ООО «Трек» удовлетворены.  

Суд определил включить в реестр требований кредиторов третьей  очереди ООО «Трек» требование ООО «Нокиан Шина» в размере 1 177 517  971,87 рублей, в том числе: 1 169 657 132,62 рублей - суммы основного долга, 7  860 839,25 рублей - неустойки (с учетом определения суда от 25.10.2016 об  исправлении описки).  

Как указал ФИО3 в иске, после ознакомления с материалами  дела № А07-1646/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника (ООО  «Трек»), он выявил обстоятельства, которые нарушают его права и законные  интересы, как кредитора в реестре требований кредиторов. При этом,  ФИО3 указывает, что включение требования ООО «Нокиан Шина» в  реестр требований ООО «Трек» в размере 1 177 517 971,87 рублей основано на  недействительном договоре поручительства, что нарушает его права, как  кредитора ООО «Трек», выражающееся в снижении причитающейся  ФИО3 доли в расчетах из конкурсной массы.  

Указывая на недействительность договора поручительства № NS14-0826  от 03.03.2014 со ссылкой на заключение № 23784, находящееся в рамках  уголовного дела № 11801800040006069, ФИО3 обратился в суд с  иском к ООО «Трек», ООО «Нокиан Шина», конкурсному управляющему ООО  «Трек» ФИО5 о признании договора поручительства № NS-14-0826  от 03.03.2014 недействительным.  

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на  пропуск ФИО3 срока исковой давности.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие  финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является  обязательным. Права и обязанности финансового управляющего установлены в  пунктах 7, 8 названной статьи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание  в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно пунктам 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве всем  имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не  входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий.  Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника  от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав  (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты  признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,  осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не  могут осуществляться гражданином лично.  

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать  действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о  банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по  которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе  обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи  213.25 Закона о банкротстве) (пункт 38 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан»).  

Финансовый управляющий, являясь представителем гражданина в силу  назначения его таковым решением суда о признании гражданина банкротом,  действует от его имени и в его интересах, осуществляя права, в то время как  гражданину законом предоставлено право участия, а не ведения дела.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 02.03.2016 по делу № А07-1646/2016 ООО «Трек»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО5 (член НП «СРО НАУ «Дело»).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.10.2016 требования ООО «Нокиан Шина» включены в реестр требований  кредиторов должника, при этом требования ООО «Нокиан Шина» к ООО  «Трек» основано на оспариваемом договоре поручительства.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда   № 18АП-6010/2019, 18АП-6021/2019, 18АП-6022/2019 от 27.05.2019 и  постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-729/17 от  15.08.2019, ФИО6 и ФИО2 привлечены к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Трек» в размере 3 228 393 383, 31  рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  13.07.2019 по делу № А07-1646/2016 произведена замена взыскателя по  определению о привлечении ФИО6 и ФИО2 к  субсидиарной ответственности с ООО «Трек» на ООО «Нокиан Шина» в части  требований в размере 1 169 116 226,17 рублей суммы основного долга, 5 766  839,25 рублей финансовых санкций с очередностью удовлетворения в составе  третьей очереди реестра требований кредиторов.  

Как верно указал суд первой инстанции, в результате оспаривания  спорного договора поручительства № N3-14-0826 от 03.03.2014 возможно  исключение требований ООО «Нокиан Шина» из реестра требований  кредиторов ООО «Трек» и, как следствие, исключение требований ООО  

«Нокиан Шина» из реестра требований кредиторов самой ФИО6 и  ФИО2, как основанных на требованиях ООО «Нокиан Шина» к ООО  «Трек».  

Таким образом, требования ФИО6 и ФИО2 о  признании спорного договора недействительным по своему существу являются  имущественными и не могут быть заявлены ФИО6 и ФИО2 самостоятельно, так как они признаны по судебным актам банкротами.  

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции финансовый  управляющий ФИО6 и ФИО2 – ФИО7 поясняла,  что не видит оснований для признания указанного договора поручительства  недействительным, а также не видит аргументов, которые можно было бы  противопоставить заявлениям ООО «Нокиан Шина» о пропуске срока исковой  давности.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из  конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии у ФИО6 и ФИО2  права на самостоятельное обращение с рассматриваемыми заявлениями о  признании сделки недействительной.  

Несостоятельной является ссылка ФИО2 и ФИО6 на  постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 № 36-П «По делу о  проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой  гражданина ФИО15». В указанном Постановлении сделан вывод о  возможности должника-гражданина самостоятельно обращаться с исковыми  заявлениями только в части денежных средств, исключаемых из конкурсной  массы, и которыми финансовый управляющий не может распорядиться для  расчетов с кредиторами. В отношении иных споров Конституционный суд РФ в  постановлении № 36-П выражает однозначную позицию — должник при  несогласии с действиями или бездействиями финансового управляющего  вправе защитить свои права путем подачи жалобы в рамках дела о банкротстве  и рассмотрении ее в обособленном споре.  

ФИО2 и ФИО6 воспользовались своим правом на  оспаривание действий финансового управляющего, в том числе за не  обращение с заявлением о признании недействительным оспариваемого  договора поручительства.  

В рамках дела о банкротстве ФИО2 № А07-25477/2016  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2022  отказано в признании незаконными действий финансового управляющего, в  том числе по доводам о бездействии по не оспариванию сделок.  

Кроме этого, жалобу на действия финансового управляющего, в том  числе в части не оспаривания договора поручительства, подавала ФИО8 в рамках дела о банкротстве № А07-29014/2019. Определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда № 18АП-229/2023 от  

21.02.2023, признан законным отказ финансового управляющего от  оспаривания договора поручительства.  

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о  наличии аффилированности между финансовым управляющим ФИО7  и ООО «Нокиан Шина» ввиду следующего. Кандидатура ФИО7 для  утверждения в качестве финансового управляющего истцов была предложена  ВАУ «Достояние» и проверена Арбитражным судом Республики Башкортостан  на предмет соблюдения требований законодательства. Доводы об  использовании ООО «Нокиан Шина» схемы в целях установления контроля за  процедурами банкротства, инициированных по инициативе указанного  кредитора, основаны на предположениях, надлежащих доказательств  указанному в материалы дела представлено не было.  

Из материалов дела не следует исключительных оснований для  предоставления возможности самостоятельного оспаривания договора  поручительства даже в связи с разными позициями должников-физических лиц  и финансового управляющего.  

Кроме того, истцами не представлены доказательства, подтверждающие  направленность действий финансового управляющего на получение какой-либо  выгоды либо обеспечения приоритетного положения какой-либо из сторон.  

Сам по себе факт длительных деловых и партнерских отношений не  позволяют констатировать фактическую или какую-либо иную  аффилированность. При этом статус арбитражного управляющего, как  профессионального субъекта, занимающегося, по сути, экономической  деятельностью предполагает неизбежность вступления в многочисленные  деловые отношения с множеством субъектов оборота, в том числе с  профессиональными представителями.  

Финансовый управляющий утвержден судебным актом, который вступил  в законную силу.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не  имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение  которого не указано.  

С учетом того, что отсутствует у ФИО6 и ФИО2  право на самостоятельное обращение в суд с иском о признании  недействительным договора поручительства № NS14-0826 от 03.03.2014, при  этом финансовым управляющим указанных лиц заявленные требования не  поддерживаются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  оставлении исковых заявлений ФИО6 и ФИО2 без  рассмотрения.  

Оснований для применения разъяснений, данных в пункте 31  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», в данном случае не имеется.  

В связи с чем, доводы жалобы, касающиеся существа заявленных  требований, не подлежат оценке (статья 168 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим  Кодексом.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания  оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее  недействительности, применения последствий недействительности ничтожной  сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой  сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным  лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная  представителем или действующим от имени юридического лица без  доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого  или интересам юридического лица, может быть признана судом  недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в  случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах  иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна  была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица  либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо  об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и  другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица.  

В соответствии с разъяснениями пункта 93 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой ГК РФ», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ  предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной  представителем или действующим от имени юридического лица без  доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте -  представитель).  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной,  когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре  либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки,  представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный  ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии  явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно  

невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в  несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу  контрагента.  

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была  знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для  любого участника сделки в момент ее заключения.  

Как было указано выше, требования ООО «Нокиан Шина» к ООО «Трек»  основаны на оспариваемом договоре поручительства № N8-14-0826 от  03.03.2014.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда   № 18АП-14977/2016 от 22.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа № Ф09-729/17 от 28.03.2017 по делу № А07-1646/2016,  требования ООО «Нокиан Шина» включены в реестр требований кредиторов  ООО «Трек».  

Сам ФИО3 в своем исковом заявлении указывает, что также  является кредитором ООО «Трек».  

Как следует из материалов рассмотрения дела № А07-1646/2016,  определением от 22.06.2016 к производству принято требование ФИО3 Определением от 24.06.2016 к производству принято требование ООО  «Нокиан Шина».  

25.07.2016 в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО  «Нокиан Шина» ООО «ФИО9 Тюмень» в лице ФИО16 заявлено о  фальсификации договора поручительства № N3-14-0826 от 03.03.2014.  

Определением от 17.08.2016 требование ФИО3 включено в  реестр требований кредиторов ООО «Трек».  

Определением от 25.10.2016 требование ООО «Нокиан Шина» включено  в реестр требований кредиторов ООО «Трек».  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой  кредитор, чье требование к этому моменту принято судом.  

При рассмотрении обособленного спора о включении требований ООО  «Нокиан Шина», конкурсным кредитором ООО «ФИО9 Тюмень» было  заявлено ходатайство о фальсификации представленного ООО «Нокиан Шина»  доказательства - договора поручительства № N314-0826 от 03.03.2014, согласно  которому в случае отказа заявителя об исключении указанного договора из  числа доказательств просил назначить почерковедческую экспертизу для  определения подлинности подписи ФИО6 на указанном договоре,  истребовать у ООО «Нокиан Шина» подлинник договора для предоставления  эксперту, в качестве экспертной организации для проведения почерковедческой  экспертизы определить-ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации, поставить на разрешение  

эксперта следующий вопрос: «кем, ФИО6, либо иным лицом  выполнена подпись от имени ФИО6 на договоре?».  

При этом, ни сам заявитель ходатайства, ни ФИО6, ни  конкурсный управляющий ООО «Трек» не представили экспериментальные  образцы подписей ФИО6, не представили свободные и условно-свободные образцы подписей ФИО6 в документах, содержащих  подписи ФИО6, не представили в достаточном количестве  свободные образцы оттисков печати должника, не представили  экспериментальные образцы оттисков печати должника, а также документы об  утверждении печати или нескольких печатей должника (абз. 5 стр. 3  определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 по  делу № А07-1646/2016).  

Из указанного выше следует, что ФИО3 должно было быть  известно о договоре поручительства № N314-0826 от 03.03.2014, начиная с  24.06.2016, так как он имел право на ознакомление с материалами дела № А071646/2016, а не с 31.01.2022, как указано в апелляционной жалобе.  

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что у ФИО3  была возможность участвовать при рассмотрении требований ООО «Нокиан  Шина», основанных на договоре поручительства № N514-0826 от 03.03.2014,  предоставлять свои пояснения относительно недействительности договора  поручительства, поддерживать заявление о фальсификации, начиная с  22.06.2016.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Нокиан Шина»  заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности.  

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по  требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки  и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет  три года.  

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается  со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления  иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о начале ее исполнения.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

ФИО3 не воспользовался своим правом на предоставление  возражений на требования ООО «Нокиан Шина», начиная с 24.06.2016, а также  правом на обращение с заявлением о признании договора поручительства  начиная с 17.08.2016.  

Следовательно, срок исковой давности для обращения с заявлением о  признании недействительным договора истек 17.08.2019. При этом согласно  информации, имеющейся в Картотеке арбитражных дел, ФИО3  обратился с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд  Республики Башкортостан 15.03.2022, то есть с пропуском срока исковой  давности более чем на 2 года.  

В силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац  второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по  делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

 Поскольку в рамках настоящего дела установлен факт пропуска срока, в  удовлетворении иска могло быть отказано только по этим основаниям,  необходимость исследования иных обстоятельств отсутствовала.  

 Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств  правового значения не имеет, поскольку не привел и не мог привести к  принятию неверного судебного акта.  

 Вместе с тем, апелляционный суд считает возможным указать следующее. 

Касательно того, что заключению экспертизы не была дана судом  надлежащая оценка.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда  заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя  из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки  доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает  или отвергает имеющиеся в деле доказательства. Заключение эксперта по  результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении  иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам  проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными  заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть  признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в  соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

Таким образом, в рассматриваемом случае экспертное заключение из  уголовного дела не может являться доказательством недействительности  договора. Тот факт, что подпись на договоре поручительства выполнена не  

ФИО6, в совокупности с иными доказательствами не влечет  недействительность договора.  

Соответственно, договор поручительства не может быть признан  сфальсифицированным лишь по причине неподписания его руководителем  ООО «Трек», при условии, что иные реквизиты договора сторонами не  оспариваются, давность его изготовления (составления) под сомнение не  ставится.  

При рассмотрении спора о включении требований ООО «Нокиан Шина»  в реестр требований кредиторов ООО «Трек» было установлено следующее.  

Как следует из определения о включении требования в реестр требований  кредиторов от 25.10.2016 по делу А07-1646/2016, а также постановления  апелляционного суда от 22.12.2016 и постановления Арбитражного суда  Уральского округа от 28.03.2017, которыми оставлено в силе определение от  25.10.2016, доводы о недействительности договора поручительства уже были  предметом рассмотрения судов в рамках указанного.  

Так в названных судебных актах указано, что в договоре проставлен  оттиск печати общества, и должником не заявлялось о выбытии из его  распоряжения штампов его печатей, доказательств этому не представлено.  Должник не опровергает факт подписания договора со стороны лица ООО  «Трек», не представляет соответствующие доказательства этому, не раскрывает  причин передачи лицу, подписавшему договор своей печати.  

При визуальном осмотре печати общества на договоре поручительства №  NS14-0826 от 03.03.2014 судом не установлено никаких различий в реквизитах  печати в иных документах должника, имеющихся в материалах дела. Наличие  печати общества с указанием его ОГРН в спорном договоре должником ранее  не оспаривалось, с заявлением об утере печати общество в правоохранительные  органы не обращалось.  

Также, лица участвующие в рассмотрении заявления не пояснили, каким  образом в отсутствие договорных отношений согласно позиции должника в  договоре была проставлена его печать.  

При этом, должник не отрицает, что оттиск печати на документе  совпадает с печатью данной организации. Факт принадлежности указанной  печати другому лицу, а не должнику в соответствии со статьей 65 АПК РФ не  доказан.  

Данный договор поручительства № NS14-0826 от 03.03.2014 был  представлен представителем заявителя в оригинале, который сличен с копией,  имеющейся в материалах дела, установлена идентичность.  

Предоставленный договор подтверждает факт составления документа, в  котором были определены все существенные условия. Факт составления  документа, содержащего все существенные условия сделки, подтверждён  материалами сделки и не оспаривался лицами, участвующими в рассмотрении  заявления.  

При этом, судом были опрошены свидетели, которые пояснили, при  каких обстоятельствах был подписан договор поручительства. Согласно  данным в судебных заседаниях пояснениям и пояснениям, оформленным  

письменно, проект договора поручительства был подготовлен ООО «Нокиан  Шина» и передан региональному менеджеру по продажам ООО «Нокиан  Шина» ФИО17 (далее – ФИО17), который,  находясь в командировке в городе Уфе, передал договор для подписания  ФИО6  

Сам ФИО17 при подписании договора не присутствовал, договор  был передан им руководителю ООО «Трек» через ФИО13, возвращен ФИО13 с подписью ФИО6 при  следующей командировке ФИО17 Данные пояснения дали работники  ООО «Нокиан Шина» ФИО18, занимавший должность  руководителя группы по работе с дистрибьюторами, а также сам ФИО17  

Исходя из пояснений сторон, данных, в том числе в судебном заседании  суда апелляционной инстанции 15.12.2016, подобный порядок обмена  документами регулярно использовался сторонами при совершении иных  сделок, при этом разногласий относительно подписания договоров  единоличным исполнительным органом общества не возникало.  

В случае, если подписание договора находилось вне воли руководителя  общества, как утверждают кредиторы, то наличие в договоре печати общества  указанным обстоятельством ими не обосновано, ни ООО «ФИО9-Тюмень»,  ни ФИО6 не доказали, что оттиск печати был поставлен в договоре  лицами, неправомерно ею завладевшими.  

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей  до внесения изменений Федеральным законом от 06.04.2015 № 82-ФЗ,  общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное  наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.  

Согласно Методическим рекомендациям по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003  «Унифицированные системы документации. Унифицированная система  организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению  документов», утвержденного Постановлением Госстандарта России от  03.03.2003 № 65-ст, печать является механическим приспособлением,  устройством, содержащим клише печати для последующего проставления  оттиска на бумаге.  

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на  документах (п. 7 Методических рекомендаций, п. 3.25 ГОСТ Р 6.30- 2003). В  силу обычаев делового оборота участники предпринимательских отношений  используют печать именно в указанных целях, удостоверяя подлинность  подписи лица на документах, оформляющих совершение сделок, наличие  печати, по общему правилу, является дополнительным свидетельством того,  что юридически значимое действие совершается правомочным от имени  общества лицом.  

Данные обстоятельства установлены ранее судами трех инстанций. 

Оснований для того, чтобы прийти к иным выводам в рамках настоящего  дела даже с учетом факта наличия заключения, не имеется.  

Относительно порядка заверения подписей при предоставлении  договоров поручительства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В период заключения оспариваемого договора действующими  локальными актами ООО «Нокиан Шина» не требовалось нотариально  заверенное заявление поручителя о подтверждении факта заключения им  соответствующего договора поручительства. Доказательств обратного  материалы дела не содержат. Кроме того, апеллянтом не учтено, что данное  условие должно содержаться в самом договоре, а не во внутренних документах  кредитора (статья 163 ГК РФ).  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой  инстанции и направлены на их переоценку, что в соответствии со статьей 268  АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде апелляционной  инстанции.  

Учитывая изложенное, решение отмене, а апелляционные жалобы –  удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным  жалобам в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат  отнесению на подателей жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по  делу № А07-1412/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ФИО2, ФИО3,  ФИО6 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

Судьи Т.В. Курносова  

А.А. Румянцев