АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5444/2020

г. Салехард

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холявко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» (ИНН: 6670444203, ОГРН: 1169658128342) к Чеверде Виталию Эриковичу и Полькиной Оксане Васильевне о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника на сумму обязательства в размере 83349 руб. 30 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уралкапспецстрой» (ИНН: 8904079182, ОГРН: 1158904002047),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчиков – не явились;

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  ФИО2 (г. Новый Уренгой) и ФИО3 (г. Новый Уренгой) о привлечении субсидиарной ответственности генерального директора ООО «Уралкапспецстрой» ФИО2 (ИНН 

<

***>) и собственника (учредителя) ООО «Уралкапспецстрой» ФИО3 (ИНН 

<

***>) по обязательствам должника, установленным согласно судебному приказу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2020г. по делу №А81-2743/2020 в размере 264920 руб. 92 коп., из которых: 238950 рублей 00 копеек основной долг, 21862 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 4108 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралкапспецстрой».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчики и третье лицо отзывы не представили. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьего лица.

Ответчики и третье лицо несут риск неполучения почтовых извещений по месту регистрации (ст. 121, 123 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ). 

От истца поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, в котором истец просит:  

 - привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «Уралкапспецстрой» ФИО2 (ИНН 

<

***>) и собственника (учредителя) ООО «Уралкапспецстрой» ФИО3 (ИНН 

<

***>) по обязательствам должника в размере 83349 руб. 30 коп., установленным судебным приказом Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 21.04.2020г. по делу №А81-2743/2020; 

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца сумму 83349 рублей 30 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 77880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1361 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4108 рублей. 

Суд принял уточнение истцом иска на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралкапспецстрой» (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа 26.06.2018, по условиям арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору автомобиль, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договором. 

По акту приёма-передачи от 05.07.2018 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду транспортное средство УАЗ-396254: гос. номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, а также копии ПТС и свидетельство о регистрации ТС.  

24 декабря 2018 года между сторонами был подписан акт №86 от 24.12.2018 за оказанные арендодателем услуги по предоставлению арендатору в период с 05.07.2018 по 31.12.2018 транспортного средства УАЗ-396254 гос. номер 

<

***>. 

В связи с отсутствием арендных платежей по договору, а также не возвращением ответчиком транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.   

Судебным приказом Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2020 по делу № А81-2743/2020 взысканы с ООО «Уралкапспецстрой» в пользу ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика» задолженность по договору аренды транспортного средства от 26.06.2018 в размере 238950 руб. за период с 06.07.2019 по 31.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21862 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4108 руб. Всего взыскано 264920 руб. 92 коп.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу.  

Как указывает истец, по состоянию на 16.05.2018 ООО «Уралкапспецстрой» имело признаки неплатежеспособности и недостаточного имущества, о чём свидетельствует информация на сайте ФССП о наличии 40 исполнительных производств возбужденных в отношение ООО «УКСС» на общую сумму 944 945 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 01.10.2019 по делу № А81-7891/2019 заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Уралкапспецстрой» несостоятельным (банкротом) возвращено, в связи с не предоставлением доказательств наличия у должника имущества или вероятности обнаружения имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, контролирующими лицами общества с ограниченной ответственностью «Уралкапспецстрой» являются: единственный учредитель ФИО3 (размер доли 100%) и генеральный директор ФИО2. 

Поскольку в результате действий (бездействия) контролирующих лиц ООО «Уралкапспецстрой» не может выплатить кредиторскую задолженность, в отсутствие иных способов защиты нарушенного права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, устанавливающая порядок привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника.

Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017.

В соответствии с абзацем третьим статьи 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного выше Федерального закона).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2019 по делу № А81-7891/2019 заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Уралкапспецстрой» несостоятельным (банкротом) возвращено, в связи с не предоставлением доказательств наличия у должника имущества или вероятности обнаружения имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 25.06.2020. 

Следовательно, в рамках настоящего дела в отношении процессуальных и процедурный норм подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 61.14. Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11. Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях № 266-ФЗ от 29.07.17 положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Как указывалось ранее, судебным приказом Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 21.04.2020 по делу № А81-2743/2020 требования истца были признаны обоснованными, с ООО «Уралкапспецстрой» в пользу ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика» всего взыскано 264920 руб. 92 коп.

Однако, определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 01.10.2019 по делу № А81-7891/2019 заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Уралкапспецстрой» несостоятельным (банкротом) возвращено, в связи с не предоставлением доказательств наличия у должника имущества или вероятности обнаружения имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Как установлено судом, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уралкапспецстрой»: лицом имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является ФИО2, учредителем является ФИО3 (с долей в размере 100%).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения вменяемых ответчикам действий, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 на дату совершения вменяемых действий, являлись контролирующими должника лицами, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В настоящее время действует сходная презумпция (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве), согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку пункт 3 статьи 61.11 является процессуальной (процедурной) нормой, он применяется и в отношении сделок, совершенных контролирующим лицом до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Аналогичная норма содержалась в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 1 статьи 61.12. и статьи 9 Закона о банкротстве, обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 1 статьи 61.12. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является, в частности, руководитель и учредители должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12. Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Как установлено судом, контролирующие лица ООО «Уралкапспецстрой» при заключении спорного договора аренды автомобиля от 26.06.2018 уже имели задолженность, не позволяющую отвечать по обязательствам перед кредиторами, что подтверждается информаций, размещённой в «картотеке арбитражных дел».

Так в рамках дела № А81-8502/2018, с ООО «Уралкапспецстрой» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по договору на оказание автотранспортных услуг № ИП 2017/11-01 от 27.11.2017 за период с ноября 2017 по февраль 2018 в размере 526 820 руб. 00 коп., а также проценты в размере 25 004 руб. 56.

При этом информация о погашении указанной задолженности отсутствует.

Действуя как добросовестные и разумные контролирующие лица ООО «Уралкапспецстрой», зная о наличии у последнего задолженности перед кредиторами, ответчики были обязаны зарезервировать денежные средства с целью расчётов по долгам общества.

Вместо этого, не имея уверенности в том, что общество сможет рассчитаться со всеми кредиторами, продолжали увеличивать задолженность по спорным договорам перед истцом, причиняя существенный вред имущественным правам кредиторов.

С заявлением о признании общества банкротом ответчики не обращались, решения о добровольной ликвидации не принимали, соответствующих доказательств не представлено.

При этом, недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ответчиков, в сложившихся отношениях, предполагается, учитывая и тот факт, что отсутствуют сведения о погашении имеющейся задолженности, а заявление ФНС о признании ООО «Уралкапспецстрой» несостоятельным (банкротом) возвращено из-за отсутствия имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Ответчиками отзыв не представлен, исковые требования не оспорены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.    

Поскольку доказательства добросовестности и разумности своих действий в интересах ООО «Уралкапспецстрой» ответчиками не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

При этом в силу ст. 61.12 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом), то есть, в данном случае до вынесения арбитражным судом определения от 01.10.2019 о возвращении заявления уполномоченного органа о признании ООО «Уралкапспецстрой» банкротом.

Обязательства ответчика по уплате долга по арендной плате за период с 06.07.2019 по 01.10.2019 в сумме 77880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2019 в сумме 1361 руб. 30 коп. (согласно уточненному требованию истца) соответствуют приведенной выше норме и включаются в размер ответственности контролирующих должника лиц.

Также истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4108 рублей, которые взысканы с ООО «Уралкапспецстрой» в пользу истца судебным приказом от 21.04.2020 по делу №А81-2743/2020. 

Между тем, обязательство по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4108 рублей возникло на стороне ООО «Уралкапспецстрой» с даты вступления в законную силу судебного приказа от 21.04.2020 по делу №А81-2743/2020.

Следовательно, данное обязательство не входит в размер ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренный п. 2 ст. 61.12. Закона о банкротстве, и в данном случае ограниченный периодом возникновения до 01.10.2019.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4108 рублей не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно позиции изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применяемому в данном случае по аналогии, согласно которому в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как с содолжников в долевом обязательстве.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3170 руб. 00 коп.

На основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 4964 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Уралкапспецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на сумму 79241 руб. 30 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) основной долг в сумме 77880 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1361 руб. 30 коп. Всего взыскать солидарно 79241 руб. 30 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в рамках настоящего дела в сумме 3170 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4964 руб. 00 коп., уплаченную по чеку от 24.06.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова