АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25348/2016

г. Владивосток

19 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Назметдиновой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Металлсервис" (ИНН 

<

***> , ОГРН  

<

***>) к  Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 21.07.2016 по ДТ № 10714040/100616/0017566, 

при участии в заседании представителя заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность№68 от 03.11.2016). 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Металлсервис" (далее по тексту – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 21.07.2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ 10714040/100616/0017566; о признании недействительным решения об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке  от 10.06.2016 года в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, восстановить денежный залог на счете таможенного органа в сумме 150627,34 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Принимая во внимание надлежащее извещение таможенного органа о времени и месте рассмотрения настоящего дела, суд рассматривает дело в отсутствие его представителя в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

16.12.2016 посредством электронного документооборота от таможенного органа поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отменой оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля, которое приобщил к ходатайству. Полагает, что отсутствует предмет спора.

От заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований,  согласно которым просит признать незаконным решения от 21.07.2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ №10714040/100616/0017566.  

Суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований. 

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования  поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Как следует из заявления, при подаче декларации на товары (далее по тексту – «ДТ») №10714040/100616/0017566 декларант представил все имеющиеся у него и необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В обоснование заявленных требований общество указало, что таможенный орган, приняв решение о корректировке таможенной стоимости, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, и произвольно истолковал нормы таможенного законодательства об определении таможенной стоимости.

При этом в судебном заседании Общество настаивало на рассмотрении дела по существу и признании незаконным оспариваемого решения.

Согласно пункту 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Судом установлено, что решение № 10714000/051216/128 об отмене оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля принято таможней уже после того, как заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Поскольку на момент подачи заявления оспариваемое решение таможенного органа было действующими, и нарушающим, по мнению заявителя, его права и законные интересы, а также учитывая, что заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу, суд отклоняет довод таможенного органа об отсутствии предмета спора и о том, что производство по делу подлежит прекращению, и рассматривает дело по существу.

Из материалов дела судом установлено, что обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 22.03.2016 №049/3942-16, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза на условиях CIF были ввезены товары. 

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10714040/100616/0017566, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт от 22.03.2016 № 049/3942-16, инвойс от 04.05.2016, заявления на перевод от 29.03.2016 № 71 и от 18.05.2016 № 106, сертификат качества от 07.03.2016, страховой полис от 09.05.2016 и другие документы согласно описи.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 11.06.2016 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту в срок до 10.07.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения; в срок до 20.06.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Обществом был дан ответ на решение о проведении дополнительной проверки и представлены запрашиваемые документы, а также пояснения о невозможности предоставления части документов. 

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 21.07.2016 таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров. 

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС). 

В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. 

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения. 

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения). 

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. 

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется. 

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС). 

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 6 постановления №18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»  (далее - Постановление № 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. 

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. 

Декларантом не предоставлена ведомость банковского контроля. В связи с этим таможенный орган считает, что не предоставлены обязательные документы по оплате товара.

Данный вывод таможенного органа не соответствует обстоятельствам дела, так как. по запросу дополнительной проверки были предоставлены Паспорт сделки 16030178/3251/0000/2/1 и Заявления на перевод N 71 от 29.03.16г. (9309,50 USD), N 106 от 18.05.16г. (14903,7 USD). Ведомость банковского контроля не была предоставлена по причине того, что ДТ 10714040/100616/0017566 была первой по Контракту 049/3942-16 от 25.03.16г и на момент принятия Решения о дополнительной проверке от 11.06.16г в ведомости банковского контроля были отражены только суммы оплаты по вышеуказанным Заявлениям на перевод, а номер ДТ в ведомости банковского контроля ещё не был указан. Если бы декларант был надлежащим образом извещен о возникших сомнениях таможенного органа по этому поводу, то незамедлительно представил бы следующие подробные пояснения в адрес таможни.

Декларантом к таможенному оформлению не предоставлена Спецификация к контракту, следовательно, по мнению таможни не предоставлен документ, в котором согласована стоимость товара, что является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Довод таможенного органа об отсутствии подтверждения цены товара не соответствует действительности. В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара былапредоставлена проформа инвойса, которая содержит сведения о цене и стоимости товара.

 По данной поставке в проформе-инвойсе от 22.03.2016  была указана партия товара, по которой была совершена  отгрузка товара, данным документом и была согласована партия товара. Такое согласование поставки устроило обе стороны контракта, претензий по такого рода согласованию отгрузки стороны друг другу не предъявляли. Обязательства по поставки сторонами в соответствии с контрактом исполнены.

Не предоставление прайс-листа таможенному органу не является основанием для корректировки таможенной, представленный пакет позволял таможенному органу проверитьправильность и структуру заявленной таможенной стоимости товаров, а также полноту включения расходов связанных с перевозкой товаров.

Заявитель предоставил вместо прайс-листа Коммерческое предложение, которое содержит перечень товаров исключительно данной поставки, основываясь на положениях закона. Согласно Приложению № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376 - в перечне дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки указано, что предоставляется прайс-лист (публичная оферта) либо коммерческое предложение. В то же время прайс-лист в виде публичной оферты не был представлен таможенному органу ввиду его отсутствия в сети интернет и в любых других открытых источниках информации Phuonganh International Joint Stock Company (ранее назывались Thanh Nam Inox Joint Stock Company) целенаправлено не публикует прайс-листы на продаваемые товары. В отличие от оптовой купли- продажи законом предусмотрена публичная оферта в рамках розничной купли-продажи (ст. 494 ГК РФ), в виде предложений товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенного к неопределенному кругу лиц. С учетом права самостоятельно определять условия договора сторонами (ст. 421 ГК РФ), Phuonganh International Joint Stock Company все прайс-листы предоставляет только на конкретную поставку для определенного договора по запросу клиента

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных декларантом документов не имеется, доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены. Заявителем правильно применен метод определения таможенной стоимости спорного товара, поскольку представленные обществом по спорной ДТ документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки, а также цену товара.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления №18 от 12.05.2016 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таким образом, материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у декларанта в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ №10714040/100616/0017566.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. 

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. 

То обстоятельство, что определенная декларантом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Кроме того, в решении о корректировке таможенной стоимости не приведены необходимые и достаточные для анализа сведения о товарах, информация о ввозе которых послужила индикатором для оценки таможенной стоимости ввезённого по спорной ДТ товара. 

Также в решении о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не указано, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по первому методу и в чем заключается такое влияние, что является обязательным (аналогичная позиция указана в Постановлении ВАС РФ от 19.04.2005 №13643/04, Постановлении ФАС Уральского округа от 13.11.2013 №Ф09-12069/13).

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных КПС «Мониторинг-Анализ», не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. 

Кроме того, в качестве основы для корректировки таможенной стоимости таможней использована ценовая информация из таможенной декларации иного участника внешнеэкономической деятельности, доказательств проведенного сравнительного анализа не представлено. При таких обстоятельствах, сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Таможенным органом не учтены, в том числе, такие характеристики как различные изготовители товаров, отправители, товарные знаки и иные характеристики сравниваемых товаров, которые могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на однородный/идентичный товар; не соблюдены требования пункта 2 статьи 10 Соглашения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается,  что таможенная стоимость по спорной ДТ была скорректирована таможенным органом с использованием источника ценовой информации по ДТ №10702030/190116/0002236, 10216022/030616/0010184. 

Вместе с тем,  таможенный орган не доказал, что используемый им в решении от 21.07.2016 проверочные величины по указанным ДТ  учитывают коммерческий уровень, условия поставки и количество ввезенного обществом товара в рамках контракта и ДТ №10714040/100616/0017566.  

Данные выводы подтверждаются обоснованием, приведенным в представленном решении № 10714000/051216/128 об отмене  в порядке ведомственного контроля оспариваемого решения. 

С учётом указанных обстоятельств в силу части 2 статьи 201 АПК РФ решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, является незаконным и не может порождать правовые последствия с момента вынесения, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для увеличения размера подлежащих уплате в бюджет таможенных платежей. Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснил: в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

признать незаконным решение Находкинской таможни от 21.07.2016  о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10714040/100616/0017566, как не соответствующее  Таможенному кодексу Таможенного союза. 

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить открытому акционерному обществу "Металлсервис" (ИНН 

<

***> , ОГРН  

<

***>) излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары                                                     № 10714040/100616/0017566, окончательный размер которых таможенному органу определить на стадии исполнения судебного решения.

Взыскать с Находкинской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Металлсервис" (ИНН 

<

***> , ОГРН  

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. 

Возвратить открытому акционерному обществу "Металлсервис" (ИНН 

<

***> , ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи)  рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 13500 от 17.10.2016.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Р.Б.Назметдинова