ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62441/2018

Дело № А40-199873/18

г. Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Энко Инвест» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018г. по делу № А40-199873/18 

принятое судьей Н.В. Дейна 

по заявлению ООО «ЭнКо Инвест» 

к ОАТИ г. Москвы 

о признании незаконным предписания ОАТИ от 06.08.2018г. № 18-11-К16-00011/01, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2018г. № 18-11-К16-00011/01,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 18.04.2017;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ЭнКо Инвест» (далее – Заявитель, ООО ЭнКо Инвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее - Заинтересованное лицо, ОАТИ г. Москвы) о признании незаконным Предписания ОАТИ от 06.08.2018г. № 18-11-К16-00011/01, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2018г. № 18-11-К16-00011/01. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018г. производство по делу в части оспаривания постановления ОАТИ г. Москвы от 14.08.18г. № 18-11-К16-00011/01 прекращено; Предписание ОАТИ г. Москвы от 06.08.2018г. № 18-11-К16-00011/01 – признано незаконным и отменено в полном объеме. 

 ООО ЭнКо Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части в части прекращения производства по делу об оспаривании постановления ОАТИ г. Москвы от 14.08.18г. № 18-11-К16-00011/01 отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель ООО ЭнКо Инвест» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

ОАТИ г. Москвы, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 12.07.2018г. в ходе обследования территории по адресу: г. Москва, городской округ Щербинка, ул. Барышевская Роща, д. 12, были выявлены негорящие светильники в темное время суток.

По данному факту инспектором ОАТИ ФИО4. составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2018г. № 18-11-К16-00011/01, а также выдано Предписание от 06.08.2018г. № 18-11-К16-00011/01, которым на ООО «ЭнКо Инвест» возложена обязанность по восстановлению работоспособности светильников. Срок исполнения Предписания до 10.08.2018г.

Как следует из текста протокола и Предписания ответственным за эксплуатацию указанных светильников, является ООО «ЭнКо Инвест», поскольку светильники расположены на земельным участке, используемом Обществом на основании договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях многоэтажного жилищного строительства № 93/2008 от 03.10.2008г. Арендодатель по договору — Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Щербинка МО.

14.08.2018г. дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом ОАТИ ФИО5 При рассмотрении дела присутствовал защитник Общества ФИО6, который не согласился с вменяемым правонарушением, представил письменные объяснения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2018г. № 18-11-К 16-00011/01 Общество признано виновным в нарушении правил содержания и эксплуатации устройств наружного освещения, расположенных по адресу: г. Москва, 

<

...>.

Общество привлечено к административной ответственности, установленной статьей 8.4 Закона города Москвы от 21.11.2007г. № 45 «Кодекс города Москвы об административном правонарушении», в качестве наказания назначен административный штраф в размере 1 000  руб.

Прекращая производство по делу в части оспаривания постановления ОАТИ г. Москвы от 14.08.2018г. № 18-11-К16-00011/01, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов   местного   самоуправления,   иных   органов,   должностных   лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014г. №261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Оспариваемым постановлением Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.4 КоАП города Москвы. Правонарушение состоит в том, что Общество нарушило правила содержания и эксплуатации устройств наружного освещения, расположенных по адресу: г. Москва, 

<

...>.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, поскольку допущенное административное правонарушение не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, заявление общества в данной части подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о прекращении производства по делу в части оспаривания постановления ОАТИ г. Москвы от 14.08.2018г. № 18-11-К16-00011/01.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-199873/18   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова             

 

  Судьи:                                                                                                                  Т.Т. Маркова

 

О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.