СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-19986/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕВЕЯ» (№07АП-5187/2021(2)) на определение от 12.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19986/2020 (судья Рыбина Н.А.) по заявлению комитета кредиторов ООО «СЭФ-Инвест» в лице уполномоченного представителя ФИО2 о взыскании 100 000 руб. судебных издержек в рамках дела 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕВЕЯ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «СЭФинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 7 031 717, 40 руб. неосновательного обогащения, 268 301, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 03.08.2020,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) комитета кредиторов ООО «СЭФ-Инвест» в лице уполномоченного представителя ФИО2, 2) общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (630073 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 3) общества с ограниченной ответственностью «Компания Индустриальных Технологий» (630060 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 4) общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» (123056 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 5) общества с ограниченной ответственностью «Промальянс» (630033 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 6) закрытого акционерного общества «Квантекс» (630015 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 7) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-инвест» ФИО4.

при участии в судебном заседании представителя комитета кредиторов ООО «СЭФ-Инвест» в лице уполномоченного представителя ФИО2 ФИО5 (доверенность от 12.09.2022, паспорт, диплом),

СУД УСТАНОВИЛ:

комитет кредиторов ООО «СЭФ-Инвест» в лице уполномоченного представителя ФИО2  обратился  в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек с общества с ограниченной ответственностью «ГЕВЕЯ» в размере 100 000  руб. 

Определением от 12.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, с ООО «ГЕВЕЯ» (ОГРН 

<

***>) в пользу комитета кредиторов ООО «СЭФ-Инвест» в лице уполномоченного представителя ФИО2 взыскано 91 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ГЕВЕЯ»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер судебных издержек до 36 000 руб.

В обоснование к отмене определения апеллянт ссылается на чрезмерность взысканной суммы, заявитель выступает третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований, в процессе представитель поддерживал позицию ответчика, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях ничего нового представителем представлено не было.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель полагал определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения. 

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью «Гевея» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЭФ-инвест» (далее – компания) о взыскании 7 031 717, 40 руб. неосновательного обогащения, 268 301, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 03.08.2020.

 В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-инвест» (далее – комитет кредиторов), общество с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» (далее – общество «Стройконтинент»), общество с ограниченной ответственностью «Компания индустриальных технологий» (далее – общество «КИТ»), общество с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» (далее – общество «Стройэкспертиза»), общество с ограниченной ответственностью «Промальянс» (далее – общество «Промальянс»), закрытое акционерное общество «Квантекс» (далее – общество «Квантекс»), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СЭФ-инвест» ФИО4 (далее – временный управляющий). Решением от 08.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен. 

Постановлением от 11.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного  суда решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2022  постановление от 11.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19986/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

21.06.2022  комитет кредиторов ООО «СЭФ-Инвест» в лице уполномоченного представителя ФИО2  обратился  в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек с общества с ограниченной ответственностью «ГЕВЕЯ» в размере  100 000  руб, удовлетворяя которое суд первой инстанции признал заявление обоснованным на сумму 91 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг № 538 от 30.04.2019, дополнительным соглашением от 01.09.2020, дополнительным соглашением № 5 от 03.09.2020, актом приема- сдачи от 30.03.2022, платёжными поручениями № 105216 от 27.12.2021, № 297548 от 14.03.2022, доказательствами несения расходов, связанных с проживанием в гостинице, маршрутной квитанцией, посадочными талонами.

В рамках договора представителем оказаны следующие услуги: 

составление процессуальных документов (36 000 руб.):

-  составление апелляционной жалобы – 10 000 руб., 

-составление дополнений к апелляционной жалобе  – 8 000 руб., 

-составление пояснений к апелляционной жалобе  – 8 000 руб., 

-составление отзыва на дополнения ООО «ГЕВЕЯ» к отзыву на апелляционную жалобу – 10 000 руб.;

участие в судебных заседаниях (55 000 руб.):

- участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции (21.12.2020, 25.01.2021, 17.02.2021, 01.03.2021, 29.03.2021, 01.04.2021), в суде апелляционной инстанции, онлайн (07.09.2021, 04.10.2021) – 8 х 5 000 руб. =  40 000 руб., в суде кассационной инстанции (15.03.2022) – 15 000 руб.

Итоговая стоимость услуг, оказанных исполнителем юридических услуг, составила 91 000 руб. 

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения. 

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11. 

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, их существо и продолжительность, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не является чрезмерной.

Довод о необходимости дополнительного снижения размера судебных издержек не обоснован. При этом факт того, что сторона является третьим лицом по делу, правового значения  при определении судом разумного размера подлежащей компенсации издержек, не имеет. Данный вывод полностью мотивирован судом п6ервой инстанции ссылками на разъяснения вышестоящих судов с учетом фактического участия третьего лица при рассмотрении настоящего дела. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2022 по делу № А45-19986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕВЕЯ» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.   

Судья                                                                                    Е.А. Сорокина