АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

2737

/2021

09

августа

2021 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

03 августа 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено

09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании от истца представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ ЧЕТВЕРТИ» (адрес: 236034, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2678 рублей 08 копеек, процентов по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество «ТРИ ЧЕТВЕРТИ» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Проведено судебное разбирательство в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В установленный в определении срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал. 

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме. 

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛО ВКУСА» перечислило в адрес Общества «ТРИ ЧЕТВЕРТИ» сумму в размере 500 000 рублей по платежному поручению №2143 от 30.12.2020. В качестве назначения платежа указано «Оплата по Договору кейтеринга 06/03-04 от 21.12.2020».

Претензией № 2143 от 31.12.2020 Общество «ДЕЛО ВКУСА» потребовало спорную сумму назад как неосновательно перечисленную.

Между Обществом «ДЕЛО ВКУСА», в договоре названным цедент, и ИП ФИО3, в договоре названным цессионарий, заключен договор №06/25-05 от 25.03.2021 (договор), в соответствии с которым, цеденту принадлежат права требования к должнику.

Настоящим договором стороны согласовали сумму передаваемых договором требований в размере 500 000 рублей плюс суммы процентов, начисленные и не уплаченные должником на дату подписания договора и плюс суммы таких процентов, начисляемые в дальнейшем.

В качестве оплаты за уступаемые требования, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме 450 000 рублей не позднее 30 дней с даты подписания договора. Цессионарий обязуется уплатить цеденту полную сумму согласно пункту 3 договора.

Общество «ДЕЛО ВКУСА» уведомило должника Общество «ТРИ ЧЕТВЕРТИ» об уступке требования, что подтверждается исходящим письмом от 30.12.2020.

Платёжным поручением № 3 от 26.03.2021 Предприниматель оплатил Обществу «ДЕЛО ВКУСА» 450 000 рублей в качестве оплаты по договору цессии.

Общество «ДЕЛО ВКУСА» ликвидировано, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 13.05.2021.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения, процент за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В нарушение указанных положений, Общество «ТРИ ЧЕТВЕРТИ» не предоставило суду доказательства поставки товара на спорную сумму.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств истцу, произведение поставки товара или выполнение каких-либо работ по договору, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленном истцом размере

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения законно и обосновано.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленной сумме 500 000 рублей.

Исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Поскольку ответчик не произвел возврат неосновательного обогащения, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 15.01.2021 по 01.03.2021 сумму 2678 рублей 08 копеек, с последующим их начислением до даты фактической оплаты.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил.

В тоже время, расчёт истца ошибочен в части периода.

Как следует из представленного расчёта, истец рассчитал проценты за период с 15.01.2021 по 01.03.2021.

В тоже время, согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из представленных документов, в качестве назначения платежа по платёжному поручению №2143 от 30.12.2020 указана «Оплата по Договору кейтеринга 06/03-04 от 21.12.2020».

Общество «ДЕЛО ВКУСА» направило требование о возврате денежных средств, указанное уведомление возвращено заявителю 15.03.2021.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9417 рублей 80 копеек за период с 23.03.2021 по 03.082021.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, проценты на сумму долга в размере 500 000 рублей подлежит начислению по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платёжному документу № 316 от 18.02.2021 в размере 13 060 рублей.

При цене иска с процентами на дату вынесения решения 513 321 рубль 90 копеек обоснованным судом признана сумма 509 417 рублей 80 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 12 961 рубль, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца сумма 02 рубля, с ответчика сумма 204 рубля.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИ ЧЕТВЕРТИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность в размере 509 417 рублей 80 копеек, в том числе, неосновательное обогащение  в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9417 рублей 80 копеек за период с 23.03.2021 по 03.08.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИ ЧЕТВЕРТИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 961 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИ ЧЕТВЕРТИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 500 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России.

В остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИ ЧЕТВЕРТИ» в доход федерального бюджета 204 рубля государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 2 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов