РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63431/23-1-379

г. Москва

01 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПРАВО И ГАРАНТИИ" (127427, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСАВТО" (129075, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, НОВОМОСКОВСКАЯ УЛ., Д. 24, ЭТАЖ АНТ-ЛЬ 1-ГО ЭТАЖА, ПОМЕЩ. 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2019, ИНН: 

<

***>) об обязании освободить незаконно занимаемые комнаты 1 и 2 помещения VII, расположенные на 1-м этаже здания, общей площадью 80,2 кв.м, взыскании неосновательного обогащения в размере 2766900 руб.

третьи лица: АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" , ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ - 8" , АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ "ГИНЦВЕТМЕТ"

при участии представителей:  от истца – ФИО2 – ген.директор согласно решению №1 от 06.02.2023г.; от ответчика – ФИО3 по дов. от 14.04.2023, ФИО4 по дов. от 14.04.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о понуждении ответчика освободить принадлежащие истцу незаконно занимаемые комнаты 1 и 2 помещения VII, расположенные на 1 эт. здания, общей площадью 80,2 кв.м, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2766900 рублей.  Требования заявлены со ссылкой на ст.ст.304, 305, 424, 1102, 1005 ГК РФ и основаны на том, что ответчик незаконно использует принадлежащее истцу помещение для размещения в нем электросетевого оборудования, в связи с чем истец требует их освободить, а также взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной рыночной арендной платы по сведениям о ставках арендной платы в помещениях комплекса.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве и письменных пояснениях мотивам, завив об исковой давности, а также ссылаясь на то, что размещенное оборудование принадлежало правопредешственникам ответчика и спорные помещения используются с 1990-х годов исключительно для размещения данного оборудования до приобретения истцом права собственности на комнаты, ответчик и его правопредшественники всегда владели указанными помещениями.

Извещенные надлежащим образом третьи лица не явились.

От ПАО «Россети Московский регион» поступили письменные объяснения, в которых указанное третье лицо пояснило, что какое-либо имущество, принадлежащее данному лицу, в спорных помещениях отсутствует.

АО «Институт «ГИНЦВЕТМЕТ» в письменных пояснениях сообщило суду, что  здание по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:02:0022005:1011, представляет собой девятиэтажное нежилое строение площадью 74531 кв.м., помещения в котором принадлежат на праве индивидуальной собственности  различным юридическим и физическим лицам;  АО «Институт «ГИНЦВЕТМЕТ» является одним из собственников, владеющих помещениями в здании на праве собственности;  АО «Институт «ГИНЦВЕТМЕТ» не располагает информацией о составе имущества, находящегося в помещении, принадлежащем па праве собственности истцу,  и подтверждает отсутствие какого-либо имущества АО «Институт «ГИНЦВЕТМЕТ» в помещении Истца.

От третьего лица ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ – 8» поступили письменные пояснения, согласно которым в спорном помещении с конца 1990-ых годов непрерывно располагается комплектная трансформаторная подстанция, включая в т.ч. два трансформатора, находящаяся на постоянном обслуживании УМ-8. КТП присвоен №2834 (ранее, до начала 2003 года - №3);  ООО «Мосавто» (до реорганизации - ОАО/АО «Мосавто») владеет, содержит и осуществляет эксплуатацию данной КТП; в указанной КТП электросетевое оборудование, принадлежащее УМ-8, отсутствует; размещенное в КТП оборудование принадлежит ООО «Мосавто»; в архиве УМ-8 имеется техническая, в том числе разрешительная документация конца 1990-ых - начала 2000-ых годов, касающаяся КТП, составленная с участием АО МОСЭНЕРГО и Мосавто. Указанное лицо также пояснило, что какие-либо упоминания об ООО «Право и Гарантии» в архивной документации отсутствуют;  УМ-8 на регулярной основе осуществляет обслуживание электроустановок КТП и высоковольтных кабельных линий, в т.ч. на основании действующего договора №222/2 от 01.10.2007 г., заключенного с ООО «Мосавто» по типовой форме УМ-8; за длительный период обслуживания УМ-8 не наблюдало в помещениях КТП №2834 признаков присутствия или хозяйственной деятельности каких-либо иных лиц помимо ООО «Мосавто»;  доступ в помещение КТП посторонних лиц запрещен в соответствии с действующими нормативными требованиями; помещение КТП запирается и находится под охраной; доступ УМ-8 в помещение VII по адресу: 

<

...>, этаж 1, для выполнения своих договорных обязательств обеспечивается уполномоченными сотрудниками ООО «Мосавто». УМ-8 никогда не сталкивалось с сотрудниками (представителями) ООО «Право и Гарантии» в указанном помещении, договорных взаимоотношений с указанной организацией УМ-8 не имеет, о данной организации узнало только из настоящего арбитражного дела.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРН, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0022005:1300 площадью 103,8 кв.м, расположенное на 1 и 2-м этаже здания по адресу Москва. ул. Академика Королева,д.13 тр. 1 помещение 12/1.

Право собственности зарегистрировано 21.12.2004.

Согласно свидетельствам  о государственной регистрации права от 21.12.2004 и от 26.02.2015 в состав помещения площадью 103,8 кв.м, входит, в том числе расположенное на 1-м этаже помещение VII, комнаты 1 и 2.

Основанием приобретения прав собственности истца в свидетельствах указан договор купли-продажи№1-КП от 10.12.2003.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 10.12.2003 истцу были проданы расположенные на 1-м этаже комнаты 1,2 помещения VII общей площадью 76,9 кв.м.

Согласно выписке из техпаспорта БТИ №3247/8 от 21.03.1995 помещение VII на 1-м этаже состоит из ТП площадью 71 кв.м и тамбура площадью 5,9 кв.м.

Ответчик  ООО «Мосавто» является правопреемником ранее реорганизованных юридических лиц: АО «Мосавто», ОАО «Мосавто», АОЗТ «Мосавто», что подтверждается приобщенной к материалам дела регистрационной документацией.

            Из совокупности документов БТИ и представленной ответчиком документации (разрешительной документации на присоединении мощности, Акта допуска в эксплуатацию энергоустановок потребителя,  Актов разграничения балансовой принадлежности, договоров энергоснабжения и договоров обслуживания энергоустановок), следует, что спорные помещения являются специально предназначенными для размещения электросетевого оборудования ТП, которое было размещено в помещениях до 1995 года, принадлежит ответчику и эксплуатируется ответчиком.

Истец в судебном заседании не смог объяснить, каким образом он владел и владеет помещением, когда и при каких обстоятельствах лишился такого владения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права владения помещением истец должен был узнать с момента приобретения помещения.

Ответчиком заявлено об исковой давности. Довод истца, что им заявлены требования по ст. 304 ГК РФ, отклоняются судом, поскольку существо требований определяется по фактическим обстоятельствам, которые в данном случае свидетельствуют  о том, что помещением истец не владеет, т.е требование заявлено об истребования помещения из чужого незаконного владения.

Срок исковой давности по данному требованию истек, что является самостоятельным и достаточным             основанием отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

С истечением срока давности по главному требованию об истребовании имущества в силу ст. 207 ГК РФ истек срок давности и по дополнительному требованию в порядке ст. 303 ГК РФ.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (абзац первый статьи 303 Гражданского кодекса).

Из буквального толкования данной нормы следует, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника.

Таким образом, взыскание с незаконного владельца убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования спорных объектов недвижимого имущества, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 15, 301 и 303 Гражданского Кодекса.

Данная правовая позиция подтверждается Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11687/12 по делу N А04-8526/2011.

Ссылка истца на ст. 1102 ГК РФ в данном случае ошибочна, поскольку из обстоятельств дела следует, что истец, истребуя у ответчика помещение, заявил требования о взыскании доходов (упущенной выгоды) в виде сбереженной арендной платы, определенной по ст. 424 ГК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

 

Судья:

Е.В. Коновалова