/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2698/18 

Екатеринбург

05 июля 2018 г.

 

Дело № А60-32091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т.Л., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области» (далее – учреждение «СИЗО-1 ГУФСИН России по СО», заявитель)                                          на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 по делу                  № А60-32091/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения «СИЗО-1 ГУФСИН России по СО» - Толкачёв А.В. (доверенность от 28.02.2018 № 17), Военгарт А.А. (доверенность от 09.01.2018 № 1), Алехина О.Н. (доверенность от 28.02.2018 № 18), Поспелов А.В. (доверенность от 09.01.2018 № 2);

акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «ЕЭНС») – Потехин С.В. (доверенность от 27.04.2018 № 119/5-75), Плохих В.Р. (доверенность от 17.11.2017 № 119/5-10).

Общество «ЕЭНС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения «СИЗО-1 ГУФСИН России по СО» задолженности за безучтеное потребление электрической энергии в период с 28.03.2016 по 27.03.2017 в сумме 12 883 050 руб. 94 коп.  

Определением суда от 28.07.2017 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – общество «ЕЭСК»).

Решением суда от 08.12.2017 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены: с учреждения «СИЗО-1 ГУФСИН России по СО» в пользу общества «ЕЭНС» взысканы задолженность в сумме 12 883 050 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87 415 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 30.03.2018 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.)  заявление общества «ЕЭНС» о процессуальном правопреемстве по делу                     № А60-32091/2017 удовлетворено: произведена замена истца по данному делу с общества «ЕЭНС» на его процессуального правопреемника общество «ЕЭСК». Решение суда от 08.12.2017 изменено: резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «исковые требования удовлетворить частично. Взыскать                 с учреждения «СИЗО-1 ГУФСИН России по СО» в пользу общества «ЕЭСК» задолженность в сумме 11 690 746 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 324 руб. 89 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать».

Учреждение «СИЗО-1 ГУФСИН России по СО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

По мнению заявителя жалобы, акт о неучтенном потреблении сам по себе не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучтеного потребления электрической энергии. Учреждение «СИЗО-1 ГУФСИН России по СО» отмечает, что в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.03.2017 № 0001617, а также того, что погрешность прибора учета возникла именно по вине ответчика.

Кроме того, учреждение «СИЗО-1 ГУФСИН России по СО» обращает внимание на то, что согласно условиям договора от 01.03.2000 № 426, оперативно-техническое обслуживание высоковольной стороны ТП № 4064 производит открытое акционерное общество «Свердловэнерго» (в настоящее время – общество «ЕЭСК»). Заявитель жалобы отмечает, что доступ к трансформаторам имеет только общество «ЕЭСК», то есть учреждение не имело возможности в спорный период самостоятельно произвести какие-либо работы на трансформаторной подстанции.

Помимо этого учреждение «СИЗО-1 ГУФСИН России по СО» ссылается на то, что в нарушение пункта 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), истцом  обязанность по проверке расчетных приборов учета ответчика не исполнена. Кроме того, общество «ЕЭНС» указывает, что общество «ЕЭНС» (правопредшественник общества «ЕЭСК») признавало приборы расчетными при согласовании объемов переданной электрической энергии за предшествующие расчетные периоды. С учетом названных обстоятельств заявитель жалобы считает, что неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных пунктом 172 Основных положений № 442, может повлечь несение ответчиком необоснованных дополнительных расходов в размере стоимости объема электрической энергии, рассчитанного истцом на основании акта безучетного потребления электрической энергии.

Учреждение «СИЗО-1 ГУФСИН России по СО» также обращает внимание на то, что при подписании государственного контракта от 20.03.2017 № 7юр, а также приложения к нему общество «ЕЭНС» соглашалось с тем, что на 20.03.2017 измерительные комплексы соответствовали требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также с тем, что учет потребляемой электрической энергии составлял 100%.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕЭСК» просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Как указал истец, ссылка ответчика на договор от 01.03.2000 № 426 необоснованна, поскольку данный договор заключен между открытым акционерным обществом «Свердловэнерго» (далее – общество «Свердловэнерго») и учреждением «СИЗО-1 ГУФСИН России по СО», при этом общество «ЕЭСК» не является правопреемником общества «Свердловэнерго». Кроме того, общество «ЕЭСК» отмечает, что учреждением «СИЗО-1 ГУФСИН России по СО» в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение данного договора в спорный период.

Как следует из содержания кассационной жалобы учреждения «СИЗО-1 ГУФСИН России по СО», им обжалуется как решение суда первой инстанции, так и постановление арбитражного апелляционного суда. Между тем, поскольку данным постановлением решение суда от 08.12.2017 изменено, в порядке кассационного производства подлежит проверке законность указанного постановления.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ЕЭНС» (гарантирующий поставщик; правопредшественник общества «ЕЭСК») и учреждением «СИЗО-1 ГУФСИН России по СО» (абонент) заключены государственные контракты от 15.03.2016 № 2796/5юр,                                 от 16.12.2016 № 2796, от 20.03.2017 № 2796/7юр (далее – государственные контракты), в соответствии с условиями пунктов 1.1 которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях контракта. 

В соответствии с приложением № 2 к названным государственным контрактам объектом энергоснабжения является следственный изолятор № 1, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 4; учет электрической энергии потребителя осуществляется приборами учета № 131091 и № 27833794. 

Согласно пунктам 3.2.12, 3.2.15, 3.2.16 государственных контрактов абонент обязан обеспечить оборудование точек поставки по договору измерительными комплексами (приборы учета, трансформаторы тока и напряжения), технические характеристики которых соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации; извещать гарантирующего поставщика и сетевую организацию в течение 3-х рабочих дней об утрате (неисправности) измерительных комплексов и восстановить их в срок, не превышающий 2 месяцев; производить изменение схемы учета, замену и периодическую поверку измерительных комплексов, находящихся во владении абонента, предварительно уведомив гарантирующего поставщика и сетевую организацию, в порядке, установленном в пункте 5.2 контрактов. 

В пункте 7.4 государственных контрактов установлен окончательный срок оплаты принятой электрической энергии - до 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

Обществом «ЕЭСК» 27.03.2017 в составе инспекторов                         Валежаниной О.А., Репина Е.О., начальника отдела Тюлькиной К.Ю., проведено обследование приборов учета электрической энергии ответчика                   № 131091 и № 27833794, расположенных в ТП-4064, в результате которого выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии, о чем составлен акт неучтенного потребления электрической энергии от 27.03.2017     № 0001617. 

Согласно акту от 27.03.2017 № 0001617 безучетное потребление выразилось в том, что «на Тр-р 1: вся подключенная нагрузка не учитывалась, так как прибор учета не подключен, трансформатор тока отсутствует; на тр-р2: часть потребляемой нагрузки подключена до прибора учета». 

Данный акт составлен в присутствии представителя абонента - главного энергетика учреждения «СИЗО-1 ГУФСИН России по СО» Алехиной О.Н. 

На основании акта от 27.03.2017 № 0001617 общество «ЕЭСК» произвело расчет безучетного потребления за период с 28.03.2016 по 27.03.2017, согласно которому объем потребленной электрической энергии составил 5 694 000 кВтч, из них к оплате предъявлено 1 799 181 кВтч, к допредъявлению –                                 3 894 819 кВтч. 

Кроме того, сетевой организацией составлен акт на замену (приемку, обследование) приборов коммерческого учета от 27.03.2017 № 5039-О. 

Истец выставил ответчику счет от 31.03.2017 № 242 и счет-фактуру                    от 31.03.2017 № 2842875 на оплату стоимости объема безучетного потребления в сумме 12 883 050 руб. 94 коп. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате указанного объема безучетного потребления послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, установил факт безучетного потребления учреждением «СИЗО-1 ГУФСИН России по СО» электрической энергии, что подтверждено актом о неучтенном потреблении от 27.03.2017 № 0001617, подписанного сторонами, ее объем и стоимость. В связи с чем в отсутствие доказательств оплаты долга арбитражный суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 12 883 050 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении о доказанности факта безучетного потребления учреждением «СИЗО-1 ГУФСИН России по СО» электрической энергии,  согласился, признал их законными и обоснованными. Вместе с тем, установив, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в сумме  12 883 050 руб. 94 коп., не учел объем электрической энергии, отраженный в акте приема-передачи                              от 31.03.2017 № 2843453 и оплаченный ответчиком, суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 08.12.2017 на основании норм пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив иск в сумме 11 690 746 руб. 07 коп.

 Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 названного Кодекса.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

В пункте 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и условий государственных контрактов на ответчике лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета.

Согласно пункту 2 названных Основных положений безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 173 Основных положений № 442).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 данных Основных положений.

В пункте 194 Основных положений № 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа, соответственно, в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного в подпункте «а» пункта 1 приложения 3 к данному документу (пункт 195 Основных положений № 442).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе государственные контракты,  акт неучтенного потребления электрической энергии от 27.03.2017     № 0001617, суд апелляционной инстанции установил, что  при осмотре прибора учета установлено, что «Тр-р 1: вся подключенная нагрузка не учитывалась, так как прибор учета не подключен, трансформатор тока отсутствует; на тр-р2: часть потребляемой нагрузки подключена до прибора учета», в связи с чем пришел к выводу о доказанности  факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком за период с 28.03.2016 по 27.03.2017, выявленного в результате проведенной с участием представителя последнего проверки.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты учреждением «СИЗО-1 ГУФСИН России по СО» потребленной электрической энергии в полном объеме, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание представленный ответчиком расчет стоимости безучетного потребления  и указав, что объем неучтенного потребления электрической энергии за период с 28.03.2016 по 27.03.2017 составил 5 694 000 кВт/ч. Как указал суд, данный объем электрической энергии сопоставим с объемом годового потребления электрической энергии данным учреждением.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции  обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 690 746 руб. 07 коп. 

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.03.2017 № 0001617, а также того, что погрешность прибора учета возникла именно по вине ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу требований действующего законодательства (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства и несет ответственность за сохранность прибора учета.

Поскольку на потребителя возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, именно он должен доказать отсутствие своей вины в нарушении порядка учета электрической энергии, а именно принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика – следственном изоляторе № 1 подтвержден актом неучтенного потребления электрической энергии от 27.03.2017 № 0001617.                  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав данный акт, пришел                    к выводу о том, что в нем в соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений № 442 содержатся все необходимые сведения; акт подписан уполномоченными представителями энергосетевой организации и представителем ответчика. В связи с названными обстоятельствами арбитражный апелляционный суд принял данный акт  в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии. 

Зафиксированные в данном акте нарушения свидетельствуют об искажении данных об объеме потребления электрической энергии и являются безучетным потреблением. 

При этом доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, а также подтверждающих восстановление надлежащего учета электрической энергии ранее спорного периода, учреждением «СИЗО-1 ГУФСИН России по СО» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод учреждения «СИЗО-1 ГУФСИН России по СО» о нарушении истцом обязанности по проверке расчетных приборов учета (пункт 172 Основных положений № 442) являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в акте неучтенного потребления электрической энергии от 27.03.2017 № 0001617 дата предыдущей проверки не указана; доказательства, подтверждающие проведение проверки, предшествующей осуществленной 27.03.2017, в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что потребление ответчиком электрической энергии в обход прибора учета имело место в период менее одного года (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, как верно отметил арбитражный апелляционный суд, при неисполнении сетевой организацией предусмотренной пунктом 172 Основных положений № 442 обязанности по периодическому проведению проверок, в случае, когда последняя проверка, предшествующая выявленному факту бездоговорного потребления ресурса, проводилась более года назад (иное в рамках настоящего дела не доказано), истец при определении объема безучетного потребления правомерно принял период равный 1 году.

При этом ссылка учреждения «СИЗО-1 ГУФСИН России по СО» на то, что предыдущей проверкой следует признать подписание сторонами приложения № 2 к государственному контракту от 20.03.2017  № 7юр, в котором указан процент учета потребления электроэнергии – 100%, также являлась предметом оценки со стороны суда апелляционной инстанции и отклонена с учетом отсутствия доказательств проведения в указанную дату проверки прибора учета электрической энергии в порядке, предусмотренном Основными положениями № 442, оформленной соответствующим актом. 

С учетом вышеизложенного доводы учреждения «СИЗО-1 ГУФСИН России по СО», изложенные в кассационной жалобе, в частности и о том, что доступ к прибору учета имели только работники общества «ЕЭСК», в связи с чем ответчик не должен нести ответственность за нарушение работы прибора учета, повторяют приведенную при рассмотрении дела позицию ответчика и, по существу, выражают его несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «СИЗО-1 ГУФСИН России по СО» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А60-32091/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных