ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39789/2018

Дело № А40-63207/2018

г. Москва

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу № А40-63207/2018, принятое судьей Хайло Е.А. (42-455)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОПТНЕФТЕПРОДУКТ»

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 27.08.18;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 14.12.17; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – ответчик) 2 000 103 руб. 96 коп. задолженности в виде уплаченного гарантийного обеспечения, 14 639 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель поддержал довода жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор поставки топлива № 70713.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что истец обязан не позднее 2 (двух) рабочих дней до даты поставки Товара, с использованием электронной почты направить Ответчику на согласование проекты первичных документов (товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры или УПД, акты приема-передачи), механизм согласования поставок заказчиком в договоре не предусмотрен.

Разделом 7 договора установлена обязанность истца до заключения договора внести гарантийное обеспечение исполнения контракта ответчику.

05.08.2016 истец внес гарантийное обеспечение ответчику в размере 2 000 103 руб. 96 коп. платежным поручением № 1791.

Пунктом 3.2. технического задания установлено, что поставка осуществляется отдельными партиями с даты заключения договора (10.08.2016) до 15.12.2016, течение трех периодов: до 20.08.2016, до 20.10.2016, до 15.12.2016, при этом в каждом периоде допускается не более трех партий поставок.

20.03.2017 дополнительным соглашением № 1 Ответчик продлил срок поставки до 15.03.2017 года.

12.04.2017 дополнительным соглашением № 2 Ответчик распространил действие дополнительного соглашения № 1 на отношения, возникшие с даты заключения договора.

Дополнительным соглашением № 1 пункт 3.2. технического задания был изменен, истец обязан известить ответчика о возможности поставки предлагаемой партии топлива с указанием даты, времени и количества предлагаемой партии товара в соответствии с условиями договора.

30.06.2017 в связи с существенным нарушением ООО «Оптнефтепродукт» условий договора № 70713, Московским Метрополитеном осуществлено расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления № КС-01-08-1794.

13.12.2017 истец направил ответчику претензию № 1312-02ю с требованием о возврате суммы гарантийного обеспечения в размере 2 000 103 руб. 96 коп.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что денежные средства, возвращаться поставщику Заказчиком при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по настоящему Договору в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 7.3 Договора стороны договорились, что в случае нарушения истцом своих обязательств по поставке товара в срок, предусмотренный условиями договора, ответчик вправе удержать обеспечение исполнения договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорная сумма неустойки была удержана ответчиком на основании условий п. 7.3 договора, в связи с допущенной истцом просрочкой исполнения обязательства.

Ответчиком истцу была направлена претензия с требованием об оплате неустойки от 26.09.2017 № КС-01-10-2018, на которую был получен отказ в удовлетворении такого требования от 10.10.2017 № 1010-03ю. 

На указанное письмо ответчиком также был направлен ответ от 08.11.2017 № КС-01-10-2375.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы 4 (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренным договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 7.4 Договора Заказчик имел право обратить взыскание во внесудебном порядке на обеспечение исполнения договора, представленное поставщиком, за нарушение поставщиком договорных обязательств, указанных в договоре.

Как следует из текста заключенного договора обеспечительный взнос является гарантией исполнения поставщиком своих обязательств по договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору из обеспечительного взноса заказчиком в бесспорном порядке удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований.

Возврат обеспечительного взноса осуществляется заказчиком при отсутствии всех обязательств со стороны поставщика. Материалами дела установлено, что истцом, нарушены сроки поставки товара, о чем неоднократно указывал Московский метрополитен в претензиях направленных в адрес истца (№№ КС-01-10-2018, КС-01-10-2375).

Исходя из вышеизложенного, до настоящего времени у ответчика не возникло обязанности оплаты требуемой истцом суммы, так как ответчик удержал указанную сумму в счет неустойки по договору.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2018 по делу № А40-63207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                               С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                                  Д.Г. Вигдорчик 

                                                                                                                                Л.Г. Яковлева