1144/2018-438306(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86981/2017

24 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Сомовой Е.А., Юркова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.  при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): Баринов А.М. – доверенность от 08.08.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14017/2018) ООО "Торговый дом Крон" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.03.2018 по делу № А56-86981/2017(судья Щуринова С.Ю.), принятое  

по иску ООО "Торговый дом Крон" к ООО "Стройконстанта" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Крон" (далее –  ООО «ТД Крон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Стройконстанта" (далее – ООО «Стройконстанта») о взыскании 1 214 000 руб.  задолженности по договору поставки от 03.07.2017 № ВКС-17-32/1.  

Определением суда от 25.01.2018 к производству принят встречный иск о  взыскании 1 052 538 руб. пеней за нарушение сроков поставки товара и 6 980 500  руб. аванса, полученного по договору поставки от 03.07.2017 № ВКС-17-32/1, 337 492  руб. пеней за нарушение сроков поставки товара и 4 249 000 руб. аванса,  полученного по договору поставки от 18.07.2017 № ВКС-17-44.  

Решением суда от 30.03.2018 в удовлетворении первоначального искового  заявления отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ТД Крон» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.03.2018 отменить и  

принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее  податель указывает, что сторонами не согласован срок поставки, а значит, не  имелось оснований для расторжения договора в одностороннем порядке в связи с  нарушение поставщиком сроков поставки. Также, по мнению подателя жалобы, на  стороне ООО «Стройконстанта» возникла задолженность по оплате поставленного  товара.  

В судебном заседании представитель ООО «Стройконстанта» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без  изменения.  

ООО «ТД Крон» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу  статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между ООО "ТД Крон"  (поставщик) и ООО "Стройконстанта" (покупатель) заключен договор поставки №  ВКС-17-32/1 (далее – Договор № 1), в соответствии с которым поставщик обязался  поставить покупателю товар (контейнеры КХО в количестве 41 шт.), согласованный  сторонами в Спецификации (Приложение № 1), а покупатель обязался принять и  оплатить его.  

Также сторонами заключен договор от 10.07.2017 № ВКС-17-44 (далее –  Договор № 2), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю  товар (контейнеры КХО в количестве 14 шт.), согласованный сторонами в  Спецификации (Приложение № 1), а покупатель обязался принять и оплатить его.  

Ссылаясь на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по  поставке товара, истец направил в адрес ООО «Стройконстанта» претензию от  24.08.2017 исх. № 861 (л.д. 16) с требованием произвести оплату задолженности по  Договору № 1 в размере 4 384 000 руб., из которых 3 170 00 руб. - стоимость  внесенных изменений (317 00 руб. х 10 контейнеров), 1 214 00 руб. – отплата за  отгруженные контейнеры (303 500 руб. х 4 контейнера).  

Письмом от 01.09.2017 исх. № 227 ООО «Стройконстанта» сообщило, что в  соответствии с условиями Договора покупатель перечислил поставщику 18 513 500  руб. аванса, однако стоимость поставленного товара составляет 7 284 000 руб. (607  000 руб. х 12 шт.), сумма неотработанного аванса составила 11 229 500 руб., в связи  с чем покупатель потребовал в срок до 10.09.2017 передать товар на сумму  неотработанного аванса, либо перечислить сумму неотработанного аванса на его  расчетный срок. Также покупатель уведомил об одностороннем отказе от Договора   № 1 и Договора № 2 по причине неоднократного нарушения поставщиком сроков  поставки товара.  

Поскольку требование поставщика произвести оплату задолженности  оставлено покупателем без удовлетворения, ООО «ТД Крон» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

ООО "Стройконстанта" обратилось со встречными иском о взыскании пеней и  неотработанного аванса.  

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал,  встречный иск удовлетворил в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и  мотивированного отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору № 1) истец  обязался поставить контейнеры КХО в количестве 41 шт., стоимость одного  контейнера КХО согласована сторонами в размере 607 000 руб., общая стоимость  товара – 24 887 000 руб. (607 000 руб. х 41).  

Спецификацией (Приложение № 1 к Договору № 1) предусмотрен следующий  порядок оплаты:  

- 50 % предоплаты от суммы Спецификации в размере 12 443 500 руб. на  основании выставленного поставщиком счета в течение 10 рабочих дней с даты  подписания сторонами Спецификации (пункт 1.1);  

- 50 % предоплаты от стоимости каждой партии товара в течение 10 рабочих  дней с момента получения письменного уведомления о готовности отгрузке каждой  партии товара.  

Также Спецификация (Приложение № 1 к Договору № 1) содержит график  изготовления товара, согласно которому товар должен быть поставлен 7 партиями:  

1-я партия из 6 контейнеров КХО должна была быть изготовлена к 25.07.2017;  

2-я партия из 6 контейнеров КХО - к 01.08.2017; 3-я партия из 6 контейнеров КХО - к 08.08.2017; 4-я партия из 6 контейнеров КХО - к 15.08.2017; 5-я партия из 6 контейнеров КХО - к 22.08.2017; 6-я партия из 6 контейнеров КХО - к 29.08.2017; 7-я партия из 5 контейнеров КХО - к 05.09.2017. 

Платежным поручением № 916 от 11.07.2017 покупатель перевёл на  расчетный счет поставщика авансовый платёж в размере 12 443 500 руб. (л.д. 48).  Платежным поручением № 1032 от 25.07.2017 на расчетный счет поставщика  покупатель перевел еще 1 821 000 руб. (л.д. 49), общая сумма аванса составила 14  264 500 руб.  

По товарно-транспортной накладной (ТТН) № 796 от 01.08.2017 поставщик  поставил покупателю 2 контейнера, по ТТН № 814 от 09.08.2017 - 2 контейнера, по  ТТН № 841 от 12.08.2017 - 2 контейнера, по ТТН № 851 от 15.08.2017 - 2 контейнера,  по ТТН № 858 от 21.08.2017 - 2 контейнера, по ТТН № 891 от 28.08.2017 - 2  контейнера.  

Таким образом, первая партия контейнеров в количестве 6 штук поставлена  12.08.2017, вторая - 28.08.2017. Всего покупателю отгружено и передано 12  контейнеров на общую сумму 7 284 000 руб.  

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору № 2) истец  обязался поставить контейнеры КХО в количестве 14 шт., стоимость одного  контейнера КХО согласована сторонами в размере 607 000 руб., общая стоимость  товара – 8 498 000 руб. (607 000 руб. х 14).  

Спецификацией (Приложение № 1 к Договору № 2) предусмотрен следующий  порядок оплаты:  

- 50 % предоплаты от суммы Спецификации в размере 4 249 000 руб. на  основании выставленного поставщиком счета в течение 10 рабочих дней с даты  подписания сторонами Спецификации (пункт 1.1);  

- 50 % предоплаты от стоимости каждой партии товара в течение 10 рабочих  дней с момента получения письменного уведомления о готовности отгрузке каждой  партии товара.  

Также Спецификация (Приложение № 1 к Договору № 2) содержит график  изготовления товара, согласно которому товар должен быть поставлен 4 партиями:  

1-я партия из 2 контейнеров КХО должна была быть изготовлена к 25.07.2017;  

2-я партия из 4 контейнеров КХО - к 31.08.2017; 3-я партия из 4 контейнеров КХО - к 01.09.2017; 4-я партия из 4 контейнеров КХО - к 04.09.2017. 

Платежным поручением № 1029 от 24.07.2017 покупатель перевёл на  расчетный счет поставщика авансовый платёж в размере 4 249 000 руб. (л.д. 92).  

В нарушение принятых на себя обязательств поставщик поставку товара в  адрес покупателя по Договору № 2 не осуществил.  

При указанных обстоятельствах, подтвержденными представленными в  материалы дела доказательствами, в том числе платежными поручениями, суд  первой инстанции обоснованно признал не соответствующим фактическим  обстоятельствам довод ООО "ТД Крон" о том, что ООО "Стройконстанта" не  доплатило за отгруженный 15.08.2017 по ТТН № 851 и 21.08.2017 по ТТН № 858  товар на сумму 1 214 000 руб.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что оплата второй партии  товара не осуществлена, однако данное утверждение противоречит материалам  дела, в том числе представленным ООО "Стройконстанта" платежным поручениям.  

Поскольку задолженности перед ООО "ТД Крон" за отгруженный товар ООО  "Стройконстанта" не имеет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что исковые требования ООО "ТД Крон" удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с пунктом 7.2 Договоров их расторжение в одностороннем  порядке производится только по письменному требованию стороны в течение 30  календарных дней со дня получения другой стороной такого требования.  

Как указано ранее, по Договору № 1 первая партия контейнеров в количестве  6 штук поставлена 12.08.2017, вторая - 28.08.2017, последующие партии товара  поставщиком не отгружались, по Договору № 2 поставщик поставку товара не  осуществил, в связи с чем уведомлением от 01.09.2017 исх. № 227 покупатель  отказался от Договора № 1 и Договора № 2 по причине нарушения поставщиком  сроков поставки товара. Уведомление направлено в адрес ООО "ТД Крон" и  получено им 11.09.2017, а соответственно, с 11.10.2017 Договоры считаются  расторгнутыми.  

Доводы подателя жалобы о том, что сторонами в Договорах не согласован  срок поставки, а значит, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 2  статьи 508 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Согласно пункту 2 Спецификаций (Приложения № 1 к Договорам) поставка  осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика  (самовывоз).  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением  Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"  разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской  Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров  покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Поставщик  

считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный  договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке,  определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В установленном законом порядке уведомления о возможности получения  товара от ООО «ТД Крон» в адрес ООО «Стройконстанта» не направлялись, то есть  обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК  РФ не считается исполненной.  

Более того, утверждение о том, что сторонами не согласован срок поставки,  противоречит позиции, изложенной ООО «ТД Крон» в письме от 24.08.2017 № 861  (т. 1, л.д. 16). Так, ООО «ТД Крон» указывает, что, несмотря на увеличение объема  трудозатрат на производство одного контейнера КХО, срок поставки пересмотрен не  был.  

Таким образом, ООО «ТД Крон» не представлено доказательств того, что им  изготовлены контейнеры КХО в соответствии с графиком изготовления товара, что в  свою очередь свидетельствует о неисполнении ООО «ТД Крон» принятых на себя  обязательств. Данное обстоятельство ООО «ТД Крон» не опровергнуто.  

Ссылки подателя жалобы на приостановление исполнения обязанностей по  поставке товара в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ не могут быть приняты  во внимание, поскольку из письма от 24.08.2017 № 861 не следует, что ООО «ТД  Крон» воспользовалось своим правом на приостановление исполнения  обязательств (л.д. 16).  

В связи с расторжением Договоров оставшиеся денежные средства,  перечисленные покупателем за непоставленный товар в размере 6 980 500 руб. по  Договору № 1 и 4 249 000 руб. по Договору № 2 подлежат возврату поставщиком  покупателю, а следовательно, требование ООО «Стройконстанта» о взыскании  ООО «ТД Крон» неотработанного аванса обоснованно удовлетворено судом первой  инстанции в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 6.3.1 Договоров в случае несвоевременной поставки  товара поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости  товара за каждый день просрочки.  

Согласно расчету ООО «Стройконстанта» пени по Договору № 1 за период с  25.07.2017 по 11.10.2017 составили 1 052 538 руб., по Договору № 2 за период с  30.08.2017 по 11.10.2017 составили 337 492 руб. Представленный расчет ООО «ТД  Крон» не оспорен, контррасчет не представлен.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что требование ООО «Стройконстанта» о взыскании  неустойки также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на допущенные судом  первой инстанции процессуальные нарушения при принятии встречного искового  заявления.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия  арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для  рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету  первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает  полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

В части 4 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает  встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей  статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.  

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается  материалами дела, что первоначальные и встречные требования вытекают из  одного договора от 03.07.2017 № ВКС-17-32/1, удовлетворение одного из них  исключает удовлетворение другого, предмет доказывания совпадает в требованиях  и истца и ответчика, а следовательно, суд первой инстанции правомерно принял  встречный иск к совместному производству с первоначальным иском, установив, что  их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела и позволит суду наиболее объективно дать оценку  правоотношениям сторон.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы ООО «ТД Крон» не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина,  уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30 марта 2018 года по делу № А56-86981/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Крон» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Е.А. Сомова  

 И.В. Юрков