АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10272/2018

19 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия города Омска «Муниципальная Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный Комплекс «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 261 943 руб. 43 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности №3 от 29.11.2018 сроком на 3 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.04.2018 сроком до 31.12.2018, ФИО4 по доверенности от 08.06.2018 сроком до 31.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие г. Омска «Муниципальная недвижимость» (далее по тексту – МП г. Омска «Муниципальная недвижимость», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный Комплекс «Центр» (далее по тексту - ООО «ГК «Центр», ответчик) убытков в форме упущенной выгоды за период с 01.09.2011 по 05.11.2015 в размере 1 261 943,43 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; протокольным определением суда от 28.08.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представленном в материалы дела письменном отзыве на иск, против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

30.09.2009 между МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» и ООО «ГК «Центр» заключен инвестиционный договор, предметом которого (пункт 1.1) является реализация инвестиционного проекта по реконструкции комплекса объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, и принадлежащих заявителю на праве хозяйственного ведения:

- нежилое помещение 2П, номер на поэтажном плане 1, общей площадью 25,1 кв.м, находящееся па первом этаже двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу Омск, ул. Гагарина, д. 20, литер А;

- нежилое помещение 1П, номера на поэтажном плане 1-11, общей площадью 139,2 кв.м, находящееся на втором этаже двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу Омск, ул. Гагарина, д. 20, литер Б;

- нежилое помещение 2П, номер на поэтажном плане 11, общей площадью 10,1 кв.м, находящееся на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу Омск, ул. Гагарина, д. 20, литер Б;

- нежилое помещение 3П, номера на поэтажном плане 1-10, общей площадью 108,3 кв.м, находящееся на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу Омск, ул. Гагарина, д. 20, литер Б;

- нежилое одноэтажное строение, общей площадью 86,2 кв.м, расположенного по адресу Омск, ул. Гагарина, д. 20, литер В.

Заключая указанный договор, ответчик, помимо прочего, принял на себя обязательство обеспечить за счет собственных и/или привлеченных (заемных) средств полное и своевременное финансирование и реализацию инвестиционного проекта в соответствии со своими обязательствами по договору и сдачу объекта комиссии по приемке объекта в эксплуатацию с качеством в соответствии с действующими строительными нормами в установленный Договором срок (пункт 2.2.1).

Сроки и содержание этапов выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора. Так, разрешение на реконструкцию инвестиционного объекта должно было быть получено ООО «ГК «Центр» в течение 6 месяцев с момента заключения договора (пункт 4.1); ввод объекта в эксплуатацию предполагалось осуществить не позднее 10 месяцев с начала этапа (пункт 4.2); на оформление имущественных прав отводилось 4 месяца (пункт 4.3 договора).

Таким образом, реконструкция инвестиционного объекта и ввод его в эксплуатацию должны были быть осуществлены не позднее мая 2011 года.

Дополнительным соглашением от 15.09.2014 к инвестиционному договору № б/н от 30.09.2009 стороны установили новый срок реализации инвестиционного проекта - до 31.11.2014, а также определили, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В указанный срок, как утверждает МП г. Омска «Муниципальная недвижимость», должник своих обязательств не выполнил: по условиям договора должна быть произведена реконструкция первого и второго этажей, однако ООО «ГК «Центр» сделаны отступления от договоренностей и создан третий этаж. Кроме того, Актом проверки № 06/1-07/86 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 02.04.2014 Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области выявлены нарушения, связанные с осуществлением строительных работ по реконструкции объекта.

Также ООО «ГК «Центр» не исполнены обязательства по финансированию инвестиционного проекта.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ГК «Центр» принятых на себя по договору обязательств, заявитель указывает, что ему причинены убытки в форме упущенной выгоды за период с 01.09.2011 по 05.11.2015 в размере 1 261 943,43 руб.

При расчете суммы заявленных требований истцом приняты во внимание Отчет оценщика – ФИО5 от 28.03.2014 № 21/14 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненной МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» в связи с невыполнением обязательств ООО «ГК «Центр» по инвестиционному договору по реконструкции комплекса объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>», и данные средней арендной платы в период 1 квартал 2014 года по 4 квартал 2015 года, указанные в Отчете № 27-2016 «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки и рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м на право пользования объектом оценки (

<

...>)».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования  удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (подпункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Выше уже отмечалось, что заявитель основывает свои требования на Отчете оценщика – ФИО5 от 28.03.2014 № 21/14 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненной МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» в связи с невыполнением обязательств ООО «ГК «Центр» по инвестиционному договору по реконструкции комплекса объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>», и данные средней арендной платы в период 1 квартал 2014 года по 4 квартал 2015 года, указанные в Отчете № 27-2016 «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки и рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м на право пользования объектом оценки (

<

...>)».

Вместе с тем, из представленных отчетов не следует, что была учтена структура арендной ставки, не указаны  количественные и качественные характеристики объектов оценки, также отсутствует анализ рынка объекта оценки. 

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, определены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статья 17.1 последнего предполагает проведение экспертизы отчета, под которой понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Порядок проведения экспертизы отчета, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Принимая во внимание несогласие ответчика с выводами оценщика, ввиду отсутствия экспертизы отчета, представленные МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» в материалы дела доказательства не могут являться достоверными.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ходатайств о проведении экспертизы в целях определения размера упущенной выгоды участвующим в деле лицами заявлено не было.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как указывалось выше, безусловные доказательства, свидетельствующие о размере понесенных МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» убытков, отсутствуют.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из части 3 статьи 8 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимыми считаются такие доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения правового спора по существу, поэтому должна прослеживаться связь между содержанием предъявляемого доказательства и юридическими фактами, в противном случае оно не может приниматься во внимание.

Под допустимостью доказательств следует понимать предусмотренную законом возможность использовать доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Восприятие достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности позволяет суду сопоставить составляющие доказательственной базы, проследить взаимообусловленность отдельных средств доказывания друг с другом, вследствие чего сделать вывод об их достоверности.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, надлежащим и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

Кроме того, заявляя об упущенной выгоде в форме неполученной арендной платы, истец несет бремя доказывания совершения необходимых приготовлений для сдачи имущества в аренду, доказательства заключения предварительных договоров аренды.

В соответствии с пунктом 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Таким образом, требования истца являются необоснованными, в том числе, поскольку имеющийся расчет упущенной выгоды произведен без вычета необходимых расходов, которые последний понес бы при обычных условиях гражданского оборота.

Доказательства, подтверждающие разумные затраты, которые он как арендодатель должен был понести, если бы были заключены договоры аренды, отсутствуют.

Если исходить из правовой позиции истца, то фактически им заявлено требование о взыскании с  ООО «ГК «Центр» упущенной выгоды, которую он якобы мог бы получить, как законный владелец спорного имущества, если бы сдавал в аренду это имущество в спорный период.

Однако доказательств, подтверждающих право на взыскание с ООО «ГК «Центр» дохода в  заявленном размере, в материалы дела не представлены.

Помимо указанного, ООО «ГК «Центр» заявлено о пропуске срока давности взыскания задолженности.

Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, суд находит обоснованным довод ООО «ГК «Центр» о пропуске МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» срока исковой давности.

Ранее отмечалось, что согласно разделу 4 инвестиционного договора от 30.09.2009, заключенного ООО «ГК «Центр» и МП г. Омска «Муниципальная недвижимость», исполнения всех этапов договора должно было быть завершено в срок до 01.06.2011.

Дополнительным соглашением к договору от 15.09.2014 срок его выполнения продлен до 31.11.2014.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для предъявления требований к должнику по исполнению указанного договора истек 31.11.2017.

Из текста договора (пункт 1.1) следует, что недвижимое имущество принадлежит МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» на праве хозяйственного ведения.

По положениям статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим кодексом.

Т.е. надлежащим образом реализуя предоставленные ему правомочия, истец должен был своевременно узнать о нарушении его прав действиями (бездействием) ответчика.

В суд же с настоящим требованием МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» обратилось только 20.06.2018 (вх. № 67823), т.е. за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования МП г. Омска «Муниципальная недвижимость».

В связи с отказом в удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик