ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49416/2023 

№ 09АП-49419/2023

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-16262/23

16.08.2023

резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023

постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2023

 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л.Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Консалтфинанс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 об отказе в привлечении соответчика, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КМ7», 

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,  

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Консалтфинанс» о привлечении к субсидиарнои? ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «КМ7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 отказано в удовлетворении ходатаи?ства о вынесении частного определения и привлечении ФИО3 в качестве соответчика; ФИО2 привлечен к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «КМ7», с ФИО2 в пользу ООО «Консалтфинанс» (ИНН 

<

***>) взыскана сумма задолженности в размере 210 327 226,94 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением ФИО2 и ООО «Консалтфинанс» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в обжалуемых ими частях, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Консалтфинанс» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ФИО3 Заявитель повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о том, что доли в организациях, принадлежащие ФИО3, фактически были приобретены ответчиком.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе оспаривает решение в части, касающейся привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскания с него денежных средств. Апеллянт указывает на то, что его вина в наступлении банкротства ООО «КМ7» не доказана. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствовала необходимость в получении исполнительного листа по делу № А40-235637/20-143-1900 о взыскании с Компании Karen Millen Fashion Limited в пользу ООО «КМ7» денежных средств. Также ФИО2 повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что расходы на проведение мероприятий по взысканию с Компании Karen Millen Fashion Limited денежных средств составляли более 10 000 фунтов стерлингов, которые ООО «КМ7» не в состоянии было оплатить и о наличии у ООО «Консалтфинанс» возможности удовлетворить свои требования путем заключения договора цессии (уступки). Помимо прочего, апеллянт также полагает, что ООО «Консалтфинанс» могло получить удовлетворение своих требований в деле о банкротстве ООО «КМ7», а также может получить удовлетворение своих требований и сейчас путем направления заявления о распределении имущества ликвидированного ООО «КМ7» в виде дебиторской задолженности Компании Karen Millen Fashion Limited. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что настоящее дело рассмотрено в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены решения.

В судебном заседании представитель ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции от 30.05.2023 отменить в части, касающейся привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела отзыва ФИО2 на доводы апелляционной жалобы ООО «Консалтфинанс», поскольку он содержит доводы о несогласии с судебным актом, которые должны быть изложены в апелляционной жалобе ответчика.

Представитель ООО «Консалтфинанс» свою апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции от 30.05.2023 отменить в части, касающейся отказа в привлечении ФИО3  в качестве соответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Консалтфинанс» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано совершением действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредитора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Консалтфинанс», исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий при которых возможно привлечение ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере210 327 226,94 руб. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатаи?ства о вынесении частного определения и привлечении ФИО3 в качестве соответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Что касается отказа в удовлетворении ходатаи?ства о вынесении частного определения и привлечении ФИО3 в качестве соответчика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства России?скои? Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организациеи?, наделеннои? федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональнои? деятельности, арбитражныи? суд вправе вынести частное определение.

В случае, если при рассмотрении дела арбитражныи? суд обнаружит в деи?ствиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

При этом в силу указанных процессуальных норм вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатаи?ства о вынесении частного определения, поскольку ООО «Консалтфинанс» в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыло на каком основании и в связи с чем суд первой инстанции должен был вынести указанное определение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя относительно вынесения частного определения и направления его в правоохранительные органы.

Что касается отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: 

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Между тем, в обосновании того, что ФИО3 является соответчиком, заявитель ссылался исключительно на факт того, что ею приобретались доли в иных организациях и она проживала по одному адресу с ответчиком. 

При этом, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не раскрыто как и каким образом ФИО3 является контролирующим лицом и должна выступать в роли соответчика по настоящему обособленному спору. Наличие родственных связеи? с первоначальным ответчиком, на что ссылалось ООО «Консалтфинанс», без раскрытия обстоятельств, по которым ФИО3 должна быть признана контролирующим должника лицом, не может являться безусловным подтверждением наличия оснований для привлечения ее к настоящему делу в качестве соответчика.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае заявитель связывает возникновение оснований для привлечения ответчика  к субсидиарной ответственности с действиями в период после 01.07.2017.

Следовательно, при рассмотрении заявления подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу № А40-198325/21-178-578 «Б» введена процедура наблюдения в отношении ООО «КМ7» . 

Требования ООО «Консалтфинанс»  в размере 210 327 226,94 руб.  были  включены в третью очередь реестра требовании? кредиторов ООО «КМ7».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу № А40- 198325/21-178-578 «Б» прекращено производство по делу о банкротстве ООО «КМ7», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу положении? пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарнои? ответственности по основанию, предусмотренному статьеи? 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства илипрекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требовании? кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требовании?, включенных в реестр требовании? кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемои? в деле о банкротстве, либо уполномоченныи? орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, ООО «Консалтфинанс», обладающии? статусом кредитора по отношению  ООО «КМ7», имеет право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарнои? ответственности.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «КМ7» являлся ФИО2, то есть ответчик в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.2 настоящего Федерального закона;

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под деи?ствиями (бездеи?ствием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требовании? кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие деи?ствия (бездеи?ствие), которые явились необходимои? причинои? банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния деи?ствии? (бездеи?ствия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственнои? связи между названными деи?ствиями (бездеи?ствием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные деи?ствия (бездеи?ствие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решении? с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмои?-однодневкои?» и т.п.), дача указании? по поводу совершения явно убыточных операции?, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемои? организации, создание и поддержание такои? системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Материалами дела подтверждается, что что Арбитражныи? суд города Москвы решением от 03.08.2020 по делу № А40-235637/20-143-1900 взыскал с Компании Karen Millen Fashion Limited в пользу ООО «КМ7» 2 754 814 фунтов стерлингов 45 пенсов задолженности в рублях по курсу Центрального Банка России?скои? Федерации на день осуществления платежа и 175 538 фунтов стерлингов 86 пенсов процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Центрального Банка России?скои? Федерации на день осуществления платежа. 

На день подачи заявления по курсу Центрального Банка России?скои? Федерации 1 фунт стерлингов равен 73.02 руб., т.е. взысканная сумма равняется 213 974 398,69 руб.

При этом, генеральным директором ООО «КМ7» ФИО2 за два года не предпринимались никакие деи?ствиия для исполнения указанного судебного акта.

Деи?ствуя добросовестно и разумно, ответчик должен был предпринять деи?ствия, связанные с взысканием указаннои? задолженности и (или) деи?ствия связанные с урегулированием вопроса по ее взысканию.

Однако доказательств того, что ФИО2 такие действия предпринимались в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно критически отнесся к возражению ответчика о том, что кредитор мог получить исполнение своих обязательств путем заключения договора цессии (уступки) на вышеупомянутые права требования. Получение прав требовании? кредитором в счет задолженности путем заключения договора уступки прав требовании? является правом такого кредитора, а не его обязанностью. Данное обстоятельно не носит императивныи? характер, а не заключение такого договора не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны кредитора.

Правомерно суд первой инстанции отклонил и доводы ответчика о  необходимости несения больших расходов для исполнения мероприятии?, связанных с взысканием указаннои? суммы задолженности (10 000 фунтов стерлингов), поскольку в материалы дела не представлены расчеты указанных затрат, не представлены доказательства подтверждающие, что ответчик обращался в юридические иностранные компании по данному вопросу, как не представлено доказательств и того, что ответчик предпринимал попытки урегулирования данного вопроса с кредитором.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КМ7».

 Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о подаче ООО «Консалтфинанс» заявления в пределах срока исковой давности.

В силу пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общии? срок исковои? давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковои? давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, требования кредитора включены в реестр требовании? кредиторов, при этом само дело прекращено 04.10.2022.

С рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением ООО «Консалтфинанс» обратилось 30.01.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Все доводы апелляционной жалобы ООО «Консалтфинанс» о том, что доли в организациях, принадлежащие ФИО3, фактически были приобретены ответчиком не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения указанного лица в качестве соответчика. Фактически апеллянт заявляет о нахождении имущества ФИО2 у ФИО3, что будет иметь значение при взыскании с ответчика денежных средств и/или при формировании его конкурсной массы, в случае возбуждения дела о банкротстве ФИО2 Однако даже при доказанности нахождения имущества ФИО2 у третьих лиц это не свидетельствует о наличии у этих третьих лиц статуса лица, контролирующего ООО «КМ7».

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что его вина в наступлении банкротства ООО «КМ7» не доказана отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Так, в силу положений пункта 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Следовательно, именно ответчик должен доказать отсутствие его вины. Вместе с тем, как указывалось ранее, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что ФИО2 предпринимал какие-либо действия по истребованию дебиторской задолженности у Компании Karen Millen Fashion Limited в значительной сумме.

При этом ссылки апеллянта на отсутствие  необходимости в получении исполнительного листа по делу № А40-235637/20-143-1900 о взыскании с Компании Karen Millen Fashion Limited в пользу ООО «КМ7» денежных средств не свидетельствует об освобождении ФИО2 от необходимости в принципе предпринимать какие-либо действия.

Все доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение мероприятий по взысканию с Компании Karen Millen Fashion Limited денежных средств составляли более 10 000 фунтов стерлингов, которые ООО «КМ7» не в состоянии было оплатить и о наличии у ООО «Консалтфинанс» возможности удовлетворить свои требования путем заключения договора цессии (уступки) были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Консалтфинанс» могло получить удовлетворение своих требований в деле о банкротстве ООО «КМ7», а также может получить удовлетворение своих требований и сейчас путем направления заявления о распределении имущества ликвидированного ООО «КМ7» в виде дебиторской задолженности Компании Karen Millen Fashion Limited отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Перечисленные возможности ООО «Консалтфинанс» для удовлетворения его требований является правом такого кредитора, как и право направить в суд заявление о привлечении контролирующего  ООО «КМ7» лица к субсидиарной ответственности. В рассматриваемом случае кредитор вправе самостоятельно выбирать способ защиты своих прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено в незаконном составе отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящем деле рассматривается заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а не в связи с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, в части отказа в привлечении соответчика является окончательным, в остальной части - может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                 С.А. Назарова

 

Ю.Л.Головачева