АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11256/2019

г. Иркутск

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 февраля  2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  до перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва –  помощником судьи Кирвалидзе С.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 192019, 

<

...> лит. А, пом. 9Н-18-21)  

к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665716, Иркутская область,  г. Братск),  

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью  «СоюзКомплектАвтоТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  196070, 

<

...>),  

о взыскании 1 177 686 рублей 62 копеек, при участии в заседании 

от истца - ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2020 № СК-11/20,  от ответчика, третьего лица: не явились, извещены,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» (далее – ООО  «Союзкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  

заявлением к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый  завод» (далее – ПАО «РУСАЛ Братск», ответчик) о взыскании задолженности в сумме  1 177 686 рублей 62 копейки, из которых: 1 072 003 рубля 47 копеек – основной долг за  работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, 105 683 рубля 15 копеек  – неустойка за просрочку оплаты и расходов по уплате государственной пошлины в сумме  27 777 рублей.  

Определением суда от 16.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «СоюзКомплектАвтоТранс» (далее – ООО  «СКАТ»).  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 12 час. 20 мин.  18.02.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирвалидзе С.Т., при участии  того же представителя истца, в отсутствие ответчика и третьего лица.  

Истец заявленные требования поддержал, с учетом выводов, содержащихся в  представленном в суд экспертном заключении в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об  уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 154 323 рубля 46 копеек,  из них: 1 051 113 рублей 25 копеек – основной долг, 103 210 рублей 21 копейка –  неустойка.  

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ уточнение иска судом принято, поскольку  не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.  

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела  в свое отсутствие, в представленном отзыве на иск выразил несогласие с заявленными  требованиями, указав, что указанные в актах работы фактически не предъявлены  арендодателем для приемки; истцом в адрес ответчика не направлены счета-фактуры и  отсутствуют в материалах дела.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного  заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, каких-либо  заявлений, ходатайств к судебному заседанию не направило, ранее заявило о  рассмотрении дела в свое отсутствие.  

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.  

27.05.2009 между ООО «СКАТ» (арендодатель) и ПАО «РУСАЛ Братск»  (арендатор) заключен договор аренды погрузчиков без экипажа № РБ-Д-09-65-144,  согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во  временное владение и пользование (аренду) погрузчики без оказания услуг по  управлению. Арендатор обязуется принять погрузчики и уплачивать арендную плату  (пункт 1.1. договора).  

Пункт 2.5 договора предусматривает обязательство Арендодателя передать  погрузчик, указанный в соответствующем заказе, в аренду, а также обязательство  Арендатора вернуть погрузчик Арендодателю, считается исполненным после подписания  Сторонами соответствующего акта приема-передачи (Приложения № 4).  

Расчет размера суточной арендной платы в зависимости от наработки погрузчиков  согласован сторонами Приложением № 2 к договору.  

28.05.2011 подписано соглашение о передаче права по договору, согласно  которому, права и обязанности ООО «СКАТ» по договору аренды погрузчиков без  экипажа № РБ-Д-09-65-144 перешили ООО «СоюзКомплект».  

31.07.2020 между арендатором и арендодателем подписано дополнительное  соглашение № 12, согласно которому Арендатор обязан платить стоимость ремонта,  связанного с нарушением Арендатором правил эксплуатации или хранения погрузчика в  течение 60 дней после получения подписанного сторонами заказ-наряда, счета-фактуры и  акта оказанных услуг.  

Дополнительным соглашением № 21 в редакции протокола урегулирования  разногласий к протоколу разногласий от 16.05.2014 от 12.05.2014 стороны продлили срок  действия договора до 26.05.2015 включительно.  

Дополнительным соглашением № 28 от 17.08.2015 стороны продлили срок  действия договора до 31.12.2016 включительно.  

Расчет стоимости 1 ч/часа не включенного в арендную плату, затраченного на  ремонт автопогрузчика вследствие его выхода из строя по вине арендатора согласован  сторонами Приложением № 3 к Дополнительному соглашению № 28 от 17.08.2015 к  договору.  

В дополнительном соглашении № 30 от 04.02.2016 в редакции протокола  разногласий от 25.02.2016 стороны определили, что документами, подтверждающими  стоимость ремонтов, направленных на восстановление поврежденных погрузчиков  являются акты технического состояния, составленные в соответствии с пунктом 4.3  договора, ведомости дефектов и заказ-наряды. Основанием для оплаты являются заказ- наряды. Сводный акт выполненных работ и счет-фактура за отчётный период,  

предъявляемые арендодателем после согласования сторонами ведомостей дефектов.  Арендатор обязан оплатить стоимость ремонта, связанного с нарушение правил  эксплуатации или хранения погрузчиков в течение 60 календарных дней после получения  от арендодателя подписанных сторонами заказ-нарядов, счетов-фактур и Сводного акта  выполненных работ.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказывал ответчику услуги по  техническому обслуживанию и ремонту арендованных погрузчиков, в подтверждение  чего истцом в материалы дела представлены Заказ-наряды: № ККТ10666 от 24.08.2016, №  ККТ08632 от 01.07.2016, № ККТ09399 от 19.07.2016, № ККТ09396 от 18.07.2016, №  ККТ09578 от 26.07.2016, № ККТ09379 от 24.06.2016, № ККТ13065 от 21.11.2016, №  ККТ01105 от 28.01.2016, № ККТ09677 от 27.07.2016, № ККТ09396 от 18.07.2016, №  ККТ10354 от 25.08.2016, № ПКТ03464 от 09.12.2016, № ПКТ00045 от 24.08.2016, №  ККТ12582 от 28.10.2016, № ККТ08818 от 07.07.2016, подписанные представителями ООО  «СоюзКомплект» и ПАО «РУСАЛ Братск».  

На основании указанных заказ-нарядов истцом составлены акты выполненных  работ кККТ1599 от 15.11.2016 на сумму 277 896,60 рублей, кПКТ0520 от 28.11.2016 на  сумму 1 193,97 рублей, кККТ1495 от 08.12.2016 на сумму 567 441,45 рублей, кПКТ0044 от  13.01.2017 на сумму 842,79 рублей, кККТ1316 от 21.11.2016 на сумму 22 203,61 рублей,  КККТ1105 от 29.08.2016 на сумму 52 326,71 рублей, кККТ0998 от 02.09.2016 на сумму 5  316,09 рублей, кККТ1178 от 06.09.2016 на сумму 41 401,96 рублей, кККТ1278 от  09.09.2016 на сумму 22 215,23 рублей, кККТ1131 ОТ 29.08.2016 на сумму 842,80 рублей,  кПКТ0663 от 12.12.2016 на сумму 65 150,27 рублей, № ККт00571 от 29.01.2016 на сумму  12 625,08 рублей.  

26.01.2017 с сопроводительным письмом № БСК 04/43 истец направил в адрес  ответчика оригиналы заказ-нарядов, счета-фактуры и акты выполненных работ кККТ1105  от 29.08.2016, кККТ0998 от 02.09.2016, кККТ1178 от 06.09.2016, кККТ1278 от 09.09.2016,  кККТ1131 от 29.08.2016, которые получены ответчиком, о чем свидетельствует входящий  номер № РБВх-17-00452 от 27.01.2017.  

26.01.2017 с сопроводительным письмом № БСК 19/76 истцом в адрес ответчика  направлены оригиналы заказ-наряда, счета-фактуры и акта выполненных работ  кПКТО663 от 12.12.2016, которые получены ответчиком, о чем свидетельствует входящий  номер № РБВх-17-00451 от 27.01.2017.  

22.05.2017 с сопроводительным письмом № БСК 04/46 были направлены  оригиналы заказ-нарядов, счет-фактур и актов выполненных работ кККТ1599 от  15.11.2016, кПКТ0520 от 28.l 1.2016, kKKT1495 от 08.12.2016, кПКТ0044 от 13.01.2017,  

кККТ1316 от 21.11.2016, которые получены ответчиком, о чем свидетельствует входящий  номер № РБВх-1703025 от 23.05.2017.  

Ответчик письмом от 16.06.2017 г. № РБ-Исх-17-02-0161 отказался от оплаты актов  выполненных работ ввиду того, что сведения, изложенные в актах, не подтверждены .  

Претензией от 05.02.2019 года истец потребовал произвести оплату  образовавшейся задолженности. Означенная претензия оставлены ответчиком без ответа и  удовлетворения.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Из условий договора аренды погрузчиков без экипажа № РБ-Д-09-65-144 от  27.05.2009 следует, что Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во  временное владение и пользование (аренду) погрузчики без оказания услуг по  управлению.  

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором  аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению, правовое  регулирование которого осуществляется нормами раздела 2 параграфа 3 главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Кроме того, из условий договора аренды погрузчиков без экипажа № РБ-Д-09-65- 144 от 27.05.2009 и дополнительных соглашений к договору, заказ-нарядов следует, что  истец оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту  оборудования, в связи с чем, указанный договор содержит элементы договора подряда и  оказания услуг.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае также  регулируются положениями параграфа 1 главы 37, главы 39 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Оценив условия договора аренды погрузчиков без экипажа № РБ-Д-09-65-144 от 27  мая 2009 г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:  объем и содержание работ, требования к результату работ в соответствии с разделом 1  договора и Приложением № 1 к договору, сроки аренды определены сторонами в разделе  7 договора.  

В связи с изложенным суд пришел к выводу о заключенности договора аренды  погрузчиков без экипажа № РБ-Д-09-65-144 от 27.05.2009.  

В силу статей 711, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  (выполненные работы) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре подряда  (возмездного оказания услуг).  

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что акты выполненных  работ фактически не были предъявлены Арендодателем Арендатору для приемки,  поскольку отношения сторон по договору прекращены с 31.12.2016, а погрузчики  возвращены 10.01.2017.  

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств  истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования,  в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены Заказ-наряды: № ККТ10666  от 24.08.2016, № ККТ08632 от 01.07.2016, № ККТ09399 от 19.07.2016, № ККТ09396 от  18.07.2016, № ККТ09578 от 26.07.2016, № ККТ09379 от 24.06.2016, № ККТ13065 от  21.11.2016, № ККТ01105 от 28.01.2016, № ККТ09677 от 27.07.2016, № ККТ09396 от  18.07.2016, № ККТ10354 от 25.08.2016, № ПКТ03464 от 09.12.2016, № ПКТ00045 от  24.08.2016, № ККТ12582 от 28.10.2016, № ККТ08818 от 07.07.2016.  

Означенные заказ-наряды подписаны ответчиком без замечаний к выполненным  работам или использованным запасным частям.  

Таким образом, указанные в спорных заказ-нарядах работы (услуги) выполнялись  истцом для ответчика до 31.12.2016, т.е. в период действия договора аренды № РБ-Д-09- 65-144 от 27.05.2009.  

Вместе с тем ответчик, возражая против требований истца, полномочия  представителей ПАО «РУСАЛ Братск», подписавших заказ-наряды под сомнение не  поставил, о фальсификации заказ-нарядов не заявил. Более того, действительность  указанных заказ-нарядов ответчик документально не опроверг.  

На основании указанных заказ-нарядов истцом составлены акты выполненных  работ кККТ1599 от 15.11.2016 на сумму 277 896,60 рублей, кПКТ0520 от 28.11.2016 на  сумму 1 193,97 рублей, кККТ1495 от 08.12.2016 на сумму 567 441,45 рублей, кПКТ0044 от  13.01.2017 на сумму 842,79 рублей, кККТ1316 от 21.11.2016 на сумму 22 203,61 рублей,  КККТ1105 от 29.08.2016 на сумму 52 326,71 рублей, кККТ0998 от 02.09.2016 на сумму 5  316,09 рублей, кККТ1178 от 06.09.2016 на сумму 41 401,96 рублей, кККТ1278 от  09.09.2016 на сумму 22 215,23 рублей, кККТ1131 ОТ 29.08.2016 на сумму 842,80 рублей,  кПКТ0663 от 12.12.2016 на сумму 65 150,27 рублей, № ККт00571 от 29.01.2016 на сумму  12 625 рублей 08 копеек.  

Означенные акты выполненных работ, а также заказ-наряды и счета-фактуры  переданы ответчику нарочно письмами от 26.01.2017, 22.05.2017, что ответчиком не  оспаривается.  

В соответствии с части 1 статьи720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В соответствии с пунктом 4.6. Договора по окончании ремонта составляется заказ- наряд по форме, согласованной Сторонами, с перечнем фактически выполненных работ и  фактически затраченных материалов, который должен быть подписан Сторонами в  течение 3 дней по окончании ремонта.  

Таким образом, условиями договора предусмотрена приемка результата работ по  заказ-нарядам, а не по актам выполненных работ.  

Из материалов дела следует, что после окончания ремонта погрузчики переданы  ответчику, в связи с чем у ответчика имелась возможность заявить претензии о  несоответствии результата выполненных работ по соответствующему заказ-наряду.  

В соответствии с пунктом 5.3. Договора отчетным периодом является 1 (один)  календарный месяц с 27 числа предыдущего месяца до 27 числа следующего.  

Таким образом, истец правомерно передал ответчику 26.01.2017 акты  выполненных работ, включающие в себя работы выполненные в декабре 2016 года и не  включенные в акт выполненных работ за период с 27.11.2016 по 27.12.2016.  

Также в акты выполненных работ были включены работы, выполненные в период  август-сентябрь 2016 года, которые, как следует из пояснений истца, из-за большого  объема документооборота ранее были пропущены и не переданы ответчику в  соответствующем периоде.  

Акты выполненных работ, полученные ответчиком 23.05.2017, включают в себя  работы выполненные в период действия договора. При этом несвоевременная передача  документов не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 4.6.1. Договора (в редакции протокола урегулирования  разногласий к протоколу разногласий от 16.05.2014 к дополнительному соглашению № 21  от 12.05.2014) сторонами согласовано, что в случае если письменный отказ от приемки  работ отсутствует, работы проведены, погрузчик возвращен Арендатору, но документы  Арендатором не подписываются, то Акт выполненных работ и заказ-наряд автоматически  считаются подписанными и входят в текущую оплату в соответствии с пунктом 5.3.  Договора.  

Вместе с тем мотивированный отказ от подписания спорных актов, как  установлено в статьях 720, 753 ГК РФ, в адрес ООО «СоюзКомплект» не поступал,  доказательств того, что до либо после получения спорных актов выполненных работ  заявлялись претензии по выполненным работам, материалы дела также не содержат, в  связи с чем акты выполненных работ суд считает подписанными в одностороннем  порядке, а работы принятыми и подтвержденными соответствующими заказ-нарядами.  

Суд также отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчик также не  заявил мотивированного отказа от приемки спорных работ, претензий по несоответствию  объема и качества выполненных работ не представил.  

Из анализа спорных заказ-нарядов ( № 9505/ККТ12582 от 14.10.2016, № 9243  /ККТ10354 от 25.08.2016, № 8937/ККТ08632 от 01.07.2016, № 8862/ККТ09578 от  20.07.2016, № 8655/ККТ09677 от 27.07.2016, № 8817/ККТ09379 от 24.06.2016, №  8715/ПКТ03464 от 09.12.2016, № 5437/ККТ01105 от 28.01.2016, № 8925/ККТ08818 от  07.07.2016, № 8886/ККТ09396 от 18.07.2016), подписанных в том числе представителями  ответчика, что подтвердил ответчик в письменных пояснениях и в судебном заседании  24.10.2019, и актов выполненных работ, полученных ответчиком, следует, что в их  составе присутствует стоимость нормочаса, а также указан номер и наименование  запчастей.  

Стоимость нормо-часа согласована сторонами в Приложении № 6 к договору (в  редакции дополнительного соглашения № 28 от 17.08.2015), однако сведений о  согласовании сторонами стоимости запасных частей договор не содержит.  

Представленные акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем  порядке и переданные для подписания ответчика, также не содержат сведения о  согласовании ответчиком стоимости примененных запасных частей.  

При этом установленная договором и ГК РФ возможность приемки работ в  отсутствие мотивированного отказа не может быть применена судом как доказательство  согласования ответчиком стоимости запасных частей по умолчанию.  

Согласно условиям договора аренды погрузчиков без экипажа № РБ-Д-09-65-144 от  27.05.2009 в случае если во время эксплуатации обнаружена техническая неисправность  или повреждение погрузчика, то сторонами создается комиссия из представителей сторон.  По результатам работы комиссии составляется акт технического состояния с указанием  указания причины неисправности, возникновения неисправности, сторона виновная в  возникновении неисправности (пункт 4.3 договора).  

Пункт 4.6 договора предусматривает, что предварительная стоимость ремонта,  произведенного арендодателем и направленного на восстановление поврежденного по  вине арендатора погрузчика, указывается в ведомости дефектов, которая составляется на  основании акта технического состояния и должна быть предоставлена арендодателем в  течение 3 рабочих дней с момента обнаружения неисправности погрузчика.  

Абзацем 2 пункта 4.6 данного договора установлено, что документами,  подтверждающими стоимость ремонтов, являются: акт технического состояния,  ведомости дефектов и заказ-наряды.  

В дополнительном соглашении № 30 от 04.02.2016 в редакции протокола  разногласий от 25.02.2016 стороны согласовали, что документами, подтверждающими  стоимость ремонтов, направленных на восстановление поврежденных погрузчиков  являются акты технического состояния, составленные в соответствии с пунктом 4.3  настоящего договора, ведомости дефектов и заказ-наряды. Основанием для оплаты  являются заказ-наряды. Сводный акт выполненных работ и счет-фактура за отчётный  период, предъявляемые арендодателем после согласования сторонами ведомостей  дефектов. Арендатор обязан оплатить стоимость ремонта, связанного с нарушение правил  эксплуатации или хранения погрузчиков в течение 60 календарных дней после получения  от арендодателя подписанных сторонами заказ-нарядов, счетов-фактур и Сводного акта  выполненных работ.  

Означенная ведомость дефектов в материалах дела отсутствует, стороны данный  факт не опровергли.  

При этом, при наличии иных доказательств факта нарушения обязательств по  оплате выполненных работ по договору аренды погрузчиков без экипажа № РБ-Д-09-65- 144 от 27.05.2009, как то: подписанные ответчиком заказ-наряды, акты выполненных  работ) само по себе отсутствие ведомости дефектов не свидетельствует об отсутствии  

обязанности ответчика оплатить задолженность ООО «Союзкомплект» за выполненный  ремонт автопогрузчиков.  

Таким образом, в отсутствие согласованной в порядке пункта 4.6 договора не  должно приводить к ущемлению прав истца на взыскание с ответчика задолженности по  оплате выполненных работ; в отсутствие сведений о согласованности сторонами  стоимости примененных при производстве ремонтных работ запасных частей суд считает  необходимым руководствоваться пунктом 3 статьи 424 ГК РФ исходя из цены, которая  при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.  

С целью установления обстоятельств по делу и проверки доводов истца,  определения действительной стоимости запасных частей, примененных при производстве  работ по техническому обслуживанию и ремонтно-восстановительных работ в отношении  погрузчиков, переданных по спорному договору, по ходатайству истца определением от  14.11.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» ФИО3.  

На разрешение экспертов поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость запасных  частей, примененных при ремонте автопогрузчиков HYSTER и BOBCAT и указанных в  заказ-нарядах № 9505/ККТ12582 от 14.10.2016, № 9243 /ККТ10354 от 25.08.2016, №  8937/ККТ08632 от 01.07.2016, № 8862/ККТ09578 от 20.07.2016, № 8655/ККТ09677 от  27.07.2016, № 8817/ККТ09379 от 24.06.2016, № 8715/ПКТ03464 от 09.12.2016, №  5437/ККТ01105 от 28.01.2016, № 8925/ККТ08818 от 07.07.2016, № 8886/ККТ09396 от  18.07.2016, на даты подписания соответствующих заказ-нарядов?  

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное  заключение № 36-12-2019, а также дополнение к нему от 10.02.2020 (об исправлении  опечатки), которым установлено следующее.  

Рыночная стоимость запасных частей, примененных при ремонте автопогрузчиков  HYSTER и BOBCAT и указанных в заказ-нарядах № 9505/ККТ12582 от 14.10.2016, №  9243 /ККТ10354 от 25.08.2016, № 8937/ККТ08632 от 01.07.2016, № 8862/ККТ09578 от  20.07.2016, № 8655/ККТ09677 от 27.07.2016, № 8817/ККТ09379 от 24.06.2016, №  8715/ПКТ03464 от 09.12.2016, № 5437/ККТ01105 от 28.01.2016, № 8925/ККТ08818 от  07.07.2016, № 8886/ККТ09396 от 18.07.2016, на даты подписания соответствующих заказ- нарядов приведена в таблице, указанной на странице 16 экспертного заключения (т. 2  л.д. 65) и составляет 975 390 рублей 57 копеек.  

Стороны, третье лицо возражений относительно заключения эксперта, изложенных  выводов не заявили, вопросы по методам исследования не поступили, заключение  

эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не  представлено.  

Суд, исследовав заключение эксперта, приходит к выводу, что заключение  эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты  исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах  на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по  поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно  и полно, в связи с чем принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.  

По итогам проведенной экспертизы истец уточнил размер исковых требований в  части стоимости примененных при проведении ремонта запасных частей и материалов.  

Кроме того, в судебном заседании 18.02.2020 истец уточнил исковые требования по  актам выполненных работ № КККТ1105 от 29.08.2016 и № КККТ0998 от 02.09.2016,  уменьшив стоимость выполненных работ по фрезеровке ГБЦ (пункт 6 акта от 29.08.2016)  и ремонту колеса R16.5 (пункт 3 акта от 02.09.2016) до согласованной сторонами  стоимости нормо-часа выполнения работ (595,20 рублей + НДС).  

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, при этом,  учитывая, что данное уточнение является уменьшением исковых требований, что не  нарушает прав ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.  

Материалами дела подтверждено фактическое выполнения истцом спорных работ  для ответчика по ремонту автопогрузчиков и их стоимость.  

При таких обстоятельствах, в силу требований статей 711, 781 ГК РФ заказчик  обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, согласованные в пункте 1  дополнительного соглашения № 12 от 31.07.2012, пункте 1.2 дополнительного соглашения   № 30 от 04.02.2016 к договору.  

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от  исполнения обязательств по договору, по общему правилу, недопустим (статья 310 ГК  РФ).  

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено  доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договору аренды  погрузчиков без экипажа № РБ-Д-09-65-144 от 27.05.2009, суд считает требования истца о  взыскании с ответчика основного долга в 1 051 113 рублей 25 копеек обоснованными и  подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711, 779, 781 ГК  РФ.  

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали условие об ответственности арендатора  в случае нарушения сроков внесения арендной платы и сроков оплаты ремонтов в размере  0,05 (ноля целых пяти сотых) процентов от суммы не произведенного платежа за каждый  календарный день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы.  

Согласно дополнительному соглашению № 12 от 31.07.2012 года к договору № РБ- Д-09-65-44 от 27.05.2009 арендатор обязан платить стоимость ремонта, связанного с  нарушением Арендатором правил эксплуатации и хранения погрузчика в течение 60 дней  после получения подписанного сторонами заказ-наряда, счета-фактуры и акта оказанных  услуг.  

Истец в соответствии с уточнениями исковых требований начислил ответчику  неустойку в сумме 103 210 рублей 21 копейка, исходя из суммы неисполненных  ответчиком в срок обязательств по каждому заказ-наряду и акту выполненных работ, с  учетом 10% ограничения размера подлежащей начислению неустойки.  

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен, является верным,  ответчиком не оспорен.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее  несоразмерности, не заявил.  

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих  полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом  состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования  истца о взыскании неустойки в сумме 103 210 рублей 21 копейка подлежащими  удовлетворению в силу положений статей 307-309, 330 ГК РФ.  

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168  АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене  обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости  устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу  

вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные  вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы по оплате стоимости  проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 2713 от 21.10.2019.  

Определением суда от 26.02.2020 денежные средства, внесенные истцом на депозит  Арбитражного суда Иркутской области, перечислены ООО «Оценщик».  

Поскольку исковые требования удовлетворены, арбитражный суд считает  необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за проведение судебной экспертизы  в сумме 40 000 рублей в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 24 777 рублей, что подтверждается платежным поручением № 916 от 11.04.2019. 

С учетом уточненных исковых требований размер подлежащей уплате  государственной пошлины составляет 24 543 рублей.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме,  государственная пошлина в размере 24 543 рубля подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца; государственная пошлина в сумме 234 рубля (24 777-24 543) подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый  завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект»  1 154 323 рубля 46 копеек, из них: 1 051 113 рублей 25 копеек – основной долг,  103 210 рублей 21 копейка – неустойка, а также судебные расходы по оплате судебной  экспертизы в сумме 40 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 24 543 рубля.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» из  федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением  

 № 916 от 11.04.2019, в сумме 234 рубля. Выдать справку на возврат государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Курц