045/2022-44645(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1070/2017

г. Краснодар

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии  в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ЖК АРС-Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.08.2022), ФИО3, в отсутствие  иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А32-1070/2017  (Ф08-8554/2022), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖК АРС-Аврора» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный  управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  ООО «АБН-Консалт» (далее – общество) по договору от 01.10.2019 № 230/1-180-2019 на  оказание услуг по оценке, а также определении расходов на оплату услуг по указанному  договору за счет имущества должника.  

Определением суда от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 17.06.2022, заявление удовлетворено; признано обоснованным  привлечение общества конкурсным управляющим по договору от 01.10.2019   № 230/1-1802019 на оказание услуг по оценке; определены конкурсному управляющему  расходы на оплату обществу по данному договору за счет имущества должника.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и направить  спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, при выборе варианта  удовлетворения требований конкурсный управляющий не принял во внимание положения  подпунктов 1 и 3 пункта 7 части 3 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)..  Признание судами оплаты услуг по оценке в полном объеме за счет имущества должника  приведет к необоснованному превышению лимита расходов арбитражного управляющего  при несоразмерном ожидаемом и полученном результате.  

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы жалобы, представитель  конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом). Решением суда от 16.07.2018 должник признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.10.2017 в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование  ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 34 502 080 рублей процентов по  просроченной задолженности по кредиту. Определением суда от 30.01.2019 в порядке  процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора  ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на ПАО Банк «ТРАСТ».  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании обоснованным привлечения общества по договору от 01.10.2019   № 230/1-180-2019 на оказание услуг по оценке и определить расходы на оплату услуг по  договору за счет имущества должника.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71,  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.7,  32, 129, 131 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» и от 17.12.2009   № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».  

Суды установили, что в рамках процедуры конкурсного производства конкурсный  управляющий привлек общество по договору от 01.10.2019 № 230/1-1802019 на оказание  услуг по оценке, согласно которому общество обязуется оказать услуги по оценке прав  

застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок, на котором  расположены данные объекты, по адресу: 

<

...>.  По итогам проведенной оценки, осуществлен расчет необходимой суммы для  перечисления приобретателем за возмездную передачу земельного участка и  незавершенного строительства, принадлежащего ранее должнику на праве собственности.  

Как указали суды, с учетом положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве  лимита расходов на привлечение специалистов в процедуре конкурсного производства  должника объективно недостаточно для обеспечения исполнения конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства  должника.  

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств  должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности  произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это  является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности  специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может служить  подтверждением необходимости и целесообразности привлечения таких специалистов и  должно быть реализовано, исходя из реальных потребностей предприятия-должника и  интересов кредиторов, так как цель процедуры конкурсного производства − соразмерное  удовлетворение требований кредиторов.  

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам  арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими  знаниями и возможностями, поэтому привлекает специалистов в указанной области  (юрист, бухгалтер, аудитор, охранная организация и т.д.), либо объем работы, который  следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному  управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.  

Суды, принимая во внимание положения статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве,  отметили, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для  обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в  деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера  оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о  признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления № 91, следует, что суд,  рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку  такой обоснованности по следующим критериям: наличие объективной необходимости  привлечения данного лица, соразмерность размера оплаты объему выполненных работ,  соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие  соответствующей квалификации у специалиста.  

Статьей 201.15.1 Закона о банкротстве установлен общий порядок расчета  исчисления суммы, которую приобретатель обязан перечислить должнику для  осуществления передачи земельного участка с находящимся на нем объектами  незавершенного строительства.  

Суды указали, что отчет об оценке необходим для определения возможного  превышения совокупного размера требований участников строительства, включенных в  реестр требований участников строительства над стоимостью прав застройщика на  земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями; для определения  возможного превышения стоимостью прав застройщика на земельный участок с  находящимися на нем неотделимыми улучшениями над совокупным размером требований  участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства.  Таким образом, в данном случае привлечение специалиста необходимо в соответствии с  действующими нормами Закона о банкротстве.  

Суды установили, что размер оплаты услуг привлеченного лица по договору  составляет 1 685 тыс. рублей. Оценивая обоснованность данных расходов, суды исходили  из того, что отчет об оценке общества включает не только определение рыночной  стоимости земельного участка с находящимся на нем объектом незавершенного  строительства, а также другие расчеты для инвесторов, такие как ориентировочный  размер денежных средств необходимых на достройку дома, привлекательность  приобретения земельного участка для размещения парковочных мест для  многоквартирного жилого дома и пр. В последующем настоящая оценка направлялась  всем крупным инвесторам (компаниям, осуществляющим строительство  многоквартирных жилых домов). Задачей представленной оценки является выявление  особенностей ценообразования объекта оценки применительно к характеристикам  соответствующего сегмента рынка, правового титула, количественным и качественным  характеристикам объекта оценки, что позволит однозначно идентифицировать объект  оценки в системе вещных и обязательных прав, дать надлежащее обоснование вида  определяемой стоимости.  

Суды также отметили, что выбор оценщика производился исходя из наличия  аккредитации в НП СРО АУ «Развитие», соразмерности стоимости оказания услуг, а  также при наличии высокого рэйтинга крупнейших оценочных организаций. Общество  является крупной консалтинговой компанией, ответственность которой надлежащим  образом застрахована. При этом общество осуществляет оказание услуг с 2002 года, в  связи с чем, обладает большим опытом в оценке имущества, принадлежащего компаниям,  в отношении которых введена процедура несостоятельности (банкротства).  

Оценивая указанные обстоятельства, суды исходили из того, что при выборе  оценочной компании конкурсный управляющий действовал добросовестно, разумно, в  интересах участников долевого строительства для получения максимально реальной  рыночной стоимости объекта незавершенного строительства и земельного участка и  выгодного предложения приобретателям. В связи с этим суды признали размер оплаты  услуг привлеченного лица обоснованным и соответствующим рыночным ценам.  

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления № 91, а также  принимая во внимание факт временного отсутствия у должника достаточной суммы для  осуществления расходов по делу о банкротстве, суды установили, что в ходе проведения  процедуры несостоятельности (банкротства) должника залоговый кредитор – банк за счет  собственных средств в целях обеспечения сохранности имущества должника и самой  возможности проведения процедуры конкурсного производства произвел погашение  требований общества по текущим обязательствам путем перечисления целевого  финансирования на расчетный счет общества на основании документов, представленных  привлеченным лицом: счет на оплату, акт выполненных работ. После предоставления  целевого финансирования на расчетный счет общества, банк предоставлял платежные  поручения об оплате текущего обязательства должника.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что  привлечение общества направлено на достижение целей конкурсного производства и  выполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного  управляющего, с учетом невозможности выполнения им самостоятельно функций, для  которых привлекалось общества.  

Довод кассационной жалобы о необоснованном привлечении общества был  предметом рассмотрения судов, получил соответствующую правовую оценку и  обоснованно отклонен, поскольку материалами дела подтверждается поставленный перед  специалистами объем работ, размер их оплаты заявителем не завышен с учетом средних  цен на данные услуги. Привлечение независимого оценщика являлось обоснованным для  проведения оценки в соответствии с Законом о банкротстве недвижимого имущества  

должника, которая, в свою очередь, необходима для определения превышения  стоимостью прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем  неотделимыми улучшениями над совокупным размером требований участников  строительства, включенных в реестр требований участников строительства.  Следовательно, при определении размера денежных средств, необходимых для  перечисления от приобретателя должнику, расчет осуществлялся на основании данных,  отраженных в отчете об оценке земельного участка и объекта незавершенного  строительства.  

Кроме того, суды учли, что в определении суда 08.11.2021 по настоящему делу  действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении общества для оценки  недвижимого имущества, признаны соответствующими Закону о банкротстве.  

Иные доводы кассационной жалобы также не основаны на нормах права,  направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу  статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела  применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных  актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А32-1070/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Андреева  

Судьи М.Г. Калашникова   Н.А. Сороколетова