АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190369/2022

18 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., 

судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,  при участии в заседании:  

от истца – ФИО1, доверенность от 10.06.2024. от ответчика – не явился, уведомлен, 

от Калитки Алексея – ФИО2, доверенность от 02.04.2024,  

от третьего лица – не явился, уведомлен,  рассмотрев 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Калитки Алексея 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09 апреля 2024 года,  

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное управление проектами» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетьэнергосервис» третье лицо: ООО «Строительная компания «Стройтехнологии» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное управление  проектами» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Сетьэнергосервис» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 14.792.396 руб. 77 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным  без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2023, исковые требования удовлетворены.  

Калитка Алексей, посчитав, что судебным актом суда первой инстанции  нарушаются его права, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обратился в апелляционной суд с  соответствующей жалобой.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024  производство по апелляционной жалобе Калитки Алексея прекращено.  

Не согласившись с судебными актом суда апелляционной инстанции,  Калитка Алексей обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной  инстанции отменить, направить апелляционную жалобу на рассмотрение по  существу.  

Заявитель жалобы считает судебный акты незаконным и необоснованным,  как принятый с неправильным применением норм материального и  процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Калитки Алексея поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную  жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, суд  кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или  изменения указанного судебного акта ввиду следующего.  

В соответствии со статьями 257 и 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного  производства судебного акта арбитражного суда первой инстанции обладают  лица, участвующие в деле, и лица, не участвовавшие в деле, но о правах и  обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.  

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в  исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт,  поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации такое право предоставлено лицу, о правах и  обязанностях которого суд принял решение.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на  обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют  лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных названным  Кодексом, к которым, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об  обязанностях которых принят судебный акт, поэтому лица, не участвующие в  деле, указанные и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части  судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в  

случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным  актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации их субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом,  обращаясь с апелляционной жалобой, Калитка Алексей указывал, что  обжалуемым судебным актом были нарушены его права, поскольку он является  поручителем ответчика по соответствующему договору от 26.05.2021.  

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не  привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные  акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты  непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.  

Между тем, отклоняя приведенные заявителем доводы и прекращая  производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд не усмотрел, что  судом первой инстанции принято решение о каких-либо правах или  обязанностях заявителя.  

Так, доводы заявителя о том, что он является поручителем ответчика, сами  по себе не могут служить основанием для признания того факта, что судебный  вынесен о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.  

Апелляционный суд со ссылкой на статьи 323, 361, 363, 364 Гражданского  кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 49  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020   № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»  обоснованно указал, что при рассмотрении споров между кредитором,  должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе  предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к  

должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или  только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  соответственно должника или поручителя (статья 43 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Не привлеченный к участию в  деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.  

Учитывая вышеизложенное, вывод апелляционного суда о том, что  привлечение поручителя к участию в деле в качестве третьего лица не является  обязательным, сделан правомерно.  

В то же время довод указание заявителя кассационной жалобы на то, что он  является также генеральным директором ответчика не может быть принят во  внимание, поскольку, таким образом, заявитель знал или должен был знать о  наличии соответствующего спора в суде, в связи с чем мог представить  доказательства, подтверждающие выполнение работ ответчиком по данному  делу, или заявить о вступлении в дело в качестве третьего лица, будучи  поручителем.  

Между тем, Калитка Алексей соответствующим правами не  воспользовался.  

При этом, как пояснил представитель Калитки Алексея, при рассмотрении  дела в Мещанском суде он также не воспользовался правом на представление  документов о выполнении работ, поскольку полагает, что данный вопрос должен  быть разрешен в арбитражном суде, т.е. не воспользовался своими правами на  защиту при рассмотрении спора к нему как к поручителю.  

Таким образом, заявителем при обращении в арбитражный суд с жалобой в  порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не было доказан факт нарушения его прав обжалуемым  судебным актом.  

При этом неучастие Калитки Алексея в деле в качестве третьего лица не  является основанием для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции  и для отмены принятого решения суда.  

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку жалоба была подана лицом, не имеющим права на  обжалование в порядке апелляционного производства.  

Оснований не согласиться с указанными выводами суд округа не  усматривает и признает, что изложенная заявителем в кассационной жалобе  оценка обстоятельств спора не свидетельствует, что решение суда первой  инстанции принят о правах и обязанностях Калитки Алексея – основания для  отнесения указанного к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом  судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не  имеется, в связи с чем кассационная жалоба также не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года  по делу № А40-190369/2022 оставить без изменения. кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина 

Судьи: А.А. Кочетков 

 Е.В. Немтинова