﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-17797/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю. 

судей                                                    Тихомирова В.В.

                                                             Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» на решение от 20.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 17.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Дерхо Д.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-17797/2018 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к акционерному обществу «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 59А, ОГРН 1148600001065, ИНН 8601999494) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» Мальков А.В. по доверенности от 02.07.2019.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» (далее - АО «Ханты-Мансийский НПФ», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.09.2014 по 31.05.2018 в сумме 8 460 707,80 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 20.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Ханты-Мансийский НПФ» в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 934 575,80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на указанную сумму, начиная с 31.05.2018 по день фактической оплаты денежных средств, применяя ключевые ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды.

АО «Ханты-Мансийский НПФ» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы считает, что поскольку положения договора аренды муниципального имущества от 03.04.2013 № 40 не содержат в себе указаний на то, что при установлении размера арендной платы стороны руководствуются Методикой расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, расположенным на территории города, утвержденную решением Думы города Сургута от 26.12.2012 № 281-VДГ (далее - Методика), указанная Методика не распространяется на договорные отношения между сторонами, а вывод судов о применении сторонами указанной Методики при определении размера арендной платы не соответствует фактическим обстоятельствам дела; поскольку из буквального толкования пункта 3.2 договора аренды следует, что изменение цены должно осуществляться только при достижении сторонами соглашения, при этом изменение цены не ставиться в зависимость от изменения организационно-правовой формы арендатора, вывод судов о том, что арендная плата является регулируемой и подлежит корректировке в одностороннем порядке без изменения договора, противоречит действующему законодательству, судебной практике и положениям пунктов 3.2 и 5.1 договора аренды.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между муниципальным образованием городской округ город Сургут (арендодатель) и Ханты-Мансийским негосударственным пенсионным фондом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 03.04.2013 № 40 (далее - договор), по условиям которого на основании статьи 17.1. Федерального закона от 26.09.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и в соответствии с постановлением администрации от 19.02.2013 № 1007 арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование за плату муниципальное имущество - встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Дзержинского, 7/2, рыночной стоимостью 15 425 000 руб., площадью 284 кв.м, для размещения Сургутского филиала Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды установлен с 01.01.2013 по 30.12.2018. Государственная регистрация договора осуществлена 11.06.2013.

Арендная плата и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора, согласно пункту 3.1 которого размер арендной платы ежемесячно составляет 36 256,68 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3.2 договора арендодатель вправе изменять в течение срока действия настоящего договора (не чаще одного раза в год) арендную плату за пользование имуществом с учетом реально складывающихся цен и факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость имущества, а также при изменении устанавливаемых централизованно цен и тарифов, экономических условий, роста уровня инфляции и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору.

Уплата налога на добавленную стоимость производится арендатором самостоятельно (пункт 3.4 договора).

При заключении договора, размер арендной платы определялся по Методике, которой было предусмотрено применение понижающего арендную плату коэффициента для некоммерческих организаций.

Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд 02.09.2014 был реорганизован в АО «Ханты-Мансийский НПФ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с чем, 23.09.2016 стороны подписали к договору дополнительное соглашение № 1, согласно которому арендатором по договору выступает АО «Ханты-Мансийский НПФ».

В связи с утратой арендатором статуса некоммерческой организации и, соответственно, отсутствием оснований для предоставления коммерческой организации - АО «Ханты-Мансийский НПФ» преференции в виде применения при расчете арендной платы понижающего коэффициента для некоммерческих организаций, а также в связи с увеличением площади арендуемого помещения при перепланировке, произведенной арендатором с 284 кв.м до 295,1 кв.м., администрация обращалась к обществу с предложениями подписать дополнительные соглашения №№ 2 и 3 к договору об изменении размера и порядка расчета арендной платы.

Дополнительные соглашения №№ 2 и 3 обществом подписаны не были, однако имуществом оно продолжало пользоваться.

Вместе с тем 30.03.2017 АО «Ханты-Мансийский НПФ» обратилось к администрации с просьбой об оставлении арендной платы в прежнем размере.

В целях рассмотрения возможности снижения арендной платы, администрация обращалась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФАС по ХМАО) о даче согласия на предоставление обществу муниципальной преференции.

Решением от 13.03.2018 № 05-10/ИЗ-1229 УФАС по ХМАО отказало в предоставлении испрашиваемой муниципальной преференции, указав, что предоставление преференции в форме применения понижающего коэффициента 0,4 при расчете арендной платы по договору аренды от 03.04.2013 № 40 за использование муниципального имущества площадью 284,5 кв.м, не соответствует цели, предусмотренной пунктом 10 частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, и является основанием для отказа в предоставлении муниципальной преференции.

Письмом от 28.04.2017 № 01-11-3781/17-0 администрация сообщила обществу о невозможности применения понижающие коэффициента при расчете арендной платы.

В связи со сложившимися обстоятельствами, администрация произвела расчет суммы неосновательного обогащения за период с 02.09.2014 по 31.05.2018, которая представляет собой разницу между суммой арендной платы, которую общество должно было внести в спорный период по договору, и суммой арендной платы, определенной дополнительными соглашениями №№ 2 и 3 к договору, и которая составила 8 460 797,80 руб. 

Претензия от 18.05.2018 № 81 о наличии неоплаченной задолженности по неосновательному обогащению, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны АО «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» по оплате суммы неосновательного обогащения и подписанию дополнительных соглашений №№ 2 и 3 послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 395 424, 431, 450, 606, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), и исходили из наличия на стороне общества неосновательного обогащения ввиду фактического пользования обществом большей площадью арендуемого помещения, в результате проведенной им перепланировки, а также утраты ответчиком права на получение преференции в виде применения понижающего коэффициента при расчете арендной платы в связи с изменением статуса некоммерческой организации на коммерческую, применив срок исковой давности по заявлению ответчика.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Из положений статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Факт передачи в аренду имущества, указанного в пункте 1.1 договора подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Пункт 1 статьи 424 ГК РФ указывает на то, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 20 Постановления № 73 разъяснен порядок изменения арендной платы, которая не является регулируемой, но в отношении ее публично-правовым образованием установлены правила (принят нормативный правовой акт), которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого образования.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в данном пункте: если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В таком случае изменение размера арендной платы в результате принятия уполномоченным органом нормативных актов представляет собой не изменение условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а исполнение согласованного сторонами условия договора.

Применяя правила буквального толкования (статья 431 ГК РФ) пункта 3.2 договора, предусматривающего право арендодателя изменять в течение срока действия настоящего договора (не чаще одного раза в год) арендную плату за пользование имуществом с учетом реально складывающихся цен и факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость имущества, а также при изменении устанавливаемых централизованно цен и тарифов, экономических условий, роста уровня инфляции и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, установив, что при заключении договора, размер арендной платы определялся по Методике, которой было предусмотрено применение понижающего арендную плату коэффициента для некоммерческих организаций, принимая во внимание, что организационная форма ответчика, в соответствии с которой применялся понижающий коэффициент, была изменена, основания для применения данного коэффициента отпали, суды верно указали, что рассчитав размер арендной платы, после утраты ответчиком соответствующего статуса, на основании Методики, администрация не нарушила требования ни договора, ни норм действующего законодательства.

Вместе с тем, установив, что в период действия договора ответчиком была произведена перепланировка арендуемого помещения, в связи с чем площадь помещения увеличилась с 284 кв. м до 295,1 кв. м., верно отмечая, что поскольку общество фактически пользовалось помещением площадью большей на 11,1 кв. м, чем предусмотрено договором без каких-либо на то оснований, суды сделали правильный вывод о том, что ответчик обязан вносить плату за пользование увеличенной площадью помещения.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений данных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе проверив расчет истца и признав его верным, применив по заявлению ответчика срок исковой давности и установив его пропущенным  по требованию о взыскании задолженности за период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 5 934 575,80 руб. а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 31.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующимив деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17797/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

 

                                                                                    С.И. Шуйская