Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-214165/23-107-1640

29 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 26 января 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 29 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-214165/23-107-1640 по иску ООО "РИВЕР ГРУП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ФКР г. Москвы (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы убытков в виде расходов на страхование по договору № ПКР-008131-21 от 15.09.2021 в размере 12 884,13 р., стоимости фактически выполненных работ в размере 338 595,42 р., упущенной выгоды в размере 2 494 324 р., убытков по оплате услуг по выдаче банковской гарантии в размере 479 737,50 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 26.09.2023, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 01.02.2023, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИВЕР ГРУП" (далее – истец, компания) обратилось в суд к ФКР Москвы (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы убытков в виде расходов на страхование по договору № ПКР-008131-21 от 15.09.2021 в размере 12 884,13 р., стоимости фактически выполненных работ в размере 338 595,42 р., упущенной выгоды в размере 2 494 324 р., убытков по оплате услуг по выдаче банковской гарантии в размере 479 737,50 р.

Ответчик представил отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ривер Груп» (далее - Генподрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) заключен договор ПКР-008131-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, ЮАО, ул. Шаболовка, д. 69/32 (далее - Договор).

В соответствии с п.4.1 Договора: Генподрядчик обязуется выполнить работы по Договору как в целом, так и по отдельным Объектам работ в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства Работ.

Этапы выполнения работ по отдельному элементу (системе) здания, их продолжительность и стоимость устанавливаются в соответствии с результатами выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в пределах общего срока выполнения работ по элементу (системе) здания, установленного настоящим Договором, путем внесения изменений в График производства и стоимости работ и подписания Сторонами дополнительного соглашения.

Согласно п.4.3. Генподрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные Договором, при этом Генподрядчик не вправе требовать увеличения цены Договора, оплата производится в соответствии с п. 3.5, п. 3.6 настоящего Договора.

В соответствии с Графиком производства и стоимости работ Генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению обследования технического состояния конструктивных элементов в многоквартирном доме с выпуском технического заключения в период с 11.10.2021 по 20.11.2021.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что выявленные в ходе поэтапного выполнения работ недостатки, оформленные Актами фиксации нарушений, Генподрядчик в полном объеме устранил, а также был вынужден был приостановить выполнение работ в порядке ст. 719 ГК РФ, ввиду невозможности его дальнейшего продолжения по причине отсутствия содействия со стороны Заказчика.

Однако, 09.12.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением Генподрядчиком требований к качеству работ по выпуску технического заключения, направленное в его адрес с уведомлением от 10.12.2021 № ФКР-ПИР-6356/21, в котором содержится требование о выплате штрафных санкций.

На основании вышеизложенного Истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В части требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно абз. 2 п. 4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1.39. Договора просрочка - нарушение (несоблюдение) любых сроков, установленных настоящим Договором, в том числе промежуточных, начальных и конечных сроков выполнения работ в целом, начальных и конечных сроков выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания, а также начальных и конечных сроков выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания.

В соответствии с п. 12.7.12. Договора в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика по основаниям, указанным в п. 14.7 стоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления 3 Правительства РФ № 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Основанием для расторжения договора является нарушение генподрядчиком требований к качеству работ по выпуску технического заключения, что подтверждается актами фиксации говорных нарушений от 12.11.2021,26.10.2021,29.10.2021.

Генподрядчиком также нарушались сроки производства работ. Генподрядчик должен был выполнить работы по обследованию технического состояния конструктивных сегментов в многоквартирном доме с выпуском технического заключения в срок до 20.11.2021.

Истец ранее обращался в суд с требованием к Ответчику о взыскании убытков, решением суда от 07.02.2023 по делу А40-213276/22-107-1415 требования удовлетворены в полном объеме, с ФКР взысканы убытки в размере 1 253 398,24 р., а также переквалифицировано расторжение договора по ст.717 ГК РФ.

Однако, при рассмотрении дела не исследовался вопрос о реальности выполнения спорных работ, предметом иска являлось взыскание убытков, выраженное во взыскании денежных средств по банковской гарантии, ввиду чего, основании для применения ст.65 АПК РФ в данном случае не имеется, поскольку предмет доказывания в рамках дела А40-213276/22-107-1415 и настоящего дела различны, преюдициальность не установлена.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Истцом не представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму, устранение недостатков и ссылки на Акты фиксации нарушений, не являются доказательством выполнения работ и сдачи их Заказчику в установленном порядке, что также подтверждается условиями Договора (раздел 7).

Документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору истцом не представлено.

Таким образом, требование удовлетворению не подлежит.

В части требования о взыскании упущенной выгоды.

Относительно упущенной выгоды Истец указывает, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы 07.02.2023 по делу № А40-213276/22-107-1415, в данном решении установлено, что односторонний отказ Заказчика от Договора является незаконным и необоснованным.

Генподрядчик полагает, что понес убытки в форме упущенной выгоды, так как обоснованно рассчитывал на получение прибыли по Договору. Упущенная выгода составляет 2 494 324 (два миллиона четыреста девяносто четыре тысячи триста двадцать четыре) рубля и определяется Истцом с учетом разумных затрат и расходов, которые Истец должен был понести в связи с получением этих денежных средств, как 20% от цены Договора, следовательно, упущенная выгода рассчитывается следующим образом: 12 471 624,27 (Цена Договора в соответствии с п.3.1 Договора) * 20% = 2 494 324.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в том числе обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Между тем истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в дело представлены лишь расчеты без доказательств, подтверждающих реальную возможность получения заявленной прибыли (отсутствуют доказательства совершения истцом конкретных действий на заложенную сумму обязательств и сделанных с этой целью приготовлений), применение 20% от цены Договора истцом каким-либо образом не мотивировано, с учетом отсутствия доказательств понесенных расходов в рамках выполнения работ, установить размер упущенной выгоды не представляется возможным, ввиду чего, данное требование также не подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании убытков по оплате услуг по выдаче банковской гарантии.

В нарушении ст.65, 66 АПК РФ истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате спорных услуг, в материалы дела представлен договор и акт оказания услуг, однако из буквального содержания договора не следует, что исполнитель оказывал услуги, так как банк-гарант самостоятельно заключает договор.

В части требования о взыскании о взыскании убытков в виде расходов на страхование.

В рамках исполнения Договора, в соответствии с разделом 9, Генподрядчик обязан заключить договор страхования.

Генподрядчик заключил договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков № SYS2024771349 от 02 сентября 2021 года, в соответствии с условиями которого (п.6.1) страховая премия уплаченная Генподрядчиком САО «РЕСО-Гарантия» (далее также -Страховщик) составляет 31 179.06 (Тридцать одна тысяча сто семьдесят девять) рублей 06 копеек, часть этих денежных средств Страховщик вернул ввиду расторжения договора страхования (платежное поручение № 26067 на сумму 18294,93 рублей).

Таким образом, убытки Генподрядчика от расторжения Заказчиком Договора в виде уплаты Страховщику страховой премии составили 12 884,13 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 13 копеек, исходя из следующего расчета: 31 179,06 - 18 294,93 = 12 884,13.

В данной части требование подлежит удовлетворению, поскольку заключение договора страхование являлось обязанность истца, возложенная на него условиями договора, ввиду чего, согласно ст.15 ГК РФ, требование подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФКР г. Москвы в пользу ООО "РИВЕР ГРУП" сумму убытков в виде расходов на страхование по договору № ПКР-008131-21 от 15.09.2021 в размере 12 884,13 р., государственную пошлину в размере 153 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.   

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин