﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56876/2019

Дело № А12-37127/2018

г. Казань

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Бабаева Керимхана Агамироевича 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019

по делу № А12-37127/2018

по жалобе Еремеева Дмитрия Васильевича на бездействие финансового управляющего Бабаева Керимхана Агамирзоевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хрипунова Станислава Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хрипунова Станислава Борисовича конкурсный кредитор должника – Еремеев Дмитрий Васильевич обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Бабаева Керимхана Агамирзоевича, выразившееся в неистреибовании сведений о наличии банковских счетов и остатках денежных средств на них на имя должника, а также имущества супруги должника - Дудкиной Натальи Владимировны. Также Еремеев Д.В. просил суд отстранить Бабаева К.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Хрипунова С.Б.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019 в удовлетворении жалобы Еремеева Д.В. и заявления об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 определение суда первой инстанции от 14.08.2019 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего Бабаева К.А., выразившееся в неистребовании сведений об имуществе супруги должника - Дудкиной Натальи Владимировны.

Признано незаконным бездействие финансового управляющего Бабаева К.А., выразившееся в неистребовании сведений об имуществе супруги должника - Дудкиной Н.В.

В кассационной жалобе Бабаев К.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.01.2007 между гражданином Хрипуновым С.Б. и гражданкой Дудкиной Н.В. заключен брачный договор, согласно которому все имущество, приобретенное сторонами в период брака к моменту подписания настоящего договора, состоит из автомашины марки Шевроле Нива 2005 года выпуска, зарегистрированной на имя Дудкиной Н.В. С момента подписания договора указанное имущество переходит в личную собственность гражданки Дудкиной Н.В. Право совместной собственности на указанное имущество прекращается.

Пункт 3.1. брачного договора предусматривает режим раздельного имущества супругов, которое будет приобретаться сторонами после подписания договора вне зависимости от происхождения денежных средств, вкладываемых в приобретение такового, а равно на доходы сторон, которые будут иметь место после подписания договора.

Согласно справке Нотариальной палаты Волгоградской области, нотариуса Трудовой А.В. № 947 от 23.07.2019, брачный договор не изменялся и не расторгался.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии у финансового управляющего обязанности истребования сведений об имуществе супруги должника.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что супруг должника, в силу положений статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признается заинтересованным по отношению к должнику лицом, отметив, что наличие признаков заинтересованности проверяется, в том числе, при анализе сделок должника на предмет возможности их оспаривания.

Сославшись на положения абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9, подпункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что сведения о семейном положении должника-физического лица, а также об имущественном положении супруга должника имеют существенное значение для формирования конкурсной массы, в связи с чем признал необходимость принятия финансовым управляющим мер по получению сведений и об имуществе второго супруга.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что наличие брачного договора не освобождает финансового управляющего от обязанности истребования сведений об имуществе супруга должника непосредственно у регистрирующих органов, поскольку указанные сведения необходимы для обнаружения нажитого в браке общего имущества супругов, а также для проверки наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несовершение финансовым управляющим Бабаевым К.А. соответствующих действий не отвечает положениям абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, удовлетворив жалобу кредитора в данной части.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть совершать действия, направленные на формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А12-37127/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								Э.Г. Баширов 

									В.В. Конопатов