АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42002/2020

г. Краснодар

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В., при ведении после перерыва протокола судебного заседания помощником судьи Минкиным А.И. при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Центрнефтегазстрой» – ФИО1.(доверенность от 10.07.2023) (до перерыва), от заинтересованного лица – Южного таможенного управления – до перерыва ФИО2 (доверенность от 22.05.2023), ФИО3 (доверенность от 06.09.2023), ФИО4 (доверенность от 27.09.2022), после перерыва путем использования системы с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» ФИО5 (доверенность от 16.03.2023), ФИО2 (доверенность от 22.05.2023), в отсутствие представителей заявителя – акционерного общества «Независимая энергетическая компания», заинтересованного лица – Центральной почтовой таможни, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрнефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А53?42002/2020, установил следующее.

ООО «Центрнефтегазстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному таможенному управлению (далее – ЮТУ) о признании незаконными решений от 02.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10313110/310518/0016949, 10311020/060616/0001672 (далее – спорные ДТ). Дело № А53-42002/2020.

АО «Независимая энергетическая компания» (далее – АО «НЭК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ЮТУ и Московской таможне о признании незаконными решений от 02.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, и уведомления от 26.01.2021 № 10129000/У2021/0002134 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. Дело № А53-3288/2021.

Определением от 21.04.2021 суд объединил производства по делам в одно производство с присвоением объединенному делу № А53-42002/2020. 

Решением суда от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2021, признаны недействительными решения ЮТУ от 02.11.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные обществом в спорных ДТ, и уведомление от 26.01.2021 № 10129000/У2021/0002134 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и законодательству Российской Федерации о таможенном деле. АО «НЭК» возвращены из федерального бюджета 3 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины. С ЮТУ взысканы в пользу общества 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и в пользу АО »НЭК» 9 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2022 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 в части возврата АО «НЭК» из федерального бюджета 3 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины, в остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на недостаточно полное исследование доказательств и принятие неправильных и необоснованных судебных актов в части удовлетворения заявленных требований и взыскания с ЮТУ судебных расходов. Суды при изложении обстоятельств дела не выяснили все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, с учетом этого не определили нормы права, подлежащие применению к конкретным фактическим обстоятельствам.

Определением от 25.05.2022 надлежащим заинтересованным лицом признана Центральная почтовая таможня вместо Московской таможни в связи с переименованием последней.

Решением суда от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2023, в удовлетворении требований отказано. АО «НЭК» возвращены из федерального бюджета 3 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания незаконными ненормативных актов ЮТУ.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что выводы судов о том, что таможенный орган доказал правомерность оспариваемых решений, не соответствуют материалам дела и не подтверждены необходимыми доказательствами. Обществом документально подтверждена стоимость ввезенного оборудования. Податель жалобы полагает, что суды необоснованно пришли к выводу об аффилированности лиц, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу ЮТУ просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

В судебном заседании представители ЮТУ просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв, после завершения которого судебное заседание продолжено с участием представителей ЮТУ путем использования системы с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 04.05.2016 № CNGS-AR-011, заключенного с компанией NCG Services Company LTD (г. Никосия, Кипр) (далее – контракт) общество по ДТ № 10311020/060616/0001672 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза 06.06.2016 в таможенной процедуре «временный ввоз» (ИМ 53) комплект сваебойного оборудования, бывшего в эксплуатации, в том числе: товар № 1 – гидравлический молот IHC Hydrohammer, модель IHC-280, серийный номер 85220003, бывший в употреблении, для сваебойных работ; товар № 2 – контейнер офисного типа со встроенным пультом управления гидравлическим молотом IHC-280, серийный номер 6.4.0010.D09; товар № 3 – контейнер-корпус транспортировочный для перевозки гидравлического силового блока питания, серийный номер 264705. 

Комплект сваебойного оборудования 31.05.2018 задекларирован обществом в таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ 40) по ДТ № 10311010/310518/0016949 без перехода права собственности. 

При таможенном декларировании товаров по спорным ДТ таможенная стоимость определена и заявлена декларантом на основании цены, определенной в пункте 3.3 контракта и спецификации № 1 к нему за товар № 1 – 20 055 870 рублей, товар № 2 – 8 690 877 рублей, товар № 3 –  635 102 рубля 55 копеек. 

Таможенное оформление товара по спорным ДТ осуществлено таможенным представителем – АО «НЭК» на основании договора от 21.10.2014 № АФЗЗО/2/14/040 о возмездном оказании транспортно-экспедиционных услуг и услуг по таможенному декларированию. 

По условиям контракта арендатору (обществу) предоставляется во временное платное пользование (аренду) б/у комплект сваебойного гидравлического оборудования IHC S-280 с запчастями согласно спецификации, приведенной в приложении № 1 контракта. Цель аренды – выполнение работ по свайному креплению опорных блоков платформы ЛСП-2 и ПЖМ-2 (пункты 1.1, 1.3 контракта). 

Передача оборудования в аренду, а также возврат из аренды осуществляется сторонами на территории стройплощадки арендатора, расположенной по адресу: Россия, 414017, 

<

...> (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.8 контракта срок аренды оборудования предварительно – до 30.06.2017, но он может меняться по согласованию сторон, что будет оформлено дополнительным соглашением к контракту. 

Ежемесячная ставка за аренду оборудования составляла 9830 долларов США за весь комплект за каждый месяц аренды, что согласовано сторонами в пункте 3.1 контракта. Дополнительным соглашением от 22.12.2016 № 1 к контракту ставка за аренду изменена на суточную и составила 1 150 долларов США за весь комплект оборудования за каждые календарные сутки. 

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что общая оценочная стоимость оборудования по контракту на условиях DAP-Астрахань, Россия (Инкотермс 2010) составляет 442 тыс. долларов США. 

В ходе проведенной камеральной таможенной проверки спорных ДТ ЮТУ установило, что обществом нарушен пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, пункт 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2018) и пункт 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза в части достоверности и документальной подтвержденности информации, относящейся к определению таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ. 

По результатам проверки ЮТУ составило акт от 28.08.2020 № 10300000/210/280820/А000039, в котором отразило, что анализ технико-коммерческого предложения N.C.G. Services company Ltd на аренду оборудования от 01.02.2016 № 010216 показал, что в нем отражена лишь ставка за аренду оборудования в месяц, сведения о стоимости проверяемого оборудования отсутствуют; информационное письмо N.C.G. Services company Ltd от 18.02.2016 № 012/16 содержит сведения об оценочной коммерческой стоимости, носит исключительно справочный характер и не является документом, подтверждающим таможенную стоимость; общество представило две проформы-инвойса с одинаковыми реквизитами от 04.05.2016 № I-AR-008-02, в которых различается стоимость и состав комплекта оборудования № 1, что не позволяет определить стоимость товаров на основе указанных документов; заключение эксперта о рыночной стоимости, справка об остаточной стоимости оборудования, экспортная декларация, прайс-листы изготовителя или поставщика товаров, анализ рынка стоимости товаров обществом не представлены; таможенная стоимость проверяемого товара, заявленная обществом, более чем в 3 раза ниже по сравнению со стоимостью, указанной в копиях экспортных таможенных документов, поданных в таможенный орган Туркменистана при его вывозе; единственным платежом за проверяемые товары в адрес N.C.G. Services company Ltd является платеж от 17.12.2018 на 1 221 518 евро 61 цент, совершенный лицом, взаимосвязанным с обществом; ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» и общество являются юридически признанными деловыми партнерами; общество и ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг», ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» и N.C.G. Services company Ltd являются взаимосвязанными лицами.

Учитывая изложенные обстоятельства, ЮТУ пришло к выводу, что таможенная стоимость товара, задекларированного по спорным ДТ, не может быть определена на основе представленных обществом документов; не может быть определена 1, 2, 3, 4 и 5 методами определения таможенной стоимости, тогда как за основу определения таможенной стоимости может быть принята сумма арендных платежей, уплаченных в пользу арендодателя за указанный товар ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг», как лицом, взаимосвязанным с обществом. 

ЮТУ решениями от 02.11.2020 внесла изменения (дополнения) в сведения, заявленные в спорных ДТ, в части базы для исчисления таможенных платежей (таможенной стоимости) – вместо общей таможенной стоимости трех товаров в сумме 29 381 849 рублей 55 копеек указало таможенную стоимость в сумме 84 202 656 рублей 77 копеек.

Полагая, что решения таможни от 02.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленных в спорных ДТ, являются недействительными, нарушают права и законные интересы, общество и АО «НЭК» (как, лицо несущее по закону солидарную обязанность по уплате таможенных платежей) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 39, 41 – 45, 313, 336 ТК ЕАЭС, разъяснениями, изложенными в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, положениями Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров», пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О вывозных таможенных пошлинах в отношении третьих стран», пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции установили, что спорное оборудование ввезено на территорию Туркменистана в 2011 году, стоимость комплекта указанного оборудования составила 1600 тыс. евро. В дальнейшем данное оборудование после эксплуатации в 2016 году вывезено из Туркменистана по указанной же стоимости. При ввозе на территорию Российской Федерации и декларировании товара заявлена таможенная стоимость 442 тыс. долларов США, которая определена декларантом шестым (резервным) методом определения таможенной стоимости товара ввиду отсутствия фактической продажи сваебойного оборудования и ценовой информации для применения иных методов определения таможенной стоимости. В целях подтверждения заявленных в спорных ДТ сведений о таможенной стоимости товаров общество представило в таможню: контракт, на основании которого арендовано временно ввезенное оборудование; спецификацию от 04.05.2016 № 1 к контракту; проформу инвойс от 04.05.2016 № I-AR-008-02; информационное письмо N.C.G. Services company Ltd от 18.02.2016 № 012/16. Согласно пункту 1.1 контракта NCG Services Company Ltd. (Кипр) предоставляет обществу во временное платное пользование (аренду) б/у комплект сваебойного гидравлического оборудования IHC S-280 с запчастями (далее – оборудование). Пунктом 3.1 контракта предусмотрена ежемесячная ставка за аренду оборудования в размере 9830 долларов США за весь комплект за каждый месяц аренды. Дополнительным соглашением к контракту ставка за аренду оборудования изменена на суточную: 1150 долларов США за весь комплект оборудования за каждые календарные сутки. 

Согласно представленным бухгалтерским документам проверяемые товары приняты обществом к бухгалтерскому учёту на забалансовый счёт 001 «Арендованные основные средства». Согласно карточке счёта 001 оборудование принято к бухгалтерскому учёту по стоимости (29 381 849 рублей 55 копеек) в размере, идентичном таможенной стоимости, заявленной при таможенном декларировании по ДТ № 10311020/060616/0001672 и 10311010/310518/0016949. Арендные платежи, предусмотренные пунктом 3.1 контракта, отражены в бухгалтерском учёте общества в карточке счета 60.21 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками (в валюте)» по дебету счетов 20 «Основное производство» и 25 «Общепроизводственные расходы». Согласно бухгалтерским документам и ежемесячным актам о приёмке оказанных услуг общая сумма арендных платежей за период нахождения оборудования в аренде у общества в период с 06.06.2016 по 31.05.2018 (2 года) составила 659 588 долларов 67 центов США (45 822 020 рублей 66 копеек). 

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 контракта арендная ставка за оборудование уплачивается обществом в безналичной форме, путём перечисления денежных средств на банковский счёт NCG Services Company Ltd. Оплата осуществляется помесячно, путём последующей оплаты NCG Services Company Ltd. месячной арендной платы, в течение 5 дней от даты получения счета и на основании актов оказания услуг. 

30.05.2016 обществом в ПАО «Промсвязьбанк» по контракту оформлен паспорт сделки № 16050042/3251/0000/4/1. Суды установили, что письмом от 16.12.2019 № 132347 ПАО «Промсвязьбанк» представил таможенному органу копию ведомости банковского контроля № 16050042/3251/0000/4/1, в разделе II «Сведения о платежах» которой отсутствуют записи об осуществленных обществом платежах по контракту, а также в разделе V «Итоговые данные расчетов по контракту» сумма платежей по контракту равна нулю. Таким образом, фактическое перечисление денежных средств обществом в пользу NCG Services Company Ltd. документально не подтверждено. 

Согласно представленной обществом карточке счёта 60.21 за 2018 год бухгалтерской проводкой от 31.12.2018 дебет счёта 60.21 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками (в валюте)» в корреспонденции с кредитом счёта 60.01 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» отражён взаимозачёт задолженности на 659 588 долларов 67 центов США (45 822 020 рублей 66 копеек), т. е. задолженность общества погашена взаимозачётом с NCG Services Company Ltd. 

Письмом от 27.03.2020 № 12.4-24/06267 в адрес общества направлено требование о предоставлении документов, на основании которых произведён взаимозачёт задолженности по контракту (в том числе документ от 31.12.2018 № CNCN000013). Обществом запрос не исполнен, представлено соглашение о погашении долговых обязательств от 09.01.2019, подписанное им и компанией NCG Services Company Ltd., в соответствии с которым у общества по состоянию на 31.12.2018 имеется кредиторская задолженность перед компанией NCG Services Company Ltd., в том числе по контракту на 659 588 долларов 67 центов США. 

С учетом изложенного суды признали документально не подтвержденным погашение задолженности общества взаимозачётом с NCG Services Company Ltd.

Суды учли, что анализ технико-коммерческого предложения на аренду сваебойного оборудования от 01.02.2016 №010216, представленного обществом, указывает, что в нём отражена лишь ставка за аренду оборудования (в размере 9830 долларов США) в месяц, сведения о стоимости проверяемого оборудования отсутствуют. Информационное письмо компании NCG Services Ltd. от 18.02.2016 №012/16 содержит сведения об оценочной коммерческой стоимости оборудования, которая составляет 442 тыс. долларов США. При этом данное информационное письмо не является документом (например, отчётом об оценке товара), оформленным в установленном порядке организацией, уполномоченной в области оценочной деятельности в соответствии с законодательством государства – члена Евразийского экономического союза, регулирующим оценочную деятельность, и носит исключительно справочный характер.

Суды установили, что в ходе проведения таможенной проверки обществом в пакете документов представлены две проформы-инвойса с одинаковыми реквизитами от 04.05.2016 №I-AR-008-02, анализ которых показал, что при одинаковой общей оценочной стоимости оборудования, указанной в данных проформах-инвойсах, наименования компонентов оборудования, содержащихся в них, и относящаяся к ним стоимость различны. Так, стоимость комплекта № 1 по одной проформе-инвойсу – 304 тыс. долларов США, по другой проформе-инвойсу стоимость этого же комплекта – 300 тыс. долларов США. При этом, комплект № 1 дополнительно включает в себя: гидравлический силовой блок питания, IHC P 800 L, серийный номер 210800А01, 2004 года выпуска – 1 штука, с вмонтированными транспортировочными скобами – 6 штук. 

Суды при сопоставлении документов, полученных из таможенной службы Туркменистана, и сведений, содержащихся в ДТ № 10311020/060616/0001672, 10311010/310518/0016949, сделали вывод, что данные партии товаров соотносятся, исходя из: страны отправления (Туркменистан); страны назначения (Российская Федерация); отправителя товаров («NCG Services Ltd.»); наименования получателя и его адреса (ООО «ТС Терминал»); вида транспорта и транспортного средства (морской, т/х Capella); периода поставки; реквизитов проформы-инвойса; описания товаров и др. Анализ сведений о стоимости товаров, содержащихся в экспортной таможенной декларации Туркменистана № 07313/040516/0000896, проформе-инвойсе № I-AR-008-02 и спецификации от 30.04.2016, показал, что стоимость проверяемого оборудования составляет 1600 тыс. евро. Проформа-инвойс, представленная Государственной таможенной службой Туркменистана, по реквизитам (номер документа, подписи и печати), а также содержащимся сведениям об арендодателе, арендаторе, грузоотправителе идентична проформе-инвойсу, представленной обществом при таможенном декларировании по ДТ №10311020/060616/0001672 и 10311010/310518/0016949. При этом, в части сведений о стоимости товаров, а также условиях их поставки рассматриваемые проформы-инвойсы различаются. Проформа-инвойс, представленная обществом при таможенном декларировании по ДТ № 10311020/060616/0001672 и 10311010/310518/0016949, содержит сведения об общей оценочной стоимости оборудования на условиях поставки DAP Астрахань – 442 тыс. долларов США. Согласно же проформе-инвойсу, представленной таможенной службой Туркменистана, стоимость оборудования на условиях поставки FCA-Хазар – 1600 тыс. евро. После получения акта таможенной проверки обществом в приложении к возражениям по акту таможенной проверки представлены копии экспортных деклараций № 07313/11.02.1/000315, №07313/25.01.1/000110, стоимость проверяемого оборудования по которым – 1600 тыс. евро.

Установив фактические обстоятельства, судебные инстанции указали, что таможенная стоимость проверяемых товаров, заявленная обществом в ДТ № 10311020/060616/0001672 и 10311010/310518/0016949, более чем в 3 раза ниже по сравнению со стоимостью товаров, указанной в копиях экспортных таможенных документов, поданных в таможенной орган Туркменистана при их вывозе. 

Коммерческие предложения, представленные обществом в материалы дела, обоснованно не приняты судами во внимание для использованы в качестве основы для определения таможенной стоимости проверяемых товаров, поскольку не представлены при проведении таможенного контроля, не относятся к ввозимым товарам и, соответственно, не отражают его стоимость. Ввоз проверяемого оборудования осуществлялся в счёт исполнения обязательств по контракту. Коммерческие же предложения представлены на приобретение гидравлических молотов у официального представителя IHC IQIP B.V. в России ООО  «Тракоза Партс энд Сервисез», поэтому стоимость оборудования может включать торговые наценки, дополнительные издержки и иные расходы, влияющие на его стоимость.

В письме от 05.02.2021 № 11/19/20И ООО «Тракоза Партс энд Сервисез» также обращает внимание, что не является специализированной оценочной организацией и не может определить рыночную стоимость гидравлического молота IHC S-280 на определенную дату. 

Суды отметили, что представленные коммерческие предложения от 02.10.2020, 25.01.2021 содержат информацию о стоимости гидравлических молотов, предлагаемых к продаже в другой временной период, тогда как ввоз проверяемого оборудования осуществлялся в 2011 и 2016 годах. В коммерческих предложениях отражено, что финальная стоимость зависит от даты заключения договора и получения авансового платежа. Согласно предложениям от 25.01.2021 № N/A стоимость комплекта нового гидромолота IHC S-280 на условиях поставки DDP г. Астрахань составляет 1 489 200 евро, а стоимость б/у комплекта гидромолота IHC S-280, 2015 года, на тех же условиях поставки – 1 237 200 евро. 

При анализе данных коммерческих предложений судами установлена отличная комплектация предлагаемого производителем оборудования от поставляемого в Российскую Федерацию в счет исполнения обязательств по контракту и задекларированного по ДТ № 10311020/060616/0001672, иной год производства рассматриваемого оборудования, а также иной период его поставки. Перечень компонентов, входящих в состав ввезённого обществом оборудования значительно превышает компоненты оборудования, указанного в коммерческом предложении ООО «Тракоза Партс энд Сервисез». Проверяемое оборудование дополнительно содержит товары, предназначенные для транспортировки оборудования (например: контейнер-корпус транспортировочный из черного металла, 20-ти футовый, транспортировочная стойка и др.), для управления работой оборудования, для его функциональных возможностей (например: контейнер офисного типа со встроенным пультом управления, контроллером установки параметров и др.). Наряду с этим, рассматриваемые комплекты оборудования имеют различные наименования отдельных моделей товаров (гидравлический силовой блок питания IHC P 800 L, блок управления C36). Таким образом, выявленные различия не позволяют сопоставить стоимостные характеристики предлагаемой производителем базовой комплектации оборудования с ввезённой обществом комплектацией оборудования, поскольку вышеуказанные отличия в компонентном составе значительно влияют на итоговую стоимость, увеличивая стоимость оборудования.

Согласно письму ООО «Тракоза Партс энд Сервисез» от 05.02.2021 № 11/19/20И с учетом стоимости проверяемого оборудования, содержащейся в экспортных документах, стоимость бывшего в употреблении проверяемого оборудования может составлять от 1 024 000 евро до 1 424 000 евро. Также в данном письме указано, что стоимость формируется после значительных затрат на восстановительные ремонтные работы в заводских условиях, которые включают замену всех комплектующих и агрегатов оборудования со значительным износом на новое. Указанные расходы, как правило, составляют от 10% до 50% стоимости нового оборудования, в зависимости от уровня эксплуатации и износа.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенной проверки обществом не были представлены документы об эксплуатационных характеристиках проверяемого оборудования, его состоянии и реальном износе на момент его ввоза в Российскую Федерацию, также не предоставлена информация о годе производства оборудования, что не позволяло реально оценить его техническое состояние на момент ввоза в Российскую Федерацию даже с учетом представленной обществом при проведении таможенной проверки информации о том, что в соответствии с нормами законов Российской Федерации срок полезного использования проверяемого оборудования истек.

Между тем оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости.

По результатам анализа документов, представленных ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг», судами установлено, что ввезённое оборудование в период нахождения под процедурой временного ввоза использовалось на проектах ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг». По окончании нахождения товаров под процедурой временного ввоза, проверяемое оборудование также использовалось ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг».

В соответствии с контрактом от 16.01.2018 № CNGS-AR-020 б/у комплект гидравлического молота IHC S-280 с комплектующими и запчастями, согласно акту приема-передачи при вводе оборудования в аренду с 01.06.2018 передается собственником оборудования N.C.G Services Company Limited во временное платное пользование (аренду) на территории Российской Федерации ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг». В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 16.01.2018 № CNGS-AR-020 ставка за аренду оборудования составляет 9060 долларов США за весь комплект, за каждые сутки аренды.

Согласно ежемесячным актам о приемке оказанных услуг июнь 2018 года –  октябрь 2018 года (5 месяцев) стоимость аренды оборудования составила 1 386 180 долларов США.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 контракта от 16.01.2018 № CNGS-AR-020 арендная ставка уплачивается в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет N.C.G Services Company Limited (Кипр). Оплата осуществляется помесячно, путем последующей оплаты N.C.G Services Company Limited месячной арендной платы, в течение 5 дней от даты получения счета, и на основании актов оказания услуг.

17.12.2018 в АО «Райффайзенбанк» по контракту от 16.01.2018 № CNGS-AR-020 оформлен паспорт сделки № 18120067/3292/0000/4/1. АО «Райффайзенбанк» представило копию ведомости банковского контроля по контракту № 18120067/3292/0000/4/1, в разделе II «Сведения о платежах» которой на 17.12.2018 имеется запись об осуществленных платежах по контракту на 1 386 180 долларов США (1 221 518 евро 61 цент).

В ходе анализа выписок по счетам, представленным АО «Райффайзенбанк», в нарушение пунктов 5.1 и 5.2 контракта от 16.01.2018 № CNGS-AR-020 не установлено ежемесячной арендной оплаты по контракту.

Однако 17.12.2018 совершен единовременный платеж на 1 221 518 евро 61 цент в пользу N.C.G Services Company Limited, после чего обществом в бухгалтерских документах 31.12.2018 отражен взаимозачет задолженности по контракту с арендодателем NCG Services Company Ltd.

15.01.2019 между N.C.G Services Company Limited (Кипр) (продавец) и обществом (покупатель) заключен контракт № GRUPPA-RPR001, в соответствии с пунктом 2.1 которого продавец осуществляет поставку проверяемого оборудования, а покупатель принимает и оплачивает за указанное оборудование.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта от 15.01.2019 № GRUPPA-RPR-001 установлено, что оплата за товар производится покупателем.

По результатам анализа выписки по операциям по всем счетам проверяемого лица, представленной ПАО «Промсвязьбанк», в котором обществом открыты расчетные счета, не установлено фактическое перечисление денежных средств обществом в пользу N.C.G Services Company Limited (Кипр) по контракту от 15.01.2019 № GRUPPA-RPR-001.

Таким образом, единственной фактической оплатой за оборудование в адрес N.C.G Services Company Limited (Кипр) является платеж от 17.12.2018 на 1 221 518 евро 61 цент, совершенный ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг», связанным с обществом, что подтверждено следующим.

Между ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» и обществом заключен договор субподряда от 01.02.2017 № СП/16V0777-075, в соответствии которым лица действуют в целях извлечения прибыли и несут солидарную ответственность. Это подтверждается оплатами по счетам от заказчика ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» в адрес ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» и оплатами ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» в адрес общества.

Наряду с этим между указанными организациями заключен договор беспроцентного займа от 10.09.2015 № УС-028. Согласно выписке по операциям по всем счетам общества, представленной ПАО «Промсвязьбанк» письмом от 16.12.2019 № 132347, в проверяемый период общество в рамках договора от 10.09.2015 № УС-028 возвратило ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» часть займа – 81 млн рублей.

В ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в офисных помещениях ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» по адресу: 

<

...>, обнаружены 3 печати общества, журнал регистрации исходящих документов общества, журнал регистрации приказов по основной деятельности общества, реестр выпуска банковских карт работникам общества, копии электронных переписок и иные документы.

Согласно материалам дела обнаружена печать с оттиском (факсимиле) ФИО6, акт приема-передачи печати общества от должностных лиц ООО «ТС - терминал».

В офисных помещения ООО «Си Эн Жи Эс инжиниринг» по адресу: 

<

...> обнаружены копии паспорта, оригинальные уставные документы, оригинальные печати, криптографические средства, оформленные на организацию ООО «Синпротэк Инжиниринг».

Директором указанной организации является ФИО7. Указанный гражданин является директором общества по состоянию на 10.07.2023 (дата выдачи доверенности ФИО1 (представителю по делу в суде кассационной инстанции).

Таможенным органом также установлено, что фактическая деятельность обществом ведется в офисных помещения ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг».

В ходе проведения обысков 26.05.2021 по адресу: 

<

...>, установлены офисные помещения, используемые ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг». В ходе обыска обнаружены табеля учета рабочего времени, а также иные документы, имеющие отношение к деятельности общества и ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг». В табелях учета рабочего времени за 2016 и 2018 годы одним из сотрудников ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» (менеджер по развитию) числится ФИО8, входящий в совет директоров N.C.G. Services Company Limited (ответ НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Ростовской области от 01.06.2020 № 21/5-743 – в совет директоров указанной компании входит Parsoutin Boris).

В ходе проверочных мероприятий установлены коммерческие предложения N.C.G. Services Company Limited 2016 года в адрес общества, подписанные ФИО8.

Таким образом, ФИО8, являясь действующим сотрудником ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг», выступал в качестве руководителя иностранной компании N.C.G. Services Company Limited, что свидетельствует о взаимосвязи всех указанных компаний, в связи с чем таможенным органом сделан вывод о том, что деловая цель вышеуказанных партнеров – занижение таможенной стоимости, так как, являясь должностным лицом российской компании, ФИО8, по указанию руководства мог подготовить необходимые для осуществления внешнеэкономической деятельности документы, с указанием любой таможенной стоимости товара. 

Таможенным органом получены документы общества на бланках ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг», в которых заключение договорных отношений общества с третьими организациями согласовывали сотрудники ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг», а именно: ФИО9 (генеральный директор), ФИО10 (юрист проекта), ФИО11 (юридический отдел), ФИО12 (главный бухгалтер), ФИО13 (коммерческий директор), ФИО14

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО11 получены сведения, согласно которым процессы заключения договорных отношений общества проходили согласование с представителями ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг».

Указанное свидетельствует о фактах управления должностными лицами одной организации финансово-хозяйственной деятельностью другой (в том числе должностными лицами), и, соответственно, свидетельствуют от взаимосвязанности (аффилированности) ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» и общества.

В материалах дела имеется заявление о получении разрешения на временное хранение от 29.05.2018 № 25-18, поданное обществом в адрес Астраханской таможни, в котором стоит подпись ФИО12, как главного бухгалтера общества.

Учредитель общества ФИО10 в ходе допроса пояснил, что ФИО12 являлась главным бухгалтером ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг».

В рамках производства по уголовному делу допрошены ряд свидетелей, которые подтвердили факт аффилированности ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» и общества.

Между участниками сделки по приобретению сваебойного оборудования сложились следующие связи:

– ФИО8 являлся и директором арендодателя (продавца) оборудования, и сотрудником ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг»;

– директором филиала ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» являлся ФИО6, который одновременно с этим (до 2016 года) являлся директором общества – арендатора (покупателя) оборудования. В рамках производства по уголовному делу получена копия трудового договора от 01.04.2013, заключенного между ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» и гражданином ФИО6 (директор филиала ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» в г. Астрахань). Также получены копии приказа о приеме на работу и иные документы, свидетельствующие о трудовой деятельности ФИО6 в ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг». ФИО6 являлся генеральным директором общества и до момента проверки таможенного органа являлся директором филиала данной компании в г. Астрахань;

– общество – арендатор (покупатель) оборудования учреждено ФИО10, директорами являлись: до 2016 года – ФИО6, а с 2016 по 2018 годы (т.е. в период сделки) – ФИО11, который в свою очередь руководит организацией ООО «Муссон», учрежденной субарендатором оборудования – ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг»;

– получатель оборудования – ООО «ТС Терминал» учрежден ООО «Муссон», учрежденным субарендатором оборудования – ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг».

Таким образом, ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» и общество фактически являлись не только деловыми партнерами, но и взаимосвязанными лицами.

В возражениях на акт таможенной проверки общество сослалось на договор цессии от 23.03.2020 № 03/2020, заключенный обществом с NCG Services Company Ltd ввиду задолженности общества перед NCG Services Company Ltd., в том числе по контракту, отсутствия достаточных денежных средств у общества, необходимых для погашения указанной задолженности NCG Services Company Ltd., с целью урегулирования взаимных расчетов между сторонами.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии от 23.03.2020 № 03/2020 общество в счет погашения имеющейся задолженности перед NCG Services Company Ltd. уступает, а NCG Services Company Ltd. принимает с дисконтом все права (требования) (включая права (требования) по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил к моменту заключения данного договора, а также по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступит в будущем) к ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» по договорам, указанным в пункте 1.3 данного договора.

Следовательно, имеющийся долг общества перед NCG Services Company Ltd. за аренду оборудования погашен ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» платежным документом от 17.12.2018, представленным АО «Райффайзенбанк», на 1 221 518 евро 61 цент на банковский счет арендодателя оборудования N.C.G. Services Company Limited.

Заключения эксперта об оценке товаров, экспортная декларация, прайс-листы изготовителя или поставщика товаров, анализ рынка стоимости товаров, а также иные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость оборудования, обществом в ходе проведения таможенной проверки не представлены.

Учитывая изложенное, суды сделали вывод о том, что стоимость оборудования, задекларированного по ДТ № 10311020/060616/0001672, 10311010/310518/0016949, верно определена в соответствии с положениями статьи 45 ТК ЕАЭС (резервным методом) на основе данных, имеющихся в распоряжении таможенного органа, о стоимости, фактически уплаченной за оборудование связанным лицом в пользу N.C.G Services Company Limited (Кипр), путем использования методов, совместимых с принципами и положениями ТК ЕАЭС, основываясь на гибком их применении.

В акте камеральной таможенной проверки содержится информация о методологии определения таможенной стоимости проверяемых товаров и её расчет, а также информация о том, что в распоряжении таможенного органа отсутствовала информация о стоимости сделки с идентичными и однородными товарами, удостоверяющая требованиям ТК ЕАЭС.

Установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные доказательства, учитывая, что согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 01.03.2021 № 23 «Об утверждении Положения об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза по договору аренды или финансовой аренды (лизинга)» при определении таможенной стоимости товаров, являющихся предметом аренды или лизинга, при применении резервного метода (метод 6) могут использоваться сведения о суммах уплачиваемых арендных платежей или лизинговых платежей, судебные инстанции обоснованно указали, что таможенная стоимость оборудования по спорным ДТ может быть определена на основании ценовой информации о сумме арендных платежей, имеющейся в распоряжении таможенного органа (1 221 518 евро 61 цент), фактически уплаченной 17.12.2018 в пользу N.C.G. Services Company Limited (Кипр). При этом суды отметили, что произвольную и фиктивную стоимость при принятии оспариваемых решений таможня не использовала. Документально данный вывод общество не опровергло.

Согласно письму ООО «Тракоза Партс энд Сервисез» от 05.02.2021 № 11/19/20И с учетом стоимости проверяемого оборудования, содержащейся в экспортных документах, стоимость бывшего в употреблении проверяемого оборудования может составлять от 1 024 000 евро до 1 424 000 евро. Данная стоимость сопоставима с размером основы для определения таможенной стоимости, использованной при принятии решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10311020/060616/0001672 и 10311010/310518/0016949.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых решений ЮТУ является правильным. Законными являются и основанные на оспариваемых решениях ЮТУ уведомления Московской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. 

Доводы общества исследованы судебными инстанциями, в том числе в совокупности с представленными в материалы данного дела доказательствами, и получили надлежащую правовую оценку. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261). 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 данного Кодекса подлежат отклонению. 

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, суды выполнили указания суда кассационной инстанции в полном объеме. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А53?42002/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                           А.Н. Герасименко

                                                                                                                       М.В. Посаженников